Дело № 2-949/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. с участием: представителя истца Куликова В.П., представителя ответчика Ли В.А., старшего помощника прокурора г. Биробиджана Казаковой О.Н., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску Семина В.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, - УСТАНОВИЛ: Семин В.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о признании приказа от 13.12.2011 № об его увольнении незаконным, его отмене и внесении записи об отмене в трудовую книжку. Свои исковые требования мотивировал следующим. С августа 2010 г. он был назначен начальником ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» МО РФ. 02.09.2011 ФГУ «Биробиджанская КЭЧ района» МО РФ реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. В декабре 2011 г. ФГУ «Дальневосточное ТУИО» изменило юридический статус и стало именоваться федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее ФБУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ). Приказом врио начальника ФГУ «Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений» МО РФ № от 13.12.2011 он уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Данный приказ трудовую книжку он получил по почте 20.01.2012. Однако, он работу не прекращал, продолжает работать. Считает, что порядок увольнения его с работы на основании вышеупомянутого приказа, носит по существу формальный характер не имеет отношения к нему, так как ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ на работу его не принимало, трудовой договор с ним не заключало и не является правопреемником Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа, принявшего его на работу. До начала рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика - ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и об отказе истицу в иске по этим основаниям. В судебном заседании представитель ответчика Ли В.А., действующий на основании доверенности, ходатайство об отказе истцу в иске по причине пропуска без уважительных причин пропуска срока обращения в суд поддержал. Истец Семин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель истца Куликов В.П. ходатайство ответчика просил отклонить. Суду пояснил, что истец Семин В.М. пропустил срок на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении, поскольку у него больная жена, которой необходим уход. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец Семин В.М. обжалует законность вынесения приказа № от 13.12.2011 об его увольнении в связи с сокращением штата работников КЭЧ, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, настоящий иск является спором об увольнении, следовательно, срок для обращения в суд для разрешения данного спора для истца - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Семин В.М. получил по почте копию приказа об увольнении вместе с трудовой книжкой, в которой имелась запись об увольнении, 20.01.2012, следовательно, месячный срок для обращения в суд для разрешения данного спора для истца истек 20.02.2012. В суд с настоящим иском Семин В.М. обратился 19.03.2012. Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Суд дал оценку указанным представителем истца Куликовым В.П. обстоятельствам о необходимости ухода истцом Семиным В.М. за больной женой, при этом, установлено следующее. Согласно выписке из истории болезни супруги истца - С., она находилась на стационарном лечении в ФБУ «ДВОМЦ ФМБА России» с 17.07.2011 по 30.07.2011, ей была выполнена операция по тотальному эндопротезированию правого коленного сустава. В тоже время, как следует из пояснений представителя истца, представленных суду документов, истец Семин В.М. ни до, ни после увольнения отпуск по уходу за больной супругой не брал, ее на лечение не возил, ходил на работу, по настоящее время продолжает выполнять должностные обязанности. Кроме того, истцу ничто не препятствовало направить иск в суд по почте, либо действовать посредством представителя, как он и действует в настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство - болезнь супруги не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд - обосновано и подлежит удовлетворению. Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен, то Семину В.М., в порядке абз. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу надлежит в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Семина В.М. к Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья О.П. Данилова