04 апреля 2012 года Дело № 2-973/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Лукьяновой О.П.,

с участием представителя заявителя Смольниковой А.А.,

судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В.,

представителя УФССП по ЕАО Стафеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджана. Данное постановление было доставлено в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012. Приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования постановления судебного пристава-исполнителя в части добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были исполнены 15 марта 2012 года. Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, данное постановление вынесено незаконно, поскольку требование исполнительного документа исполнены в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с чем просят постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными.

Также ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО за № от 16.03.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012, и с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО за № от 16.03.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и постановления о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012.

Определением Биробиджанского районного суда от 30 марта 2012 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (Далее УФССП России по ЕАО) и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану.

3 апреля 2012 года гражданские дела (№ 2-973/2012, 2-975/2012 и № 2-976/2012) по заявлениям ОАО «Сбербанк России» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А., доводы, изложенные в заявлениях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО поддержала, суду пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Биробиджану, поступили в Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» 07.03.2012, о чем имеется соответствующий штамп на данных постановлениях. Требования постановлений были исполнены в установленный законом пятидневный срок, а именно 15.03.2012. Кроме того, считает, что срок исполнения постановлений необходимо исчислять именно с 07.03.2012, поскольку 06.03.2012 Ч. отсутствовала на работе по болезни, ее обязанности исполняла К., которая пояснила, что данные документы не принимала. 07.03.2012 Ч. вышла на работу и зарегистрировала данные постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установив личность должностного лица и не проверив его полномочия, передал неустановленному лицу документы, тем самым нарушил требования закона «Об исполнительном производстве» вручение и методических рекомендаций. При этом считает, что действия пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов незаконны, а постановления недействительными, в связи с чем их отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. требования ОАО «Сбербанк России» признал необоснованными, суду пояснил, что в течение двух лет он приносит для ОАО «Сбербанк России» на исполнение документы в Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России». В приемной Отделения секретарь ставит на его копии документа соответствующую отметку о принятии, где указана дата принятия документа и подпись лица, принявшего его.

6 марта 2012 года он принес в приемную Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» большое количество постановлений о возбуждении исполнительных производств. Данные постановления у него были приняты, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая печать и подпись. Поскольку в установленный законом срок постановления по исполнительным производствам №, № и № не были исполнены, он 16.03.2012 вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, а 19.03.2012 постановления о возбуждении исполнительных производств за №, № и №. Считает, что действия он произвел в рамках действующего законодательства, оспариваемые процессуальные документы соответствуют, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по ЕАО Стафеев В.А. в судебном заседании, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. находится большое количество исполнительных производств в отношении должника ОАО «Сбербанк России». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил требования ОАО Сбербанка России оставить без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Биробиджану Пасека И.В. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Пастушенко Д.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АК «Сбербанк РФ» о взыскании <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 №).

Также, 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного ОСП Пастушенко Д.В. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника АК «Сбербанк РФ» о взыскании <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану и № в отношении должника АК «Сбербанк РФ» о взыскании <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 за № и от 05.03.2012 №).

Из вышеуказанного документа следует, что должнику со дня получения настоящего постановления было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (пункт 2).

Согласно пункту 3 данного постановления должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меняя пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая регулирует вручение повестки, иного извещения в частности, указано, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Так, в судебном заседании установлено, что 06 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. в приемной ОАО «Сбербанк России» передал работнику Биробиджанского отделения № постановления о возбуждении по целому ряду исполнительных производств, в том числе и по исполнительным производствам №, № и № о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г. Биробиджану (по искам С., А. к ОАО «Сбербанк России», Г. к ОАО «Сбербанк России» и М. к ОАО «Сбербанк России»). На копию сопроводительного документа, находящегося у судебного пристава, должностным лицом банка был поставлен штамп о принятии постановлений уполномоченным лицом Чаринцевой Н.В. 06.03.2012, и поставлена подпись, лица принявшего корреспонденцию.

Однако поступившие в банк документы 06 марта 2012 г. прошли регистрацию входящей корреспонденции только 07 марта 2012 г..

Из положения о порядке организации делопроизводства в Биробиджанском отделении № Сбербанка России утвержденном Советом отделения № Сбербанка России протоколом № от 04.02.2003 следует, что почтовая и электронная корреспонденция, поступившая в Банк, приносится и регистрируется секретарем руководителя и делопроизводителя путем проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации. Из книги учета печатей и штампов видно, что именно Ч. является ответственным лицом за целый ряд печатей, в том числе и за печать, которую ставят на входящей корреспонденции.

В судебном заседании также установлено, что Ч. является секретарем руководителя ОАО «Сбербанк России» Биробиджанского отделения №.

Согласно листку нетрудоспособности видно, что Ч. находилась на лечении в период с 01.03.2012 по 06.03.2012.

Из приказа Биробиджанского отделения № от 05.03.2012 усматривается, что на время болезни Ч. исполнения обязанностей секретаря руководителя возложены на К., старшего инспектора АО, без доплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. следует, что 06 марта 2012 г. документы у него принимал другой секретарь, не Ч.. Однако обратившись к должностному лицу, находящемуся в приемной банка и за рабочим столом секретаря, у него были приняты документы незамедлительно. Возражений от должностного лица в принятии у него документов не было. Ему как обычно на копии сопроводительного письма был поставлен штамп, с указанием имени лица принявшего документы, подпись и дата получения документов. Сомнений в том, что должностное лицо не является работником банка, не было.

Как указано выше, что Ч. 6 марта 2012 года не работала, обязанности секретаря руководителя были возложены на К.. В объяснительной К. указала, что входящая корреспонденция от пристава 6 марта 2012 года не поступала. Однако ее объяснения противоречат документам, которые были представлены представителем заявителя, из которых следует, что 6 марта 2012 года поступала входящая документация от ПСП г. Биробиджана, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель Биробиджанского МСОСП 06 марта 2012 г. в приемной Биробиджанского отделения Сбербанка России вручил документы секретарю, которая находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности.

Из пояснений представителя заявителя Смольниковой А.А. следует, что утром в начале рабочего дня 07 марта 2012 года постановления о возбуждении исполнительных производств уже находились в отделении банка.

При этом представитель заявителя Смольникова А.А. заявляла о том, что судебный пристав не установил личность должностного лица и не проверил полномочия лица, принявшего данные документы, в связи с чем нарушил требования методических рекомендаций, тем самым, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, следовательно, датой получения документов банком из Биробиджанского МСОСП необходимо исчислять с 07 марта 2012 г., согласно входящему штампу на постановлениях, так как до настоящего времени не установлено лицо, получившее данную корреспонденцию 06 марта 2012 г..

Суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку нарушение правил приема входящей корреспонденции в Биробиджанском отделении № ОАО «Сбербанк России» не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. вручил постановления о возбуждении исполнительного производства секретарю руководителя, одной из обязанностей которой является принимать поступающую в Банк корреспонденцию. Данные документы у него были приняты 6 марта 2012 года, о чем имеется соответствующая запись.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., вручение постановлений о возбуждении исполнительных производств и иной корреспонденции происходило на протяжении длительного времени именно таким образом, в частности на копии сопроводительного письма секретарь руководителя ставит печать со своими данными (Ф.И.О.), дату и роспись. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять полномочия лица, принимающего документы в организациях, учреждениях, предприятиях, адресованные юридическим лицам. Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, на которые ссылается представитель заявителя, носят рекомендательный характер. К тому же судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем при вручении документов должнику нарочным способом.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель после окончания срока для добровольного исполнения вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ: №, № и № о взимании исполнительского сбора, так как требования, изложенные в постановлениях от 05.03.2012, исполнены не были.

19 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от №, № и № о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя установленные обстоятельства, проверяя законность действий должностного лица, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. от 16 марта 2012 г. и от 19 марта 2012 г., а также его действия по вынесению данных постановлений являются законными и обоснованными, основания для признания вышеуказанных постановлений недействительными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 441, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании действий и постановлений о взимании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коренчук