Дело № 2-927/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджан Веретенниковой В.В.,

истца Кирилюк С.Г.,

ответчика Прокопьева Д.И.,

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Кирилюк С.Г. к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш», Прокопьеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кирилюк С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу БКЗ «Дальсельмаш», Прокопьеву Д.И. о возмещении вреда лицу, причиненного в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в Обществе с ограниченной ответственностью «Вектор» её супруг М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с 30.09.2006 на основании трудового договора в должности <данные изъяты> и выполнял работу. 19 июля 2007 года в 13-06 час. местного времени (5час. от начала работы), погиб находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в производственном здании механического цеха ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» 1983 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>. На основании заключенного между ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод Дальсельмаш» и ООО «Вектор» договора (договор от 01.02.2007) оказания услуг по ремонту производственного оборудования (ООО «Вектор» осуществляет ремонт машин, оборудования, оснастки, штампов и т.д.) и заявки генерального директора ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод Дальсельмаш» от 19 июля 2007 года, работники ООО «Вектор» М. и Н. были направлены во второй ремонтный цех ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод Дальсельмаш» для выполнения ремонтных работ технологического оборудования. Утром 19 июля 2007 года главным механиком ООО «Вектор» Г. слесарям - наладчикам М. и Н. было дано задание произвести ремонт агрегатного станка и демонтаж транспортера установки закалки щеки в цехе №2 ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш». Произошло обрушение кровли. Площадь обрушения составила 1152 кв.м. (24x48=1152м*). В результате аварии (разрушение сооружения) пострадало 7 человек, 6 из которых погибли, и 1 получил травмы легкой степени. В числе погибших был супруг истицы - М.. Вина ответчика в произошедшем с супругом истицы несчастным случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актами о несчастном случае на производстве, составленными: акт № «30» января 2008 года; акт № «07» февраля 2008 года; акт № «07» февраля 2008 года в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1089 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца. Своими действиями ответчик причиняет, ей нравственные переживания. Она чувствует себя бесправной и незащищенной в нашем, правовом демократическом государстве, постоянно думает и переживает о том, что она осталась одна, без мужа, а её дети без отца. Считает, что её права нарушены и ей должны компенсировать причиненный моральный вред в размере <сумма>. Просит суд, взыскать с ответчика ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод Дальсельмаш» ущерб причиненный смертью кормильца <сумма>, взыскать с ответчика Прокопьева Д.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Кирилюк С.Г. исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» компенсацию морального вреда в размере <сумма> и с ответчика Прокопьева Д.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 19 июля 2007 года погиб ее супруг и она осталась без мужа. Гибелью мужа ей причинены нравственные страдания. После смерти мужа ей очень тяжело, она не может нормально жить. С мужем и детьми они проживали в частном доме с печным отоплением и теперь ей очень тяжело, поскольку всю тяжелую работу выполнял ее муж. С момента гибели мужа прошло 5 лет, но она до сих пор испытывает сильные нравственные страдания. Считает, что в данном случае имеется вина не только завода, но и ответчика Прокопьева.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.09.2010 в отношении ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Представитель ответчика ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик Прокопьев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся в момент, когда произошел несчастный случай, работником ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»». Считает, что ответственность за произошедшие должно нести ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»», как работодатель. Претензии к нему не обоснованны. Кроме этого, завод принимал активное участие в организациях похорон и поминальных обедов. Все расходы, связанные с похоронами, ритуальными услугами, были понесены ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»». Каждой семье было выплачено в общей сложности по <сумма>.

Заслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджан, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2007 около 12 часов 55 минут в производственном здании механического цеха № 2 ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», расположенного в <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, а именно, обрушение трех железобетонных ферм пятого пролета механического цеха, в результате которого погибло 6 человек, в том числе работник ООО «Вектор» М., находившейся в названный период времени в производственном здании механического цеха № 2 на основании договора б\н от 01.02.2007 заключенного между ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» и ООО «Вектор» и выполнявших трудовые обязанности на ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш».

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и были установлены приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 21.10.2010, вступившего в законную силу, а также подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 30.01.2008.

Согласно приговору мирового судьи к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ был привлечен Прокопьев Д.И. - исполняющий обязанности заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш», на которого были возложены обязанности, в том числе по охране труда, обеспечению производственной и технологической безопасности зданий и производственных помещений.

Приговором суда установлено, что преступное бездействие Прокопьева Д.И. повлекло наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в том, что 19.07.2007 в пятом пролете механического цеха №2 ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» произошло обрушение железобетонных ферм, в результате чего погибли люди, среди которых был муж истицы М.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия № от 20 июля 2007 г.).

В судебном заседании из трудовой книжки установлено, что М. работал в ООО «Вектор» в должности <данные изъяты> в период с 30.09.2006 по 19.07.2007.

Из свидетельства о заключении брака серии № от 06 июня 1981 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между М. и Цырульниковой С.Г. После брака жене присвоена фамилия «Кирилюк».

В судебном заседании установлено, что в результате гибели своего супруга истице Кирилюк С.Г. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Суд считает, что гибель близкого человека - супруга, с которым истица длительное время (26 лет) состояла в браке, при указанных выше обстоятельствах является безусловным фактом причинения нравственных страданий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному требованию в силу ст.ст. 1064 ГК РФ и 1068 ГК РФ является ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также пережитые ею в связи с гибелью близкого человека нервные переживания, а также действия, предпринятые ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» после событий 19 июля 2007 года.

Свидетель Л. суду пояснила, что знает истицу с 1973 года. Они дружили семьями. С мужем истице она вместе училась. Семья Кирилюк была очень дружная, хороших детей воспитали. После гибели истица сильно переживает. Ей очень тяжело сейчас проживать в частном доме.

Свидетель Я. суду пояснила, что знает истицу с 1984 года. Часто бывает у нее в гостях. Они были очень дружной семьей. Истица очень сильно переживает потерю мужа.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш» в пользу истца Кирилюк С.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

С учетом вышеизложенного, в силу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ исковые требования Кирилюк С.Г. к Прокопьеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «БКЗ «Дальсельмаш»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Кирилюк С.Г. к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» в пользу Кирилюк С.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

В иске Кирилюк С.Г. к Прокопьеву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Сладкова