Дело № 2-928/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: истицы Невмержицкой М.С., ответчика Иванова А.В., представителя ответчика Жаровой Е.В. помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Девяткина Д.А., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой М.С. к Иванову А.В., Управлению Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Невмержицкая М.С. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>. В заявлении указала, что 27.09.2011 в 10.10 час. она шла вдоль дома по <адрес> и была сбита автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.В. Задним колесом машина наехала ей на левую ногу и падая, она сильно ударила бок. Иванов А.В. и подошедшие продавцы магазина <данные изъяты> помогли ей, вызвали «скорую помощь», ее отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь (наложили гипс, сделали рентген, уколы). Лечение она проходила дома, покупая медикаменты, принесенные врачом травмпункта, ездила на такси на осмотры, неся денежные расходы. Она пенсионерка, инвалид 2 группы, работник тыла, в возрасте 88 лет, живет с сыном, который тоже инвалид 2 группы. Доход составляет <сумма>. На основании определения суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области ФГУП «Почта России» (далее - УФПС ЕАО «Почта России»). В судебном заседании истица Невмержицкая М.С. исковые требования и основание иска, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, просила взыскать с Иванова А.В. и ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он признан виновным в совершение административного правонарушения, виновен в ДТП, административный штраф оплатил. Обращался к истице, был готов оплатить понесенный ею ущерб - расходы на лекарства, моральный вред. Доказательств расходов на лекарства у нее не было, но он передал через внука истицы О. <сумма> в качестве компенсации морального вреда. Однако истица заявила, что эти деньги ей внук не передавал. Представитель ответчика Жарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что вред, причиненный истице действиями работника ФГУП «Почта России», подлежит возмещению, но при этом, принимая во внимание действия Иванова А.В. по добровольному возмещению вреда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, подлежит уменьшению. Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим (лицо либо гражданином), работником которого этот вред причинен. В судебном заседании установлено, что 27.09.2011 в 10 ч. 10 мин. Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Невмержицкую. М.С., причинив ей телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью. По данному факту 02.11.2011 Иванов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в идее штрафа 2500 руб. Согласно сообщению ГИБДД УМВД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является УФПС ЕАО «Почта России». Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванов А.В. является работником УФПС ЕАО «Почта России», работает водителем, указанное ДТП совершил, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле. Согласно заключению эксперта № от 13.10.2011, Невмержицкая М.С. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения - закрытый <данные изъяты>, ссадины стоп, что влечет средней тяжести вред здоровью. Как следует из сообщения ОГБУЗ «Областная больница», Невмержицкая М.С. находится на амбулаторном лечении в травмпункте с 29.09.2011 по настоящее время, диагноз - <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что истице Невмержицкой М.С. в результате неправомерных действий работника УФПС ЕАО «Почта России» Иванова А.В. причинен вред здоровью, вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого также является УФПС ЕАО «Почта России». При таких обстоятельствах компенсация морально вреда истице подлежит возмещению именно со стороны УФПС ЕАО «Почта России», как собственника источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда, исковые требования к Иванову А.В. заявлены не обоснованно, он не является субъектом ответственности по ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ, в иске к этому ответчику надлежит отказать. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (телесные повреждения средней степени тяжести, длительное лечение), личность истицы, ее преклонный возраст (89 лет), ее социальное, материальное положение (пенсионер), обстоятельства причинения вреда, поведение сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащий компенсации моральный вред в размере <сумма>. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы с ответчика ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1100, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Невмержицкой М.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Еврейской автономной области Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Невмержицкой М.С. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Невмержицкой М.С. к Иванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.П. Данилова