21 мая 2012 года                                                                                  Дело № 2-308

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                          Соприкиной И. О.

при секретаре                                                                                      Голочевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2011 г по делу № 2-1049/2011 по иску Симоненко Н. В. к ООО « Беркут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования Симоненко Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Беркут» в пользу Симоненко Н.В. была взыскана сумма в размере <сумма>. Кассационным определением от 17.02.2012 решение Биробиджанского районного суда оставлено без изменения. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 12.03.2012 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 29.02.2012, выданного Биробиджанским районным судом по делу № 2-1049/2011г. ООО « Беркут», в связи с тяжелым материальным положением, было подано заявление в Биробиджанский районный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением Биробиджанского районного суда от 12.04.2012 было удовлетворено заявление ООО «Беркут» и ему была предоставлена рассрочка исполнения решения Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 в виде ежемесячных выплат по <сумма> на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. 18.04.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с лицевого счета ООО «Беркут». Данное постановление было направлено должнику с большим опозданием, поэтому получено оно только 02.05.2012, доказательством чему является конверт с отметками ОПС. 26.04.2012 заинтересованное лицо - Симоненко Н.В. подала частную жалобу на определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На сегодняшний момент данное заявление еще не рассмотрено. Таким образом, имеется два документа- определение суда о предоставлении рассрочки и частная жалоба на него, при этом вопрос до конца остается не разрешенным. Вынесение 18.04.2012 судебным приставом исполнителем постановления о распоряжении лицевым счетом, при наличии вынесенного судебного акта о предоставлении рассрочки должнику нарушают права ООО «Беркут» на судебную защиту. При этом, лицевой счет должника был ранее арестован, однако без надлежащего уведомления ООО «Беркут», без заявления взыскателя, арест со счета был снят. О вынесенном постановлении о снятии ареста и списании денежных средств с лицевого счета ООО «Беркут» уведомлен только 02.05.2012, поэтому должник просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, т.к. считает что его вынесение не соответствует закону и нарушает права ООО « Беркут». Исходя из всего выше сказанного считаем, вынесение постановления о снятии ареста со счета до вступления в силу судебного акта о предоставлении рассрочки или об удовлетворении частной жалобы заинтересованного лица нарушает права ООО «Беркут». Заявитель просит восстановить срок на обжалование Постановления о снятии ареста и списании денежных средств с лицевого счета ООО «Беркут» № от 18.04.2012.     Признать действие судебного пристава исполнителя Драгунова А.Г. по вынесению постановления о снятии ареста и списании денежных средств с лицевого счета ООО «Беркут» до вступления в силу судебного акта о предоставлении рассрочки или об удовлетворении частной жалобы заинтересованного лица незаконным.

Представитель заявителя Хрящева И. В. пояснила, что поддерживает заявленные требования. Считает действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.04.2012 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке незаконными в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете, и перечислению денежных средств. Постановление не законно, так как оно не вступило в законную силу, а арест уже снят. Кроме того, в настоящее время имеется определение суда о рассрочке исполнения решения суда, на момент вынесения постановления дело об этом уже было в суде, и судебный пристав знал, что рассматривается вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Они оспаривают именно второй и третий пункт постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя Кричевская В. А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Так как в случае возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может арестованную с их счета сумму отдать сразу взыскателю несмотря на то, что суд вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а это может привести к банкротству предприятия.

СПИ Драгунов А. Г. пояснил, что исполнительное производство приостановлено не было, определение о рассрочке не вступило в законную силу. Поэтому он имел основания для вынесения оспариваемого постановления. Он недолжен был ожидать когда постановление о снятии ареста вступит в законную силу для обращения взыскания на арестованные денежные средства. Данное постановление может быть обжаловано, но исполняется сразу. Денежные средства банком переведены на депозит судебных приставов исполнителей, в течении 5 дней он должен был распределить данные деньги, но не успел, так как исполнительное производство приостановлено. Считает, что его действия законные.

Заинтересованное лицо Симоненко Н. В. и ее представитель Гурский С. А. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Симоненко Н. В. и Гурского С. А., по представленным материалам.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, изучив материалы исполнительного производства в отношении ООО «БЕРКУТ», суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Драгунова А. Г. находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО «Беркут» в пользу Симоненко Н. В.

12.03.2012 судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу Симоненко Н. В. <сумма> исполнительное производство возбуждено на основании исполнительный лист № выданного 29.02.2012 о взыскании денежных средств в пользу Симоненко Н. В. с ООО «Беркут».

12.04.2012 Биробиджанским районным судом вынесено определение по заявлению ООО «Беркут» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, данное определение было обжаловано и вступило в законную силу 18 мая 2012 года.

18.04.2012 СПИ Драгунов А. Г. вынес постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которым он снял арест со счета № в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» г. Хабаровск открытом на имя ООО «Беркут» в пределах <сумма>. В данном постановлении не указан порядок и сроки его оспаривания в нарушение ст.14 закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель ООО «Беркут» просит восстановить срок для обжалования постановления от 18.04.2012, однако суд считает, что сроки заявителем не пропущены, так как согласно конверту данное постановление получено заявителем 02.05.2012, в суд заявитель обратился 11.05.2012, судебный пристав-исполнитель данные факты не оспаривает.

16.05.2012 в Суд ЕАО ООО «Беркут» подано заявление о приостановлении исполнения решения суда от 20.12.2011 до вынесения решения по жалобе поданной в порядке надзора.

17.05.2012 определением суда Еврейской автономной области исполнение решения Биробиджанского районного суда от 20.12.2011 по иску Симоненко Н. В. приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления решения суда о взыскании в пользу Симоненко Н. В. денежных средств до 17.05.2012 действия по исполнительному производству не приостанавливались. О чем в дело представлены: постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по заявлению ООО «Беркут» от 15.03.2012; постановление об отказе в отложении действий по исполнительному производству по заявлению ООО «Беркут» от 03.04.2012.

В судебном заседании было исследовано исполнительное производство                          № в отношении должника ООО «Беркут» о взыскании в пользу Симоненко Н. В. <сумма>.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 81 Закона «об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

11.04.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение НОМОС-РЕГИОБАНКА о наличии у должника ООО «Беркут» расчетного счета и о принятии к исполнению постановления о наложении ареста на денежную сумму, находящуюся на счете должника.

В соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Платежным поручением № от 05.05.2012 на депозит судебных приставов банком перечислена сумма <сумма> в назначении платежа указано, «..в пользу Симоненко Н.В.…».

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что фактически оспаривают второй и третий пункты постановления от 18.04.2012.

Данное постановление в части обращения взыскания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя не исполнено, исполнительное производство приостановлено.

В соответствии со ст. 37 п. 3 вышеуказанного закона, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суд считает, что в момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Драгунов А. Г. не допустил нарушения закона, так как исполнительное производство приостановлено не было, в соответствии с требованиями закона, обнаружив денежные средства, судебный пристав-исполнитель принял меры для исполнения требований исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство приостановлено, имеется вступившее в законную силу определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании в пользу Симоненко Н. В. денежных средств. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не установил, в связи с этим требования ООО «Беркут» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 69-70, 81, 121, 122 Закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Беркут» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца с момента окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Соприкина И. О.