Дело № 2-1241/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Черничук В.С.

с участием ответчика Азарова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Тюлюпы А.И. к Азарову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюлюпа А.И. обратился в суд с иском к Азарову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в начале марта ответчик, ссылаясь на распоряжение президента ОАО «Российские железные дороги» от 3 октября 2005 г. №, разместил в Интернете на сайте агентства департамента корпоративных коммуникаций заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию, в частности о том, что он необъективно решил вопрос о назначении ему премии за безопасность по итогам 2011 г. При этом ответчик заявил об административном произволе с его стороны, предвзятом отношении к некоторым сотрудникам, нецензурной брани и оскорблениях в адрес сотрудников в нетрезвом состоянии. В итоге сведения о его якобы пьянстве на рабочем месте и психических отклонениях получили широкое распространение. Был нанесен непоправимый ущерб его деловой репутации, значительно снизилась деловая активность. Кроме того, данные обстоятельства усугубили состояние его здоровья. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления соответствующего письма и размещения в Интернете на сайте президента ОАО «Российские железные дороги» реабилитирующей его информации, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Тюлюпа А.И. дважды не явился в судебное заседание - 8 июня 2012 г. и 9 июня 2012 г. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Ответчик Азаров А.С. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующему.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Тюлюпа А.И. дважды не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик Азаров А.С. не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тюлюпы А.И. к Азарову А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья           Л.В. Гурщенко