Дело 2-1127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя должника Мурзина А.С.

судебного пристава исполнителя Драгунова И.Г.

представителя УФССП по ЕАО Щербаковой -Душкиной О.Г.

при секретаре Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, постановлений пристава недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным, постановлений пристава недействительными. Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем вынесены 97 постановлений о взыскании с банка исполнительского сбора. Оспариваемые постановления вынесены в связи с несвоевременным исполнением банком постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию государственной пошлины и штрафов.

Считает постановления незаконными и просит суд: 1) восстановить срок для обжалования постановлений пристава от 21.03.2012 № 4564/12/07/79 - 45824/12/07/79 (всего в количестве 97 штук); 2) признать незаконным бездействие судебного пристава Биробиджанского МСОСП УФСП РФ по ЕАО Пастушенко Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительных производств и своевременному направлению должнику ОАО АТБ постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок; 3) признать постановления от 21.03.2012 № 4564/12/07/79 - 45824/12/07/79 (всего в количестве 97 штук) судебного пристава Биробиджанского МСОСП УФСП РФ по ЕАО Пастушенко Д.В., вынесенные в отношении ОАО АТБ, недействительными полностью.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

В судебном заседании представитель должника ОАО «АТБ» Мурзин А.С. заявленные требования поддержал и уточнил. Отказался от требования о восстановлении срока для обжалования постановлений пристава от 21.03.2012. Просил производство по делу в этой части, прекратить. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суду пояснил, что судебный пристав Пастушенко Д.В. бездействовал своевременно не возбуждал исполнительные производства и не направлял их должнику. В результате этого в ОАО «АТБ» единовременно поступило около 170 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Банк был лишен возможности в течение срока установленного для добровольного исполнения исполнительных документов оплатить указные в них суммы. В результате образовалась просрочка платежей и пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2012 недействительны, так как пристав не учел форс-мажорные обстоятельства. Банк не мог в течение 5 дней исполнить требования 170 постановлений о возбуждении исполнительных производств. В банке эти постановления исполнял один сотрудник, рабочий день которого продлевался, но неофициально.

На основании изложенного просил суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава Биробиджанского МСОСП УФСП РФ по ЕАО Пастушенко Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению и направлению должнику ОАО АТБ в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств от 01.03.2012 №2582/12/07/79; №2583/12/07/79; №2584/12/07/79; №2585/12/07/79; №2586/12/07/79; №2587/12/07/79; №2588/12/07/79; №2591/12/07/79; №2593/12/07/79; №2595/12/07/79; №2596/12/07/79; №2598/12/07/79; №2599/12/07/79; №2602/12/07/79; №2604/12/07/79; №2613/12/07/79; №2616/12/07/79; № 2619/12/07/79; №2622/12/07/79; №2624/12/07/79; №2626 /12/07/79; №2629/12/07/79; №2630 /12/07/79; №2632/12/07/79; №2635 /12/07/79; №2636/12/07/79; №2638/12/07/79; №2640 /12/07/79; №2641 /12/07/79; №2642 /12/07/79; №2645 /12/07/79; №2646 /12/07/79; №2648 /12/07/79; №2649 /12/07/79; №2650 /12/07/79; №2651 /12/07/79; №2652 /12/07/79; №2653 /12/07/79; №2654 /12/07/79; №2655/12/07/79; №2656 /12/07/79; №2657 /12/07/79; №2658/12/07/79; №2659 /12/07/79; №2660 /12/07/79; №2661 /12/07/79; №2662 /12/07/79; №2663 /12/07/79; №2664 /12/07/79; №2665 /12/07/79; №2666/12/07/79; №2667 /12/07/79; №2668/12/07/79; №2669 /12/07/79; №2670 /12/07/79; №2671/12/07/79; №2672 /12/07/79; №2673 /12/07/79; №2674/12/07/79; №2675 /12/07/79; №2676 /12/07/79; №2677 /12/07/79; №2678 /12/07/79; №2679 /12/07/79; №2680/12/07/79; №2681 /12/07/79; №2682 /12/07/79; №2683 /12/07/79; №2684 /12/07/79; №2685 /12/07/79; №2686/12/07/79; №2687 /12/07/79; №2688 /12/07/79; №2690 /12/07/79;№2691 /12/07/79; №2692 /12/07/79; №2693 /12/07/79; №2694/12/07/79; №2695 /12/07/79; №2696 /12/07/79; №2697 /12/07/79; №2698 /12/07/79; №2699/12/07/79; №2700 /12/07/79; №2701 /12/07/79; №2702 /12/07/79; №2703 /12/07/79; №2704 /12/07/79; №2705 /12/07/79; №2706 /12/07/79; №2707 /12/07/79; №2708/12/07/79; №2709 /12/07/79; №2710 /12/07/79; №2711 /12/07/79; №2712 /12/07/79; №2712 /12/07/79 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 №2853/12/07/79;

2) признать постановления от 21.03.2012 №45824/12/07/79; №45834/12/07/79; №46212/12/07/79; №46211/12/07/79; №46210/12/07/79; №45838/12/07/79; №46208/12/07/79; №46207/12/07/79; №45841/12/07/79; №45842/12/07/79; №46204/12/07/79; №45844/12/07/79; №45845/12/07/79; №45846/12/07/79; №45848/12/07/79; №46200/12/07/79; №46198/12/07/79; №46197/12/07/79; №46191/12/07/79; №45828/12/07/79; №45829/12/07/79; №45830/12/07/79; №45831/12/07/79; №46196/12/07/79; №45833/12/07/79; №45800/12/07/79; №45814/12/07/79; №46236/12/07/79; №46235/12/07/79; №45817/12/07/79; №45818/12/07/79; №46232/12/07/79; №46231/12/07/79; №45820/12/07/79; №45821/12/07/79; №45822/12/07/79; №46227/12/07/79; №46226/12/07/79; №46225/12/07/79; №46224/12/07/79; №45804/12/07/79; №45805/12/07/79; №45806/12/07/79; №45812/12/07/79; №47767/12/07/79; №46249/12/07/79; №45787/12/07/79; №45809/12/07/79; №45788/12/07/79; №45789/12/07/79; №47761/12/07/79; №45790/12/07/79; №45811/12/07/79; №45791/12/07/79; №45792/12/07/79; №45793/12/07/79; №45794/12/07/79; №45795/12/07/79; №46264/12/07/79; №46263/12/07/79; №46262/12/07/79; №45799/12/07/79; №45776/12/07/79; №45777/12/07/79; №45778/12/07/79; №46257/12/07/79; №45780/12/07/79; №45781/12/07/79; №45782/12/07/79; №45783/12/07/79; №46252/12/07/79; №45785/12/07/79; №45766/12/07/79; №45767/12/07/79; №45768/12/07/79; №46277/12/07/79; №45770/12/07/79; №45771/12/07/79; №46274/12/07/79; №47732/12/07/79; №45774/12/07/79; №46271/12/07/79; №45750/12/07/79; №45751/12/07/79; №45752/12/07/79; №45753/12/07/79; №45754/12/07/79; №45755/12/07/79; №45756/12/07/79; №45757/12/07/79; №45758/12/07/79; №46291/12/07/79; №45760/12/07/79; №46283/12/07/79; №45762/12/07/79; №; № судебного пристава Биробиджанского МСОСП УФСП РФ по ЕАО Пастушенко Д.В., вынесенные в отношении ОАО АТБ, недействительными полностью.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного ОСП УФССП по ЕАО Драгунов И.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что судебный пристав Пастушенко Д.В. в настоящее время находится в отпуске, поэтому он замещает, его участок №. По книге учета исполнительных документов видно, что все листы переданы приставу 29.02.2012, 01.03.2012 и один лист 14.03.2012. Исполнительные производства возбуждены в срок 01.03.2012 и 14.03.2012. Действительно в феврале-марте 2012г. Пастушенко Д.В. возбуждено много исполнительных производств это связано с тем, что приставу в течение двух дней поступило более 100 исполнительных листов от ИФНС по г.Биробиджану. Взыскатель может подать на исполнение одновременно все исполнительные листы накопившиеся в течение 3-х лет. Считает, что у должника не было никаких обстоятельств непреодолимой силы. ОАО «АТБ» не обращалось к приставу или в суд с требованием приостановить исполнительное производство, отсрочить, рассрочить исполнение. В Биробиджанском МСОСП УФСП РФ по ЕАО нет сведений о том, когда должником получено постановление от 14.03.2012, но оно исполнено (02.04.2012) не в течение 5 дней. Постановления от 01.03.2012 поступили в банк 11.03.2012. В связи с этим пристав 21.03.2012 вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29.02.2012 ИФНС по г.Биробиджану передало на исполнение большое количество исполнительных листов. Все листы представлены сотрудником инспекции, они не поступали в ОСП по почте, их принял пристав И., так как работника канцелярии в этот момент не было. Законом не регламентировано сколько производств может в день возбуждать пристав, установлен лишь срок для их возбуждения. В течение 3-х дней пристав возбудил исполнительные производства по взысканию государственной пошлины и штрафов с ОАО «АТБ», направил постановления должнику. Следовательно, пристав не бездействовал. Должник не представил приставу документов о невозможности исполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок. Не просил пристава продлить этот срок. Считает, что должником не представлено доказательств наличия непреодолимой силы. Вынося постановление, пристав не знал, о форс-мажорных обстоятельствах, которые были у должника при исполнении постановления. Обстоятельство того, что ОАО «АТБ» пропустило срок для добровольного исполнения на 2 дня никак не влияет на обязанность пристава по вынесению обжалуемых постановлений. По закону пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в любой день по истечении срока для добровольного исполнения. Следовательно, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными, нет. В марте 2012 г. у пристава был большой объем работ, и он не помнит где находится сопроводительное письмо о направлении должнику постановления. Возможно, постановление направлено в ОАО «АТБ» письмом без уведомления или по факсу. Требования постановления пристава от 14.03.2012 № 2853, исполнены должником 02.04.2012, следовательно, в банк поступало обжалуемое постановление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику (п.17).

Из представленных документов следует, что исполнительные листы о взыскании с ОАО «АТБ» государственной пошлины и штрафов в пользу ИФНС России по г.Биробиджану поступили к судебному приставу исполнителю Пастушенко Д.В. 29.02.2012, 01.03.2012 и 14.03.2012.

01.03.2012 приставом возбуждены исполнительные производства №2582/12/07/79; №2583/12/07/79; №2584/12/07/79; №2585/12/07/79; №2586/12/07/79; №2587/12/07/79; №2588/12/07/79; №2591/12/07/79; №2593/12/07/79; №2595/12/07/79; №2596/12/07/79; №2598/12/07/79; №2599/12/07/79; №2602/12/07/79; №2604/12/07/79; №2613/12/07/79; №2616/12/07/79; № 2619/12/07/79; №2622/12/07/79; №2624/12/07/79; №2626 /12/07/79; №2629/12/07/79; №2630 /12/07/79; №2632/12/07/79; №2635 /12/07/79; №2636/12/07/79; №2638/12/07/79; №2640 /12/07/79; №2641 /12/07/79; №2642 /12/07/79; №2645 /12/07/79; №2646 /12/07/79; №2648 /12/07/79; №2649 /12/07/79; №2650 /12/07/79; №2651 /12/07/79; №2652 /12/07/79; №2653 /12/07/79; №2654 /12/07/79; №2655/12/07/79; №2656 /12/07/79; №2657 /12/07/79; №2658/12/07/79; №2659 /12/07/79; №2660 /12/07/79; №2661 /12/07/79; №2662 /12/07/79; №2663 /12/07/79; №2664 /12/07/79; №2665 /12/07/79; №2666/12/07/79; №2667 /12/07/79; №2668/12/07/79; №2669 /12/07/79; №2670 /12/07/79; №2671/12/07/79; №2672 /12/07/79; №2673 /12/07/79; №2674/12/07/79; №2675 /12/07/79; №2676 /12/07/79; №2677 /12/07/79; №2678 /12/07/79; №2679 /12/07/79; №2680/12/07/79; №2681 /12/07/79; №2682 /12/07/79; №2683 /12/07/79; №2684 /12/07/79; №2685 /12/07/79; №2686/12/07/79; №2687 /12/07/79; №2688 /12/07/79; №2690 /12/07/79;№2691 /12/07/79; №2692 /12/07/79; №2693 /12/07/79; №2694/12/07/79; №2695 /12/07/79; №2696 /12/07/79; №2697 /12/07/79; №2698 /12/07/79; №2699/12/07/79; №2700 /12/07/79; №2701 /12/07/79; №2702 /12/07/79; №2703 /12/07/79; №2704 /12/07/79; №2705 /12/07/79; №2706 /12/07/79; №2707 /12/07/79; №2708/12/07/79; №2709 /12/07/79; №2710 /12/07/79; №2711 /12/07/79; №2712 /12/07/79 по исполнительным листам поступившим 29.02.2012 и 01.03.2012.

14.03.2012 возбуждено исполнительное производство №2853/12/07/79 по исполнительному листу поступившему 14.03.2012.

Согласно материалам дела постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.03.2012 направлены должнику 02.03.2012.

Таким образом, у суда нет оснований для признания незаконным бездействия пристава. В соответствии с п.8 ст. 30 Федерального закона пристав возбудил обжалуемые исполнительные производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительных листов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводом представителя должника о том, что согласно сопроводительных писем ИФНС по г.Биробиджану направила исполнительные листы в Биробиджанский МСОСП 16.02.2012 и 17.02.2012 следовательно исполнительные производства возбуждены не в срок.

Из представленных сопроводительных писем ИФНС по г.Биробиджану следует, что они составлены 16.02.2012 и 17.02.2012 исходящие номера 06-29/01/01133 и 06-29/01/021212 соответственно. Согласно записи на сопроводительных письмах, исполнительные листы получены на руки судебным приставом И. 29.02.2012.

В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. суду пояснила, что все исполнительные листы представлены в ОСП сотрудником инспекции, они не поступали по почте. 29.02.2012 ИФНС по г.Биробиджану передало на исполнение большое количество исполнительных листов, их принял пристав И., так как работника канцелярии в этот момент не было.

Судебный пристав Драгунов И.Г. суду пояснил, что взыскатель может подать на исполнение приставам одновременно все исполнительные листы накопившиеся в течение 3-х лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительные производства возбуждены приставом своевременно. На срок возбуждения исполнительного производства не влияет дата направления взыскателем исполнительного листа в службу приставов. Срок возбуждения исполнительного производства исчисляется со дня поступления исполнительного листа к приставу. Согласно книге учета исполнительных документов, обжалуемые постановления поступили приставу Пастушенко Д.В. 29.02.2012, 01.03.2012 и 14.03.2012.

Утверждения представителя должника о том, что согласно сопроводительного письма ИФНС несколько обжалуемых исполнительных листов поступили приставам 13.02.2012, суд не может принять по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма ИФНС по г.Биробиджану от 13.02.2012 № 06-29/01/01018 следует, что в УФССП РФ по ЕАО направлены 299 исполнительных листов о взыскании сумм с различных должников -банков. 13.02.2012 исполнительные листы приняты и.о. начальника ОСП Биробиджанского района.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству номер исполнительного листа соответствует номеру оформленного дела. По решению суда может быть выдано несколько исполнительных листов о взыскании государственной пошлины и штрафа в доход бюджета (ст. 429 ГПК РФ). Помимо этого суд учитывает, что в представленной сопроводительной указаны только номера и даты выдачи исполнительных листов, иные данные позволяющие идентифицировать исполнительные документы отсутствуют. В ИФНС по г.Биробиджану могут направляться исполнительные листы различных судебных органов, при этом не исключается, что номера, даты и должник по ним могут совпадать.

Обстоятельства того, что исполнительные листы по указанному сопроводительному письму приняты 13.02.2012 и.о. начальника ОСП Биробиджанского района, никак не влияют на возбуждение обжалуемых исполнительных производств приставом другого подразделения - Биробиджанского межрайонного ОСП (Пастушенко Д.В.).

Судом проверены все обжалуемые исполнительные производства, они возбуждены в трехдневный срок со дня поступления исполнительных листов к приставу.

Рассматривая требование ОАО «АТБ» о несвоевременности направления постановлений должнику, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.03.2012 направлены должнику в срок установленный п.17 ст. 30 Федерального закона - 02.03.2012.

В суд не представлено доказательств направления в ОАО «АТБ» постановления от 14.03.2012 № 2853.

В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. суду пояснила, что в марте 2012 г. у пристава был большой объем работ, и он не помнит где находится сопроводительное письмо о направлении должнику постановления. Возможно, постановление направлено в ОАО «АТБ» письмом без уведомления или по факсу. Требования указанного постановления исполнены должником 02.04.2012, следовательно, в банк оно поступило.

При указанных обстоятельствах суд учитывает, что срок установленный п.17 ст. 30 Федерального закона не является пресекательным и никак не влияет на обязанность должника исполнить постановление. ОАО «АТБ» должно исчислять срок для исполнения исполнительного документа со дня его поступления в банк (п.12 ст. 30 Федерального закона), а не со дня его направления приставом.

Из материалов дела и пояснений представителя должника Мурзина А.С. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 № 2853 в банк поступило и исполнено 02.04.2012.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава по несвоевременности направления должнику обжалуемых постановлений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (п.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12).

По указанным исполнительным производствам должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных приставом документов установлено, что 11.03.2012 в банк поступили постановления о возбуждении исполнительных производств №2582/12/07/79; №2583/12/07/79; №2584/12/07/79; №2585/12/07/79; №2586/12/07/79; №2587/12/07/79; №2588/12/07/79; №2591/12/07/79; №2593/12/07/79; №2595/12/07/79; №2596/12/07/79; №2598/12/07/79; №2599/12/07/79; №2602/12/07/79; №2604/12/07/79; №2613/12/07/79; №2616/12/07/79; № 2619/12/07/79; №2622/12/07/79; №2624/12/07/79; №2626 /12/07/79; №2629/12/07/79; №2630 /12/07/79; №2632/12/07/79; №2635 /12/07/79; №2636/12/07/79; №2638/12/07/79; №2640 /12/07/79; №2641 /12/07/79; №2642 /12/07/79; №2645 /12/07/79; №2646 /12/07/79; №2648 /12/07/79; №2649 /12/07/79; №2650 /12/07/79; №2651 /12/07/79; №2652 /12/07/79; №2653 /12/07/79; №2654 /12/07/79; №2655/12/07/79; №2656 /12/07/79; №2657 /12/07/79; №2658/12/07/79; №2659 /12/07/79; №2660 /12/07/79; №2661 /12/07/79; №2662 /12/07/79; №2663 /12/07/79; №2664 /12/07/79; №2665 /12/07/79; №2666/12/07/79; №2667 /12/07/79; №2668/12/07/79; №2669 /12/07/79; №2670 /12/07/79; №2671/12/07/79; №2672 /12/07/79; №2673 /12/07/79; №2674/12/07/79; №2675 /12/07/79; №2676 /12/07/79; №2677 /12/07/79; №2678 /12/07/79; №2679 /12/07/79; №2680/12/07/79; №2681 /12/07/79; №2682 /12/07/79; №2683 /12/07/79; №2684 /12/07/79; №2685 /12/07/79; №2686/12/07/79; №2687 /12/07/79; №2688 /12/07/79; №2690 /12/07/79;№2691 /12/07/79; №2692 /12/07/79; №2693 /12/07/79; №2694/12/07/79; №2695 /12/07/79; №2696 /12/07/79; №2697 /12/07/79; №2698 /12/07/79; №2699/12/07/79; №2700 /12/07/79; №2701 /12/07/79; №2702 /12/07/79; №2703 /12/07/79; №2704 /12/07/79; №2705 /12/07/79; №2706 /12/07/79; №2707 /12/07/79; №2708/12/07/79; №2709 /12/07/79; №2710 /12/07/79; №2711 /12/07/79; №2712 /12/07/79.

В суд не представлено сведений о поступлении в ОАО «АТБ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 № 2853.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам дела требования исполнительных производств №2582/12/07/79; №2583/12/07/79; №2584/12/07/79; №2585/12/07/79; №2586/12/07/79; №2587/12/07/79; №2588/12/07/79; №2591/12/07/79; №2593/12/07/79; №2595/12/07/79; №2596/12/07/79; №2598/12/07/79; №2599/12/07/79; №2602/12/07/79; №2604/12/07/79; №2613/12/07/79; №2616/12/07/79; № 2619/12/07/79; №2622/12/07/79; №2624/12/07/79; №2626 /12/07/79; №2629/12/07/79; №2630 /12/07/79; №2632/12/07/79; №2635 /12/07/79; №2636/12/07/79; №2638/12/07/79; №2640 /12/07/79; №2641 /12/07/79; №2642 /12/07/79; №2645 /12/07/79; №2646 /12/07/79; №2648 /12/07/79; №2649 /12/07/79; №2650 /12/07/79; №2651 /12/07/79; №2652 /12/07/79; №2653 /12/07/79; №2654 /12/07/79; №2655/12/07/79; №2656 /12/07/79; №2657 /12/07/79; №2658/12/07/79; №2659 /12/07/79; №2660 /12/07/79; №2661 /12/07/79; №2662 /12/07/79; №2663 /12/07/79; №2664 /12/07/79; №2665 /12/07/79; №2666/12/07/79; №2667 /12/07/79; №2668/12/07/79; №2669 /12/07/79; №2670 /12/07/79; №2671/12/07/79; №2672 /12/07/79; №2673 /12/07/79; №2674/12/07/79; №2675 /12/07/79; №2676 /12/07/79; №2677 /12/07/79; №2678 /12/07/79; №2679 /12/07/79; №2680/12/07/79; №2681 /12/07/79; №2682 /12/07/79; №2683 /12/07/79; №2684 /12/07/79; №2685 /12/07/79; №2686/12/07/79; №2687 /12/07/79; №2688 /12/07/79; №2690 /12/07/79;№2691 /12/07/79; №2692 /12/07/79; №2693 /12/07/79; №2694/12/07/79; №2695 /12/07/79; №2696 /12/07/79; №2697 /12/07/79; №2698 /12/07/79; №2699/12/07/79; №2700 /12/07/79; №2701 /12/07/79; №2702 /12/07/79; №2703 /12/07/79; №2704 /12/07/79; №2705 /12/07/79; №2706 /12/07/79; №2707 /12/07/79; №2708/12/07/79; №2709 /12/07/79; №2710 /12/07/79; №2711 /12/07/79; №2712 /12/07/79 выполнены банком 20.03.2012, требование исполнительного производства № 2853, выполнено 02.04.2012, суммы долга в пользу ИФНС России по г.Биробиджану уплачены.

Из представленных документов установлено, 21.03.2012 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №45824/12/07/79; №45834/12/07/79; №46212/12/07/79; №46211/12/07/79; №46210/12/07/79; №45838/12/07/79; №46208/12/07/79; №46207/12/07/79; №45841/12/07/79; №45842/12/07/79; №46204/12/07/79; №45844/12/07/79; №45845/12/07/79; №45846/12/07/79; №45848/12/07/79; №46200/12/07/79; №46198/12/07/79; №46197/12/07/79; №46191/12/07/79; №45828/12/07/79; №45829/12/07/79; №45830/12/07/79; №45831/12/07/79; №46196/12/07/79; №45833/12/07/79; №45800/12/07/79; №45814/12/07/79; №46236/12/07/79; №46235/12/07/79; №45817/12/07/79; №45818/12/07/79; №46232/12/07/79; №46231/12/07/79; №45820/12/07/79; №45821/12/07/79; №45822/12/07/79; №46227/12/07/79; №46226/12/07/79; №46225/12/07/79; №46224/12/07/79; №45804/12/07/79; №45805/12/07/79; №45806/12/07/79; №45812/12/07/79; №47767/12/07/79; №46249/12/07/79; №45787/12/07/79; №45809/12/07/79; №45788/12/07/79; №45789/12/07/79; №47761/12/07/79; №45790/12/07/79; №45811/12/07/79; №45791/12/07/79; №45792/12/07/79; №45793/12/07/79; №45794/12/07/79; №45795/12/07/79; №46264/12/07/79; №46263/12/07/79; №46262/12/07/79; №45799/12/07/79; №45776/12/07/79; №45777/12/07/79; №45778/12/07/79; №46257/12/07/79; №45780/12/07/79; №45781/12/07/79; №45782/12/07/79; №45783/12/07/79; №46252/12/07/79; №45785/12/07/79; №45766/12/07/79; №45767/12/07/79; №45768/12/07/79; №46277/12/07/79; №45770/12/07/79; №45771/12/07/79; №46274/12/07/79; №47732/12/07/79; №45774/12/07/79; №46271/12/07/79; №45750/12/07/79; №45751/12/07/79; №45752/12/07/79; №45753/12/07/79; №45754/12/07/79; №45755/12/07/79; №45756/12/07/79; №45757/12/07/79; №45758/12/07/79; №46291/12/07/79; №45760/12/07/79; №46283/12/07/79; №45762/12/07/79; №45763/12/07/79; №45764/12/07/79, так как ОАО «АТБ» в срок установленный для добровольного исполнения не выполнены требования исполнительных листов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст.15 Федерального закона ОАО «АТБ» должен был исполнить требования постановлений от 01.03.2012 в течение 5-ти дней с 11.03.2012, то есть по 18.03.2012. Однако фактически требования исполнительных производств от 01.03.2011 выполнены 20.03.2012. При указанных обстоятельствах пристав обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с доводами представителя должника о том, что в банк единовременно поступило большое количество постановлений пристава, и в связи с этим должник был лишен возможности своевременно их исполнить. Пристав не учел форс-мажорные обстоятельства, так как в банке постановления исполнял один сотрудник, рабочий день которого продлевался, но неофициально.

Суд считает, что на законность действий пристава по вынесению им постановления о взыскании исполнительского сбора не влияет наличие форс-мажорных обстоятельств, о которых он не знал. О наличии обстоятельств непреодолимой силы должник должен сообщить приставу и представить доказательства в соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона. В Биробиджанский межрайонный ОСП от ОАО «АТБ» таких сведений не поступало.

Отклоняя доводы банка, суд также учитывает, следующие обстоятельства. Должник мог добровольно исполнить решения судов, не дожидаясь обращения взыскателя в службу приставов. Исполнительные производства возбуждены в отношении финансовой организации, непосредственно занимающейся перечислением денежных средств и имеющей все возможности для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении исполнительных производств возбужденных 01.03.2012 законны.

В суд не представлено сведений о поступлении в банк постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2012 № 2853. Следовательно, в судебном заседании не возможно установить в срок или нет должником исполнено требование постановления об оплате денежных средств и соответственно законно или нет приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2012 №45800/12/07/79.

Суд не может принять доводы пристава Драгунова И.Г. и представителя УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. о том, что постановление от 14.03.2012, исполнено не в течении 5 дней; возможно, постановление направлено в ОАО «АТБ» письмом без уведомления или по факсу. Решение суда не может основываться на предположениях. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности действий пристава возложена на него самого.

В суд не представлено доказательств законности вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2012 № 45800/12/07/79. Следовательно, это постановление должно быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОАО «АТБ» подлежит частичному удовлетворению. Судебный пристав не допускал бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2012 законны за исключением постановления № №45800/12/07/79.

В судебном заседании представитель должника отказался от требования о восстановлении срока для обжалования постановлений пристава. Производство по делу в части требований, от которых представитель должника отказался, подлежит прекращению в соответствии со ст.39, 220 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании бездействия судебного пристава незаконным, постановлений пристава недействительными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Биробиджанского Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФСП РФ по ЕАО от 21 марта 2012 года № 45800\12\07\79 о взыскании с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» исполнительского сбора в сумме <сумма>.

Прекратить производство по делу в части требования о восстановлении срока для обжалования постановлений пристава от 21 марта 2012 года.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО, через Биробиджанский районный суд, ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева