Дело № 2-1290/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Антроповой Т.А., Телешева С.Г. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Т.А., Телешев С.Г. обратились в суд с иском к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Антропова Т.А., Телешев С.Г. дважды не явились в судебное заседание - 26 июня 2012 г. и 28 июня 2012 г. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Телешев А.С., Телешев А.С. в суд также не явились. Причины неявки суду не известны.

Ответчики Волкова Г.А. и Волков В.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства.

Ответчик мэрия города Биробиджана своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истцы Антропова Т.А., Телешев С.Г. дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антроповой Т.А., Телешева С.Г. к Волковой Г.А., Волкову В.Ф., мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании договора приватизации недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья           Л.В. Гурщенко