Дело № 2-1049/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Норкина А.В.

представителя ответчика Семенова А.Н.

при секретаре Шаховой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Агафонова А.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что с 16.07.1974 до 2002 года постоянно проживал в квартире <адрес> на основании выданного ордера №. До 2002 года он являлся ответственным нанимателем указанного жилья, нес бремя содержания имущества, надлежащим образом исполнял обязанности и пользовался правами нанимателя. В 2002 году указанный дом сгорел. До настоящего времени ответчиком другое жилое помещение не предоставлено. На письменное обращение истец получил отказ с мотивировкой, что дом не был признан непригодным для проживания, и решения о его сносе не принималось.

На основании изложенного просит суд обязать мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Биробиджана, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, а именно: не менее 15,8 кв.м. общей площади, 9,0 кв. м. жилой площади.

В судебное заседание истец Агафонов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 11.05.2012 Агафонов А.И. требование поддержал. Суду пояснил, чтов апреле 2002 г. его квартира сгорела, кто-то проник в нее и оставил в вещах окурок. В тот момент его не было дома, он был в гостях. От дома остались стены и окна, также пожаром задело квартиру соседей. Через полгода соседям Т. и К. дали квартиру, он был у них в гостях. Все это время он жил у соседей, потом у друзей, после снимал квартиру. За спорную квартиру он платил до того, как она сгорела. Когда Т. и К. дали квартиру, спорный дом снесли, наверное, Домоуправление №. Это было в 2003 г. он жил у соседей и видел, как дом сносили. После того, как дом сгорел, он ходил в мэрию писал заявление, чтобы ему предоставили хоть какое-то жилье. Он не помнит, о чем было это заявление: предоставить ему жильё или поставить на очередь. Его поставили на очередь, сначала он был в 48-ым, через год 100-ым, а потом еще через год 500-ым. Последний раз он проверял свою очередь в 2004 г. Когда его ставили на очередь, он никакую комиссию не проходил. В 2012 г. он вновь обратился в мэрию с просьбой предоставить квартиру, ему отказали. Он долго не обращался в суд, так как ждал, что ему дадут жилье. Все это время он находился в г.Биробиджане, изредка выезжал по работе в район. Наказания он не отбывал, тяжело не болел, просто не знал, что его право нарушено, и надо обратиться в суд.

Представитель истца Норкин А.В. в судебном заседании исковое требование поддержал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 86 ЖК РФ мэрия обязана предоставить истцу жилое помещение в связи со сносом дома. Кто сносил дом не важно, есть справка БТИ о том, что дом снесен, и наймодатель обязан предоставить нанимателю иное жилое помещение. Вины истца в не признании жилья непригодным для проживания нет. В 2002г. Агафонов А.И. был поставлен на очередь под номером 50, в 2003 г. под номером 120, в 2004г. под номером 204. Все это время он ждал, что ему предоставят жилье, а через 6-7 лет ему сказали, что его очереди нет. Родственники подсказали ему обратится в суд. Его соседям Т. и К. предоставили квартиру на <адрес>. Сейчас они умерли, в архиве нет документов жилищной комиссии мэрии города за 2003 г. Поэтому неизвестно на основании каких обстоятельств им предоставлена квартира, но сами они говорили Агафонову А.И., что мэрия предоставила им квартиру в связи со сносом дома.

Представитель ответчика Семенов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный жилой дом не признавался непригодным для проживания. Муниципальное образование не принимало решения о его сносе. О том, что дом снесло домуправление № 2 это только догадки истца. ОАО «Единый заказчик» дом также не сносило, у них нет грузового транспорта. Кто сносил дом не известно, может быть и сам Агафонов разнес его на доски. Как и когда дом попал в реестр муниципальной собственности, не известно этого документа в мэрии не найдено. Вероятно это было ведомственное жилье. Никаких заявлений от Агафонова А.И. до 2012 г. не поступало. На очереди как нуждающийся он не состоял. Все это время истец постоянно проживал в г.Биробиджане, у него была возможность приходить в мэрию интересоваться о жилье, о своей очереди, но он не приходил. Его бывший сосед - К. не состоял в очереди на получение жилого помещения, почему ему предоставили жилое помещение, не известно. Срок исковой давности по данному делу составляет три года, и этот срок уже давно истек. Почему Агафонов именно сейчас решил обратиться в суд не понятно. Считает, что истцу необходимо отказать в иске в связи с пропуском срока, который исчисляется с 2002г. Следовательно, оснований для предоставления истцу жилого помещения нет.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Из представленных документов установлено, что квартира по адресу: <адрес>, выделена по ордеру Агафонову А.И. 29.08.1978. Истец зарегистрирован по указанному адресу имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <сумма> за период с 1996 г. по май 2002 г. Агафонов А.И. не имеет в собственности недвижимого имущества.

ГУ МЧС РФ по ЕАО не представило сведений о пожаре по <адрес>, так как срок хранения журналов истек.

Согласно сведениям ОГУП БТИ ЕАО жилой дом <адрес> в г.Биробиджане, снесен, обследование проводилось 02.04.2003. Документацией о сносе жилого дома БТИ не располагает.

ОАО «Единый заказчик» сведениями о сносе жилого дома по адресу <адрес> не располагает. В связи с истечением сроков давности документация по дому уничтожена. Начисление квартирной платы прекратилось 06.05.2002 на основании акта технического состояния дома.

Из акта технического состояния спорного дома ОАО «Единый заказчик» от 06.05.2002 № 113 следует, что состояние фундамента, стен, кровли, перекрытий, лестничных маршев и отопления неудовлетворительное. Оконные рамы и дверные полотна отсутствуют. Акт составлен для снятия начислений за коммунальные услуги.

Из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире по адресу <адрес> проживали: К., Т., В. Указанные граждане в период 2002-2004гг. не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении. В. и его жене Т. 18.03.2003 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Основание предоставления жилья в списке кандидатур для заселения (приложение к постановлению мэра от 03.03.2003 №) не указано. Протоколы жилищной комиссии не сохранились.

Согласно материалам дела земельный участок расположенный по адресу <адрес> с 08.09.2008 предоставляется в аренду ИП П. В 2011г. на участке возведено нежилое здание.

Спорный жилой дом списан и исключен из реестра муниципального имущества 03.05.2012 на основании справки ОГУП БТИ ЕАО.

Обстоятельства сноса спорного жилого помещения в судебном заседании поясняла свидетель А.

Так свидетель А. пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Агафонов А.И. проживал в квартире <адрес>. Потом дом сгорел и его снесли. 22.02.2002 истец был у нее в гостях, прибежала соседка Т. и сообщила, что квартира Агафонова горит. Внутри дома все сгорело, не было полкрыши. Жить в нем было не возможно. По мнению свидетеля, дом не подлежал ремонту. После пожара истец ухаживал за матерью и жил у нее. Потом Агафонов некоторое время жил у свидетеля. Спорный дом снесли в 2003 году, Т. и ее мужу В. дали квартиру на поселке <адрес>. Сносила дом, скорее всего, мэрия, на бортах машины было написано «Единый заказчик». Свидетель не знает, обращался ли Агафонов А.И. в мэрию, но она постоянно советовала ему: «напиши заявление, что квартира сгорела, что дом разобрали». Агафонов А.И. говорил ей, что ему некогда этим заниматься.

В судебном заседании исследовался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

На основании ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что 08.02.2012 Агафонов А.И. обратился в мэрию с заявлением о предоставлении ему жилья. 17.02.2012 истцу разъяснено, что у мэрии нет оснований для предоставления ему жилого помещения, так как он не признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении во внеочередном порядке. В период с 2000г. по 2003г. он не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании Агафонов А.И. пояснил, что платил за квартиру до того, как она сгорела, в апреле 2002 года. В суд, он не обращался, так как не знал, куда нужно идти. В период с 2002г. по 2012г. он не находился в местах лишения свободы, тяжело не болел, просто не знал, что его право нарушено и надо обратиться в суд. Его соседям Т. и В. дали квартиру, он был у них в гостях, потом спорный дом снесли. Это было в 2003 г. он жил у соседей и видел, как дом сносили. После того, как дом сгорел, он ходил в мэрию писал заявление, чтобы ему предоставили хоть какое-то жилье, его поставили на очередь. Он долго не обращался в суд, так как ждал, что ему дадут жилье. Все это время он находился в г.Биробиджане, изредка выезжал по работе в район.

Представитель истца Норкин А.В. в судебном заседании пояснил, что Агафонов А.И. срок исковой давности не пропустил. Он писал заявление в мэрию города, в последующим приходил и узнавал его судьбу, о нарушении своего права он узнал только после ответа мэрии в 2012 г. Возможно заявление истца затерялось, а он терпеливо ждал. Считает, что права его доверителя нарушены с 03.05.2012, когда мэрия издала постановление об исключении из реестра муниципальной собственности спорного дома. До этого времени отказов в предоставлении жилья Агафонову А.И. не было, истец верил, что ему предоставят жилье.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Норкина А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Агафонов А.И. обращался в мэрию с требованием предоставить ему жилье до 2012г. и мэрия признавала свою обязанность предоставить истцу жилое помещение (ст. 203 ГК РФ).

Акт о списании и исключении из реестра муниципального имущества спорного дома никак не связан с защитой Агафоновым своих прав.

Доводы Агафонова А.И. о том, что он состоял в очереди, неоднократно проверял ее движение и не знал куда нужно идти, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель А. суду пояснила, что не знает, обращался ли Агафонов А.И. в мэрию, но она постоянно советовала ему: «напиши заявление, что квартира сгорела, что дом разобрали». Агафонов А.И. говорил ей, что ему некогда этим заниматься.

В судебном заседании исследованы книги учета нуждающихся в жилых помещениях и списки за 2002-2004 гг. Агафонов А.И. на учете не состоял.

Обстоятельства того, что Агафонов А.И. не должен был обращаться в мэрию и вставать на учет нуждающихся никак не связаны с течением срока исковой давности. При нарушении прав истца у ответчика возникла обязанность предоставить ему жилое помещение. Следовательно, не предоставляя Агафонову А.И. жильё, мэрия длительный период времени нарушала его право, не знать об этом он не мог. Истец самостоятельно решает, как и когда защищать свои права.

Суд считает, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях начал течь в 2003г., когда Агафонов А.И. узнал, что его соседям Тонатиной И.Кудрявцеву В., дали квартиру (был у них в гостях), а после видел, как его дом сносили. Следовательно, срок исковой давности истек в 2006г. После этого Агафонов А.И. длительное время продолжал жить у друзей и снимать жилые помещения. Ни в мэрию, ни в суд Агафонов А.И. не обращался. Из показаний свидетеля Алиевой Н.А. установлено, что истцу было некогда этим заниматься.

Судом исследовались обстоятельства пропуска срока. Агафонов А.И. суду пояснил, что он не находился в местах лишения свободы, тяжело не болел, иных уважительных причин суду не сообщил. Сторона истца не просила суд о восстановлении нарушенного срока.

При этом суд учитывает, что после пропуска истцом срока прошел значительный период времени (6 лет). Ряд документов имеющих значение для дела не сохранился. Установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела не представляется возможным. Срок исковой давности призван стабилизировать правоотношения сторон, стимулируя, лицо чьё право нарушено к активному поведению, так как истечение продолжительного срока приведет к затруднительности доказывания и неопределенности в установлении фактов и обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает, что требование Агафонова А.И. о предоставлении жилого помещения не подлежит удовлетворению, так как им пропущен срок исковой давности, в судебном заседании сторона истца не заявляла о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Агафонова А.И. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о предоставлении жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева