Дело № 2-590/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Черничук В.С.

с участием истицы Ситниковой Т.В.

представителя ответчика Пак Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ситниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МД Фуд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском к торговой группе «Запад Восток» ООО «МД Фуд» о взыскании заработной платы, указывая на то, что в указанной организации она работает со 2 июля 2010 г. Сначала она работала супервайзером в дочерней компании торговой группы ООО «Вега», которое с 1 апреля 2011 г. переименовали в ООО «МД Фуд», а ее назначили руководителем обособленного подразделения г. Биробиджана. За время работы заработную плату ей выплачивали частично, в результате чего образовалась задолженность в размере <сумма>, которую она просила взыскать с ответчика.

При подготовке дела к судебному заседанию произведена замена ненадлежащего ответчика торговой группы «Запад Восток» ООО «МД Фуд» на надлежащего ответчика ООО «МД Фуд», о чем 21 февраля 2012 г. вынесено соответствующее определение.

6 марта 2012 г. Ситникова Т.В. уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма> за период работы с 1 апреля 2011 г. по февраль 2012 г. включительно.

В судебном заседании истица Ситникова Т.В. снова уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. (за исключением июня-октября 2011 г.) в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что с 1 апреля 2011 г. по 3 февраля 2012 г. она работала в ООО «МД Фуд». Сначала ее приняли супервайзером, а с июня 2011 г. назначили руководителем обособленного подразделения. При этом за апрель и ноябрь 2011 г. ей выплатили заработную плату не в полном объеме, а за май, декабрь 2011 г. и январь, февраль 2012 г. заработную плату не выплатили вообще. В ноябре-декабре 2011 г. в связи с болезнью она являлась нетрудоспособной. За это время офис обособленного подразделения переехал по другому адресу. После выздоровления она не знала, куда ей выходить на работу, так как руководство организации скрывало от нее новое место нахождения офиса, поэтому с декабря 2011 г. она вынужденно не работала. Устроиться на другую работу она также не могла, поскольку ей пришлось вести длительную переписку с ответчиком по поводу увольнения. И только 3 февраля 2012 г. ее уволили. Все это время она жила в долг, который на данный момент составляет <сумма>. При этом ей необходимо было сдержать двоих несовершеннолетних детей, а также платить за съемное жилье.

Представитель ответчика Пак Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заработная плата за весь период работы выплачена истице в полном объеме. Несмотря на то, что в трех ведомостях по заработной плате стоят не подписи Ситниковой Т.В., заработную плату она по ним получила. Истица являлась руководителем обособленного подразделения, ведомости на выплату заработной платы работникам данного подразделения выдавали ей, денежные средства также получала и выдавала работникам она, соответственно, она и несла ответственность за наличие в платежных ведомостях достоверных подписей работников. С 7 ноября 2011 г. Ситникова Т.В. по неизвестным причинам на работу не выходила, в связи с чем ей неоднократно предлагалось представить объяснения по данному поводу. По этим причинам с указанного времени и по день увольнения 3 февраля 2012 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Во время работы истицы у нее образовалась дебиторская задолженность перед компанией в размере <сумма>. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится расследование, в рамках которого назначена экспертиза для уточнения суммы ущерба. Возможно, невыход истицы на работу связан с этими обстоятельствами. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2011 г. Ситникова Т.В. была принята на работу в ООО «МД Фуд» супервайзером отдела прямых продаж, что подтверждается заключенным с нею трудовым договором от 11 апреля 2011 г. № и приказом от 11 апреля 2011 г. № о приеме на работу. На основании приказа от 1 июня 2011 г. № она была переведена на должность руководителя обособленного подразделения г. Биробиджана. Приказом от 6 февраля 2012 г. № Ситникову Т.В. уволили по собственному желанию.

В материалах дела имеются расчетные листки по заработной плате истицы за апрель-ноябрь 2011 г. Указанные в них суммы начисленной заработной платы Ситникова Т.В. в судебном заседании не оспаривала. Также она не оспаривала выплату ей заработной платы за период с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно.

Согласно расчетному листку за апрель 2011 г. Ситниковой Т.В. была начислена заработная плата в размере <сумма>, выплате подлежала денежная сумма в размере <сумма>, в том числе аванс в размере <сумма> и окончательный расчет за месяц в размере <сумма>.

Из расчетного листка за май 2011 г. следует, что истице была начислена заработная плата в размере <сумма>, выплате подлежали <сумма> также двумя частями: <сумма> и <сумма>, соответственно.

По платежной ведомости от 25 апреля 2011 г. № Ситникова Т.В. получила первую часть заработной платы за апрель 2011 г. в размере <сумма>.

Согласно платежной ведомости от 10 мая 2011 г. № истице выплачена вторая часть заработной платы за тот же месяц в размере <сумма>.

Как следует из платежных ведомостей от 25 мая 2011 г. № и от 10 июня 2011 г. №, за май 2011 г. истице двумя частями выплачено <сумма> и <сумма>.

Однако по заключению почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2012 г. №, произведенной экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Ситниковой Т.В., расположенные в графах «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» за порядковым номером 14 в платежных ведомостях от 10 мая 2011 г. №, от 25 мая 2011 г. № и от 10 июня 2011 г. № выполнены не Ситниковой Т.В., а другим лицом (лицами).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ситникова Т.В. как руководитель обособленного подразделения сама выдавала заработную плату его работникам, в том числе и себе, поскольку они ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ правильная организация выплаты заработной платы работнику является обязанностью работодателя. Кроме того, в апреле и мае 2011 г. истица не являлась руководителем обособленного подразделения.

Других доказательств того, что Ситникова Т.В. получила денежные средства в размере, указанном в платежных ведомостях от 10 мая 2011 г. №, от 25 мая 2011 г. № и от 10 июня 2011 г. №, суду не представлено.

Таким образом, истице не была выплачена вторая часть заработной платы за апрель 2011 г. и заработная плата за май 2011 г. в общей сумме <сумма> (<сумма> + <сумма>). Следовательно, за указанный период в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> (без учета налога на доходы физических лиц).

В судебном заседании представитель ответчика Пак Л.А. суду пояснила, что с 7 ноября 2011 г. по день увольнения 3 февраля 2012 г. Ситникова Т.В. отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени, актами от 7 ноября 2011 г. №, от 8 ноября 2011 г. №, от 9 ноября 2011 г. № и перепиской с истицей, когда ей предлагалось явиться и представить объяснения своего отсутствия на рабочем месте.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Утверждения истицы о том, что 7, 8 и 9 ноября 2011 г. она находилась на рабочем месте, ничем не подтверждены.

В своем объяснении работодателю от 11 января 2012 г. Ситникова Т.В. указала, что 10 и 11 ноября она находилась в отпуске за свой счет. Однако приказ о предоставлении ей такого отпуска отсутствует.

Доводы истицы о том, что во время ее нетрудоспособности офис обособленного подразделения г. Биробиджана переехал по другому адресу, выяснить который она длительное время не могла, суд считает надуманными и неубедительными. Из указанного выше объяснения Ситниковой Т.В. от 11 января 2012 г. следует, что она была нетрудоспособна с 14 ноября по 12 декабря 2011 г. В объяснении от 26 января 2012 г. она указала, что ее лишили возможности выйти на работу с 20 декабря 2011 г. Отсутствие на работе в течение недели с 13 декабря 2011 г. по 20 декабря 2011 г. истица никак не объясняет.

Таким образом, суд считает, что ООО «МД Фуд» обоснованно не производил начисление и выплату истице заработной платы за период с 7 ноября 2011 г. по 3 февраля 2012 г.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что платежным поручением от 23 января 2012 г. № 553 ответчик перечислил Ситниковой Т.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по 24 октября 2011 г. в размере <сумма>. 22 февраля 2012 г. истице выплатили компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности в размере <сумма> (платежное поручение от 22 февраля 2012 г. №). Указанные денежные суммы истица в судебном заседании не оспаривала.

7 февраля 2012 г. Ситниковой Т.В. произведена выплата расчета при увольнении в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2012 г. №.

Суд принимает представленный стороной ответчика расчет указанной суммы, поскольку он обоснован, соответствует трудовому договору и действующему законодательству.

При этом суд не может согласиться с расчетом истицы, согласно которому при увольнении ей подлежала выплате денежная сумма в размере <сумма>. Данный расчет является неполным, в связи чем его невозможно проверить, а сама Ситникова Т.В. его объяснить не смогла.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ситниковой Т.В. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> (без учета налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплата работнику заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, суд признает исковые требования Ситниковой Т.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, обстоятельства невыплаты заработной платы и ее длительность, поведение самой истицы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ситниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2012 г. № на основании договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2012 г., заключенного с ООО «Гражданская позиция», за услуги своего представителя Гулевича С.В. истица уплатила <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <сумма>.

Платежные документы, подтверждающие расходы истицы на оформление доверенности в размере <сумма>и почтовые отправления в размере <сумма>, суду не представлены, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, из содержания доверенности от 15 февраля 2012 г. следует, что представитель Гулевич С.В. уполномочен представлять интересы истицы не только в суде, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с наделением соответствующими полномочиями. Таким образом, ничем не подтверждено, что данные расходы понесены истицей именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

По этим же правилам согласно ст. 96 ГПК РФ подлежит распределению между сторонами оплата ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство почерковедческой экспертизы, стоимость которой согласно счету от 27 апреля 2012 г. составляет <сумма>.

Почерковедческая экспертиза по делу была назначена определением суда от 13 марта 2012 г. в связи с тем, что истица оспаривала подлинность своих подписей в платежных ведомостях от 25 апреля 2011 г. №, от 10 мая 2011 г. №, от 25 мая 2011 г. №, от 10 июня 2011 г. № и от 24 июня 2011 г. № о получении заработной платы в общей сумме <сумма>.

По заключению экспертов от 27 апреля 2012 г. № в платежных ведомостях от 25 апреля 2011 г. № и от 24 июня 2011 г. № в подтверждение получения заработной платы в общей сумме <сумма> подписи выполнены самой Ситниковой Т.В. В остальных ведомостях на выплату истице заработной платы на общую сумму <сумма>подписи выполнены другим лицом (лицами).

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально указанным суммам, а именно с истицы Ситниковой Т.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <сумма> (39,82037 %), а с ответчика ООО «МД Фуд» - <сумма> (60,17963%).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МД Фуд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Фуд» в пользу Ситниковой Т.В. задолженность по заработной плате за апрель-май 2011 г. в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Фуд» в пользу Ситниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Фуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Фуд» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы <сумма>.

Взыскать с Ситниковой Т.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы <сумма>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко