Дело № 2-1042/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истицы Ханюковой Т.П.,

представителя истицы Верихова К.Ю.,

представителя ответчика Стебловской Е.В.,

представителя третьего лица Павловой Ю.А.,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюковой Т.П. к открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о произведении ремонтно-строительных работ, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ханюкова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Биробиджанстрой» о безвозмездном устранении недостатков строительства и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 12.04.2011. Дом по указанному адресу был сдан в эксплуатацию 12.01.2010, в соответствии с муниципальным договором № от 17.09.2010 застройщиком дома является ОАО «Биробиджанстрой». Согласно п. 7.2. указанного муниципального договора «Гарантии качества по сданным работам» гарантийный срок устанавливается 36 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе эксплуатации квартиры № указанного дома в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, выразившиеся в промокании стен и потолка лоджии, приведшие к очаговому отслоению покрытия торцевых стенок лоджии, появлению плесени внутри лоджии, появлению плесени в углу комнаты, прилегающему к лоджии. Ответчику неоднократно (27.04.2011, 24.05.2011, 26.12.2011, 14.03.2012) направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, и их последствий. Ответчик проигнорировал все претензии, не предпринял никаких мер по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель истицы Верихов К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил обязать ОАО «Биробиджанстрой» произвести следующие строительно-ремонтные работы в квартире истицы: в комнате - демонтаж обоев, зачистку и заделку трещины по стыку потолка и стены 1,5 п.м., по стыку стен 2,5 п.м., очистку поверхности стен потолка и стены, поврежденные грибком и обработку нейтрализующим составом 6 кв. м, произвести оклейку стен новыми обоями 42 кв.м.; на лоджии - демонтаж старого и монтаж нового плитного утеплителя толщиной 50 мм (одного слоя) в боковых стен лоджии - 5,64 кв.м., наружной стены (за вычетом площади окна кухни и балкона комнаты) - 12,21 кв. м., и площади оконных откосов - 2,75 кв. м., итого в количестве 20,6 кв.м.; очистку поверхности стены лоджии (под остеклением) обработку нейтрализующим раствором, подготовку под новую окраску (штукатурку) и окраску в количестве 6,2 кв.м.; облицовку фасадными плитками необлицованных поверхностей наружных стен лоджии со стороны остекления лоджии в количестве 0,16 кв.м. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы Ханюкововй Т.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления - <сумма>, расходы по оформлению доверенности <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>.

В обоснование иска представитель истицы Верихов К.Ю. суду пояснил, что в соответствии с муниципальным договором № от 17.09.2010. застройщиком дома является ОАО «Биробиджанстрой». Проведенным исследованием качества строительства квартиры истицы выявлен ряд нарушений застройщиком требований СНиП 31.01-2003 по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований при устройстве ограждающих конструкций в жилых помещениях, и требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что привело к причинению имуществу истицы реального ущерба, который составил <сумма>. Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Однако, истица, согласно ст. 1082 ГК РФ, дающей право выбора способа возмещения вреда, просит обязать ответчика произвести указанные строительно-ремонтные работы. Кроме того, в результате длительного проживания в антисанитарных условиях, хождения по инстанциям истице ответчиком причинен моральный вред.

Истица Ханюкова Т.П. исковые требования и обоснование иска, озвученные ее представителем Вериховым К.Ю., поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что квартиру по <адрес> в г. Биробиджане она купила у Крайновой Ю.Е. в марте 2011 года. При предпродажном осмотре квартиры никаких повреждений на стенах лоджии она не видела, их не было, была свежая побелка. Но сразу после вселения, как только на улице стало все таять, на лоджии появились серые сырые пятка, стала отслаиваться штукатурка. В апреле 2011 г. она стала обращаться по этому поводу в ООО «Новострой», в другие органы и организации, к продавцу - Крайновой Ю.Е. она не обращалась.

Представитель ответчика Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что истец обосновывает иск на положениях ГК РФ о внедоговорном причинении вреда. При этом сторона истца не представила достоверных доказательств в том, что в причинении вреда истице имеется вина ответчика, из представленного заключения специалиста № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, но нет однозначных выводов о причинах образования сырых пятен, намокания, отслойки поверхности и т.д. на лоджии истицы, специалист указывает лишь на возможные причины. Для компенсации морального вреда также нет никаких законных оснований.

Представитель третьего лица ОАО «Единый заказчик» Павлова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала обоснованными. Суду пояснила, что мэрия города, как заказчик по муниципальному договору на строительство № от 17.09.2010, готовит документы в суд, чтобы обязать застройщик дома - ОАО «Биробиджанстрой» устранить недостатки строительства, в том числе и недостатки по лоджии квартиры истицы.

Третье лицо Крайнова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 23.09.2008 муниципальное образование «Город Биробиджан» является заказчиком, а ОАО «Биробиджанстрой» подрядчиком на выполнение работ по строительству 90-квартирного жилого дома <адрес> в г. Биробиджане, которому на основании заключения отдела архитектуры и строительства мэрии № от 03.12.2009 присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2011 Ханюкова Т.П. приобрела у Крайновой Ю.Е. квартиру по адресу: <адрес>, запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011.

27.04.2011 Ханюкова П.Т. обратилась в ОАО «Биробиджанстрой», в управление ЖКХ мэрии г. Биробиджана с заявлениями о принятии мер по устранению стенок лоджии от грибка, указывает, что стенка покрыта вздутиями, при вскрытии которых обнаруживается плесень белого цвета.

Как следует из акта проверки государственной жилищной инспекции от 08.06.2011 при осмотре квартиры <адрес>, на лоджии зафиксировано очаговое отслоение покрытия торцевых стенок, разрушений стены не зафиксировано, разводов и потеков от проникновения осадков нет.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных норм, подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока перед заказчиком.

Заказчиком по договору строительного подряда - муниципального контракта № от 23.09.2008 является муниципальное образование «Город Биробиджан», истица Ханюкова Т.П. не является стороной по договору, следовательно, она не является потребителем услуги.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении о привлечении ответчика к гражданской ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - не имеют под собой правового обоснования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения специалиста № от 17.05.2012, составленного ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», исследуемая квартира истицы расположена на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В результате осмотра квартиры обнаружено: в жилой комнате при входе в квартиру чувствуется повышенная влажность, запах плесени, обои на стенах на ощупь влажные, на наружной стене в верхнем углу комнаты со стоны балконной двери пятна сырости, плесени, грибка, на обоях по углу стен желтые пятна от потеков воды; на внутренних боковых стенах лоджии идет сплошное разрушение отделки: окрасочный слой растрескивается, разрушаются нижние слои грунтовки, шпаклевки, пятна сырости, плесени грибка; фасадная плитка на выступающей части стен лоджии выполнена не в полном объеме; вентиляция находится в работоспособном состоянии. Проверить соответствуют ли техническим нормам наружные стены, стены лоджии, остекление лоджии без наличия проектной документации не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Оценщиком высказано предположение, что одной из причин повреждения кирпичной кладки может являться построечная влага, причиной промерзания и увлажнения стен могут являться дефекты кирпичной кладки, дефекты наружной отделки стен. При этом, возможны и другие причины.

Для устранения выявленных повреждений, по мнению оценщика, необходимо выполнить следующие работы: в комнате - демонтаж обоев, зачистку и заделку трещины по стыку потолка и стены 1,5 п.м., по стыку стен 2,5 п.м., очистку поверхности стен потолка и стены, поврежденные грибком и обработку нейтрализующим составом 6 кв. м, произвести оклейку стен новыми обоями 42 кв.м.; на лоджии - демонтаж старого и монтаж нового плитного утеплителя толщиной 50 мм (одного слоя) в боковых стен лоджии - 5,64 кв.м., наружной стены (за вычетом площади окна кухни и балкона комнаты) - 12,21 кв. м., и площади оконных откосов - 2,75 кв. м., итого в количестве 20,6 кв.м.; очистку поверхности стены лоджии (под остеклением) обработку нейтрализующим раствором, подготовку под новую окраску (штукатурку) и окраску в количестве 6,2 кв.м.; облицовку фасадными плитками необлицованных поверхностей наружных стен лоджии со стороны остекления лоджии в количестве 0,16 кв.м. Рыночная стоимость указанных ремонтно-строительных работ и необходимых материалов составляет <сумма>.

Таким образом, специалист в указанном заключении высказала мнение, предположение, что повреждения стен, лоджии, выявленные в квартире истцы, возникли, возможно, как из-за нарушения при строительстве дома ответчиком требований СНиП, так и по другим, не установленным причинам.

Как установлено судом, строительство дома завершено в декабре 2009 г., дом сдан в эксплуатацию 12.01.2010.

Согласно ответу начальника управления ЖКХ мэрии города от 21.07.2011 (л.д. 35) при заселении жилого дома <адрес>после сдачи его в эксплуатацию, с квартиросъемщиком квартиры № О. был составлен акт приема-передачи от 08.12.2010, в котором отсутствовали какие-либо претензии к подрядной организации.

Также судом установлено, что указанные истицей недостатки (сырые стены на лоджии, грибок) были выявлены в данном доме еще до приобретения ею в марте 2011 г. квартиры №. Как пояснила истица, при приобретении квартиры этих недостатков не было видно, на стенах имелась свежая побелка, но уже через месяц потеки, серые пятна, грибок проявились.

Таким образом, сторона истца не представила суду доказательств, что указанные недостатки возникли после приобретения истицей квартиры, и что вред причинен ответчиком также после того, как истица стала собственником квартиры. Ссылка истца на то, что ущерб ответчиком причинен в результате строительства не может быть принята судом, поскольку на момент окончания строительства, сдачи дома и эксплуатации до 16.03.2011 (когда истица заключила договор купли-продажи квартиры) Ханюкова Т.П. не являлась собственником квартиры, соответственно, никаких прав, которые могли быть нарушены, не имела.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, законом предусмотрены обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и ответственность продавца при выявление недостатков товара, в том числе, скрытых недостатков. Однако, никаких претензий, требований к продавцу квартиры Крайновой Ю.Е. истица не предъявляла.

Согласно справки от 16.04.2012 (л.д. 74) управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ОАО «Единый заказчик».

В п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пояснений сторон, представителя третьего лица, материалов дела (письмо ген.директора от 13.04.2012) ОАО «Единый заказчик» силами подрядных организаций выполняет работы по замене вышедших из строя инженерных коммуникаций; в доме частично разрушены или отсутствуют трубы системы организованного водостока с кровли здания. На фасаде и цоколе частично отсутствует облицовочная плитка, которую к настоящему времени начали восстанавливать.

Однако, истца к ОАО «Единый заказчик», как к управляющей организации, также никаких требований об устранении недостатков стены лоджии, являющейся общедомовым имуществом, не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик - ОАО «Биробиджанстрой» является лицом, причинившим вред истице Ханюковой Т.П. При таких обстоятельствах требования о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что моральный вред для Ханюкововй Т.П. выразился в том, что для восстановления нарушенного права она вынуждена ходить по инстанциям; она испытывала физические страдания, проживая в квартире с грибком, но доказательств этого (медицинские документы) у нее нет.

Таким образом, доказательств вины ответчика в причинении истице морального вреда (физических или нравственных страданий) истица не представила.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, указанных в ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО «Биробиджанстрой» в пользу Ханюковой Т.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов и расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ такое возмещение возможно лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, поскольку в иске судом отказано полностью, государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с истицы, ее размер составляет <адрес> (<адрес>- по исковым требованиям материального порядка, <адрес>- по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 755, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханюковой Т.П. к открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о произведении ремонтно-строительных работ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ханюковой Т.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова