Дело № 2-1516/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кухаря А.А., при секретаре Минчаковой Е.В., с участием представителя истца Струкова А.В., и представителя ответчика Капраловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Сергея Геннадьевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мишин С.Г. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области (далее - филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО) о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обосновал тем, что 28 июня 2011 года между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в ЕАО заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> номер государственного регистрационного знака №). В тот же день им ответчику уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая (повреждением литого колёсного диска) 27 апреля 2012 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно счёту от 14 мая 2012 года № ООО «<данные изъяты> (официального дилера, уполномоченного осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в Российской Федерации, а также продажу оригинальных запчастей к ним) стоимость литого колёсного диска, не включая стоимость необходимых для его установки комплектующих и стоимость доставки, составляет <данные изъяты> руб. Именно указанная стоимость является для него реальным ущербом. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из понятия убытков, правил страхования и положений главы 48 ГК РФ филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО обязан был выплатить ему страховое возмещение в указанной сумме. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Струков А.В. в судебном заседании представил подписанный им от имени Мишина С.Г. иск с дополненными основаниями и требованиями (с квитанцией об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.), в котором, наряду с аналогичными доводами, приведенными в первоначальном исковом заявлении, его доверитель указал, что повреждения кузовной части транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, исправлены в автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нарядом-заказом от 14 мая 2012 года №. Именно стоимость, определённая в счёте ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2012 года № (в размере <данные изъяты> руб.) и в указанном выше наряде-заказе, является его реальным ущербом. Исходя из понятия убытков, правил страхования и положений главы 48 ГК РФ филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО обязан был выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его, Мишина С.Г., пользу данную сумму страхового возмещения. Представитель ответчика Капралова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Мишина С.Г. В адресованном суду заявлении в письменной форме выразила признание иска, которое просит принять. Разъяснённые судом последствия признания иска ей понятны. Истец Мишин С.Г. в судебное не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доверенностью уполномочил ведение своего дела в суде представителю Струкову А.В. Суд, выслушав мнение представителей истца Струкова А.В. и ответчика Капраловой М.Н., на основании абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица, участвующего в нём. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 39). Как установлено в судебном заседании, в адресованном суду заявлении в письменной форме представитель ответчика выразила признание иска Мишина С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения. Ввиду этого судом Капраловой М.Н. разъяснены последствия признания иска, которые, исходя из адресованного суду её заявления, представителю ответчика понятны. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в ЕАО заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> номер государственного регистрационного знака <данные изъяты> (№ №). В тот же день Мишиным С.Г. ответчику уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая (повреждением литого колёсного диска) 27 апреля 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в чём ему письмом руководителя РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО от 23.05.2012 № было отказано в связи с непредставлением необходимых документов. Как пояснила суду представитель ответчика Капралова М.Н., в филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО Мишиным С.Г. представлены все необходимые документы. С суммой страхового возмещения, указанной истцом, ответчик согласен. При указанных фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, с учетом приведённых норм ГПК РФ и ГК РФ, суд считает, что признание представителем ответчика иска Мишина С.Г. подлежит принятию судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В результате оценке признания иска на предмет соответствия требования ст. 54 ГПК РФ судом сделан вывод, что право представителя филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО Капраловой М.Н. на признание иска специально оговорено в доверенности от 11.01.2012 № №, выданной ей представляемым ответчиком. В силу ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198). Таким образом, суд считает, что иск Мишина С.Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в ЕАО о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. В соответствии с ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98). Судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88). Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 33319). При изучении материалов дела установлено, что истцом Мишиным С.Г. при подаче первоначального и дополненного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачена правильно - в общем размере <данные изъяты> руб. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в ЕАО от уплаты государственной пошлины не освобожден НК РФ. Как следует из указанного выше, судом исковые требования Мишина С.Г. удовлетворены полностью. Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО в пользу Мишина С.Г. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 54-57, 67, 88, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Мишина Сергея Геннадьевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области в пользу Мишина Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Еврейской автономной области в пользу Мишина Сергея Геннадьевича уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.