Дело № 2-1452\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе Судьи Сладковой Е.Г. При секретаре Акуловой Т.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бирюковой Натальи Борисовны к Мищенко Игорю Борисовичу, мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - У с т а н о в и л: Бирюкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мищенко Игорю Борисовичу, мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Биробиджанского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Игорь Борисович был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также было принято решение исключить его из договора социального найма. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме: главой мэрии города вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Бирюковой Н.Б. дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, указав в качестве нанимателя только Бирюкову Н.Б., тем самым, исключив из договора социального найма Мищенко И.Б. Дополнительное соглашение в настоящее время составлено и подписано сторонами. Однако, истица до настоящего времени не может вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им в соответствии с условиями договора социального найма, поскольку Мищенко И.Б. сменил замки на входной двери квартиры и не отдает ей ключи. Сам Мищенко И.Б. фактически всегда проживал и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по <адрес> в <адрес>, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу решениями суда. Ранее, длительное время примерно до весны 2011г. квартира им сдавалась внаем лицам китайской национальности и другим неизвестным лицам, что также неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу решениями суда. Сейчас в квартире находятся некоторые его вещи и вещи их умерших родителей. Сам он, со слов соседей, в квартире почти не появляется. Самостоятельно вселиться в квартиру истица не может еще и постольку, поскольку допускает, что ее могут обвинить в похищении вещей ответчика Мищенко И.Б. Поскольку право на подачу иска о выселении в соответствии с действующим законодательством принадлежит только собственнику жилого помещения, Бирюкова Н.Б. обратилась к мэру с просьбой оказать содействие в выселении Ответчика, на что получила непонятный по своему смыслу ответ. С целью разрешения возникшей ситуации она обращалась за помощью к участковому, но он отказал ей в этом. Просит суд, обязать Мищенко И.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, забрать вещи из квартиры и передать ключ от входной двери истице, вселить истицу в квартиру, взыскать судебные расходы. Истица Бирюкова Н.Б. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать Мищенко И.Б. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> от вещей и предоставить ей доступ, вселить ее в данное жилое помещение. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что до 27 мая 2011 года она могла открыть дверь квартиры, ключами, которые ей дал ответчик, но после 27 мая 2011 г., после кассационного рассмотрения, она дверь ключами открыть не могла. Она проживает в квартире по <адрес> и не может вселиться в квартиру по <адрес>, т.к. у нее нет ключей от квартиры, Мищенко ей их не дает. В квартире также находятся вещи ответчика. Самостоятельно она войти в квартиру боится, т.к. опасается, что ответчик ее может обвинить ее в похищение вещей. Представитель истца Смольникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в квартиру истица не может вселиться, т.к. у истца нет ключей и до настоящего времени в квартире находятся вещи ответчика. С апреля 2011 года по май 2011 года истица могла попасть в квартиру, но после 27 мая 2011 года истица не может попасть в квартиру, т.к. ключи, которые дал истцу ответчик, дверь не открывают. Истица взломать дверь и вселится самостоятельно в квартиру не может, т.к. в квартире до сих пор имеются вещи ответчика. Истица просила ответчика предоставить доступ в квартиру, но реакции от ответчика не было. Представитель ответчика - представитель мэрии МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. Ответчик Мищенко И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и уведомление. 04 июля 2012 года от ответчика в суд поступили возражения, в которых указал, что до 27 мая 2011 года, когда его признали утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, только он один проживал в квартире и оплачивал все коммунальные платежи ( начиная с ноября 2008 г., когда умерли родители). Каких либо письменных обращений от Бирюковой Н.Б. о нарушении ее жилищных прав в адрес ОАО «Единый заказчик» не поступало. Истице ничего не мешало вселиться в спорное жилое помещение и предъявить свое право пользования квартиры, после смерти родителей. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> он не имеет и не имел. Ключи от квартиры отданы Бирюковой Н.Б. (о чем свидетельствует расписка Бирюковой от 2 апреля 2011 г.). Просит отказать в исковых требованиях Бирюковой Н.Б. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является муниципальной собственностью. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 10 августа 2010 года за Бирюковой Н.Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. 06 декабря 2010 года между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и Бирюковой Н.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. В данном договоре в качестве семьи нанимателя указан Мищенко И.Б. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года, решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 24 февраля 2011 года в части отменено. В удовлетворении исковых требований Мищенко И.Б. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Бирюковой Н.Б. о признании права пользования жилым помещении отказано. Встречные исковые требования Бирюковой Н.Б. к Мищенко И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворены. Мищенко И.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>. Мищенко И.Б., указанный в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и Бирюковой Н.Б., в качестве члена семьи нанимателя, исключен из данного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения данного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27 мая 2011 года, 26 августа 2011 года мэрией города Биробиджана вынесено постановление № о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Бирюковой Н.Б. и 06 сентября 2011 года между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» (наймодатель) и Бирюковой Н.Б. (наниматель) было заключено дополнительное соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 12 июля 2011 года истица зарегистрировалась в спорном жилом помещением, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте истца. В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что истица в спорном жилом помещении не проживает. Истица Бирюкова Н.Б. не может вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им в соответствии с условиями договора социального найма. Как установлено в судебном заседании, истица обращалась к ответчику с заявлениями от 14 декабря 2010 г., 15 января 2011 г., 14 октября 2011 г., 24 октября 2011 г., 24 ноября 2011 г., в которых просила выселиться из квартиры и передать ей ключи для беспрепятственного вселения, владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на законных основаниях до 25 декабря 2010 г., 1 марта 2011 года, 15 ноября 2011 года, 22 ноября 2011 года. 21 января 2011 года ответчиком сообщено истцу, что второго ключа от квартиры не имеет. Если желает, чтобы был изготовлен дубликат, просит оплатить его стоимость. Истица Бирюкова Н.Б. 22 февраля 2011 года сообщила ответчику, о том, что 17 февраля 2011 года, направлен почтовый перевод в размере 200 рублей для изготовления дубликата ключа от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после изготовления дубликата, просит передать ей их для вселения в квартиру. Согласно расписки от 02 апреля 2011 года, Бирюкова Н.Б. взяла ключ от квартиры по <адрес>. Истица Бирюкова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что с момента получения ключей, со 2 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года, она могла открыть ключом дверь, но после 27 мая 2011 года дверь данным ключом она открыть не могла. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает истца 26 лет. Истица до сих пор проживает в комнате по <адрес>. Со слов истца, что были суды по квартире, расположенной по <адрес>. Летом 2011 года брат Мищенко И.Б. дал ключи от квартире Бирюковой Н.Б., которая два раза смогла попасть в квартиру, потом открыть квартиру Бирюкова не смогла. В двери два замка: верхний и нижний. От нижнего замка ключа не было. Истица не может вселиться, т.к. Мищенко всегда был в квартире и угрожал Бирюковой Н.Б., не пускал ее в квартиру. Знает, что истица писала ответчику и звонила ему, но на письма он не реагировал и бросал трубку. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает истца более 10 лет. В конце лета 2011 года истица позвала его, пояснив, что не может открыть дверь ключом. Он приехал вместе с Бирюковой и попытался ключом открыть дверь. Ключ в верхний замок вставляется, но не проворачивается, а от нижнего замка ключа у Бирюковой не было. У них тогда так не получилось открыть дверь. В связи с тем, что Бирюкова Н.Б. не смогла в квартиру, поэтому она так и живет в комнате по <адрес>, где нет условий для проживания. У суда нет оснований не доверять показаний данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не опровергаются материалами дела. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что за истицей признано право пользования спорным жилым помещением, с ней заключен договору социального найма, ответчик Мищенко признан утратившим право пользования жилым помещением, однако истица не может вселится в спорное помещение, поскольку ответчик препятствует ей в пользование жилым помещением, не предоставляя ей ключи от спорного жилого помещения, не освобождая жилое помещение от своих вещей, суд приходит к выводу, что истица подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. Согласно акта проверки фактически проживающих жильцов от 15 января 2011 года, представленного ответчиком, в данном жилом помещении проживает Мищенко И.Б., посторонние жильцы не проживают. В своих возражениях ответчик указал, что до 27 мая 2011 года проживал в квартире и оплачивал все коммунальные услуги. В кассационном определении судебной коллегии суда ЕАО от 27 мая 2011 года установлено, что Мищенко И.Б. добровольно выселился из спорной квартиры, в настоящее время в ней также не проживает, сдает ее посторонним порядке. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом не предоставил доступ истицы в квартиру, суд считает возможным обязать Мищенко И. Б. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> от своих вещей и предоставить доступ Бирюковой Н. Б. в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 29 мая 2012 года. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Мищенко И.Б. в пользу истца Бирюковой Н.Б. подлежит взысканию судебные расходы в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, - Р е ш и л: Исковые требования Бирюковой Натальи Борисовны к Мищенко Игорю Борисовичу, мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Мищенко Игоря Борисовича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> от своих вещей и предоставить доступ Бирюковой Натальи Борисовны в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Вселить Бирюкову Наталью Борисовну в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Взыскать с Мищенко Игоря Борисовича в пользу Бирюковой Натальи Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области. Судья Сладкова Е.Г. Копия верна Судья Сладкова Е.Г. Резолютивная часть Дело № 2-1452\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе Судьи Сладковой Е.Г. При секретаре Акуловой Т.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бирюковой Натальи Борисовны к Мищенко Игорю Борисовичу, мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд, - Р е ш и л: Исковые требования Бирюковой Натальи Борисовны к Мищенко Игорю Борисовичу, мэрии города Муниципальное образование «Город Биробиджан» о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Обязать Мищенко Игоря Борисовича освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> от своих вещей и предоставить доступ Бирюковой Натальи Борисовны в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Вселить Бирюкову Наталью Борисовну в жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. Взыскать с Мищенко Игоря Борисовича в пользу Бирюковой Натальи Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд <адрес>. Судья Сладкова Е.Г.