Дело № 2-122/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора Биробиджанского района Ворона П.Е. истца и его представителя Лохвицкого В.Н., Верихова К.Ю. представителей ответчиков Чумаковой О.З., Хливненко О.Л. при секретаре Петреченко А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Биробиджанского района в интересах Лохвицкого Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник», администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, - У С Т А Н О В И Л: Прокурор Биробиджанского района в интересах Лохвицкого В. Н., обратился в суд с иском к ООО «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2011 около 23 часов Лохвицкий В. Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <адрес>. В соответствии с договором, заключённом между ООО «Птичник» и администрацией муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района, ответчик осуществляет услуги по устройству колодца. В результате падения истцу причинена тупая травма живота и грудной клетки слева, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, перелом IX ребра справа, шок II степени. В ходе проверки установлено, что ответчиком производились работы по устройству колодца, по окончании работы было установлено ограждение в виде светоотражающей ленты. Согласно протокола осмотра, около участка <адрес> в с. Птичник, имеется яма размером 4х2,5 метра, глубиной 2,1 метр. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме. Считает, что ответчиком при проведении работ были нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. В результате чего Лохвицкому В. Н. причинён моральный вред. Определениями суда к производству приняты дополненные исковые требования, в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение». В судебном заседании истец Лохвицкий В.Н. исковые требования уточнил. Отказался от требования о взыскании с администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» компенсации морального вреда. Просил производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска установленные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что в тот день, был в с.Птичник на дне рождении у знакомых. Он немного выпил, но пьяным себя не считал. Пошел к остановке за такси и упал в яму, не мог даже пошевелиться. Мимо проходил какой-то парень, он попросил у него помощи. Парень подал руку и вытащил его. Считает, что упал в колодец напорного коллектора, так как какое-либо ограждение ямы отсутствовало. Когда его вытащили из ямы, он увидел ленту, она валялась за ямой, ближе к дороге. Столбики тоже валялись за кучей земли, которая была со стороны дороги. Все это он увидел, когда лежал на асфальте и свет фар приехавшей «скорой помощи» осветил яму. Он шел по тротуару и не ожидал, что упадет, что на тротуаре есть яма. Никакой обвалки ямы по периметру не было. Если бы она была, он бы почувствовал, что идет в горку, но такого не было. Считает, что ему причинен моральный вред. Он потерял много крови, боялся, что умрет. У него сломаны два ребра, что причиняет неудобства, ему требуется операция. На врачебной комиссии, ему сказали, что 2 ребра, уже никогда не срастутся, если сделать операцию и поставить на ребрах скрепки, не известно приживутся они или нет. Он не может устроиться на работу, постоянно думает о происшедшем, переживает, не спит ночами. Думает, как жить дальше, как кормить детей, если он не сможет нормально работать. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Птичник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; утраченный заработок <данные изъяты>.; судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Представитель истца Верихов К.Ю., помощник прокурора Ворона П.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Не возражали прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснили, что ООО «Птичник» нарушены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, в результате чего Лохвицкому В. Н. причинён вред. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела и отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Птичник» и невозможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Лохвицкий В.Н. <данные изъяты>, у него болят ребра, он затруднен в трудоустройстве. Представители ответчиков администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» - Хливненко О.Л., ООО «Птичник» - Чумакова О.З. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились. Не возражали прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснили, что ООО «Птичник» производило работы по устройству колодца напорного коллектора в районе <адрес>. Колодец расположен между тротуаром и развилкой дороги. Не на тротуаре, но рядом с ним. По периметру ямы была сделана обвалка из грунта, шириной около 1м., высотой примерно 0,5 м. Для того, чтобы обезопасить людей, вокруг ямы было установлено ограждение: светоотражающая лента. Истец сам виноват в том, что упал в колодец, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В получении истцом травмы ответчик не виноват, так как его вина не установлена при рассмотрении административного дела. После 04.10.2011 у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении с 24 по 30 сентября 2011г. Следовательно, в причинении этих повреждений нет вины ООО «Птичник». Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что производство по делу в части требования от которого истец отказался подлежит прекращению, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (утверждены Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61) установлены требования безопасности при ремонте и эксплуатации сетей водоснабжения и канализации. Так согласно правилам при производстве земляных работ на территории населенных пунктов котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. Ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п. 5.1.11). Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями (п. 5.1.18). В соответствии с договором от 05.09.2011 ООО «Птичник» по заданию администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского района, осуществляло услуги по устройству колодца напорного коллеткора КНС по адресу ЕАО Биробиджанский район с.Птичник <данные изъяты> В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что 24.09.2011 около 22 часов Лохвицкий В. Н. упал в колодец напорного коллектора КНС, расположенный в районе <адрес>. Согласно протоколу осмотра от 03.10.2011 около участка <адрес> в с. Птичник, имеется яма размером 4х2,5 метра, глубиной 2,1 метр. Гравий из данной ямы находится рядом в виде насыпи. Ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом порванное. Аналогичные сведения зафиксированы в представленных суду фотографиях сделанных 25.09.2011 (<данные изъяты> Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9. Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что 25-26 сентября 2011г. она торговала цветами на рынке с.Птичник. свидетель видела яму, огороженную палками, веревками и красными флажками. Один раз когда дети сломали ограждение она ставила палки и завязывала веревки. Возле ямы был вал, яма была не такая как на представленной суду фотографии, вокруг ямы стояли палки, кучи гравия были по всему периметру ямы и колышки были тоже по всему периметру ямы. Около забора можно было пройти. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В районе ее дома была яма, вокруг которой было ограждение. Ограждение было по всему периметру ямы и представляло собой изгородь из ленты привязанной к палкам. Каждые два часа приходили работники и прикручивали эту ленту, потому, что люди обрывали ее, для того чтобы пройти. Мимо ямы можно было пройти по дорожке возле забора. Прежде чем до ямы дойти, лежал бордюр от тротуара его сняли, чтобы преградить дорогу к яме, так же по всему периметру ямы была обваловка - кучи земли. В яму каждый день прыгали дети. Свидетель видела как какая-то девушка сжигала ленту, потом мастер вновь ее устанавливала. Освещения на <адрес> нет, но от магазина <данные изъяты>» падает свет, можно было увидеть яму. Если человек шел с <адрес> то мог, наверное, и не увидеть эту яму. Яма была такая как на представленной суду фотографии, только вокруг была лента. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. Он находился на смене когда поступил вызов по факту падения гражданина Лохвицкого. Даты он не помнит, было темно примерно около 22-23 часов вечера. Рядом с конечной остановкой с.Птичник была вырыта яма, в метре от нее, рядом с дорогой лежал мужчина. Истец лежал на земле, на боку, так как освещение было слабое, они включили фароискатель. Свидетель осматривал Лохвицкого В.Н., который пояснил, что шел из гостей. От истца пахло алкоголем, он пояснил, что немного выпил. Речь у Лохвицкого В.Н. была невнятная. Яма была около 1,5 м. глубиной, в ней был штырь, а рядом лежала светоотражающая лента, другого ограждения не было. Яма была такая же, как на представленных суду фотографиях. Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. За исключением показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что яма была не такая как на представленной суду фотографии, по всему периметру ямы была обваловка - кучи земли. Указанные показания суд не может принять, так как они не подтверждаются показаниями истца, свидетеля ФИО9 и материалами дела. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 торговала 25-26 сентября 2011г., а свидетель ФИО8 поясняла, что в яму прыгали дети и она имела такой же вид как на представленных суду фотографиях, люди обрывали ленту, для того чтобы пройти. Доводы представителя ответчика Чумаковой О.З. о том, что яма расположена не на самом тротуаре; по периметру ямы была сделана обвалка; вокруг ямы было установлено ограждение, суд не может принять, так как они не основаны на обстоятельствах дела. Из протокола осмотра от 03.10.2011 установлено, что ограждение вокруг ямы отсутствует, ленточное ограждение находится в самой яме и рядом порванное. Аналогичные сведения зафиксированы в представленных суду фотографиях от 25.09.2011. Также из фотографий видно, что яма непосредственно примыкает к месту массового прохода людей (тротуару), этого обстоятельства достаточно, для применения к правоотношениям сторон пп.5.1.11 и 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что рядом с ямой лежала светоотражающая лента, другого ограждения не было. Яма была такая же, как на представленных суду фотографиях. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Птичник» о том, что общество не нарушало Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, действовало по Постановлению Госсроя РФ от 17.09.2002 № 123. Согласно пп. 5.2.2, 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» (утверждены Постановлением Госсроя РФ от 17.09.2002 №123) выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. Для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики в соответствии с требованиями СНиП 12-03. В соответствии с представленным договором ООО «Птичник» осуществляло работы по устройству колодца норного коллектора КНС. В связи с этим ответчик должен был соблюдать специальные правила установленные для безопасности при ремонте сетей канализации (пп. 5.1.11 и 5.1.18 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства). При этом суд так же учитывает, что «Строительные нормы и правила РФ. Безопасность труда в строительстве» не устанавливают конкретных правил безопасности при разработке колодцев, а содержат отсылочную норму к стандартам. Пункт 5.2.3 «Строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве» регламентировал, что для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики. В рассматриваемом случае переходной мостик через яму отсутствовал. Довод представился ответчика Чумаковой О.З., о том, что Лохвицкий В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда упал в колодец, суд не может принять, так как состояние опьянения истца не подтверждено материалами дела. Вместе с тем суд не исключает, что непосредственно перед получением травмы истец употреблял алкогольные напитки. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца, а так же свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО9 и материалами дела. Из объяснения Лохвицкого В.Н. от 05.10.2011 следует, что в яму он упал по собственной неосмотрительности, невнимательности, так как был пьян. Из сведений представленных ОГБУЗ «Валдгеймская центральная районная больница» следует, что 24.09.2011 при оказании Лохвицкому В.Н. первой медицинской помощи, у него выявлена клиника алкогольного опьянения: изо рта запах алкоголя. Согласно медицинских документов степень опьянения при поступлении потерпевшего в больницу не устанавливалась. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Птичник», том, что в получении истцом травмы ответчик не виноват, так как его вина не установлена при рассмотрении административного дела. Из представленных в суд решений Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2012 и Суда ЕАО от 09.04.2012 следует, что постановление руководителя ГИТ в ЕАО от 30.11.2011 о привлечении ООО «Птичник» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено. Основанием для отмены послужило отсутствие в действиях ООО «Птичник» состава правонарушения. Между Лохвицким В.Н. и обществом не было трудовых отношений, а ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Птичник» отсутствует состав правонарушения. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений Лохвицкому В.Н. Суд не может принять довод представителя ответчика Чумаковой О.З. о том, что после 04.10.2011 у Лохвицкого В.Н. появились новые повреждения, которые не были зафиксированы при его лечении с 24 по 30 сентября 2011г., следовательно, в причинении этих повреждений вины ООО «Птичник» нет. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы левой половины грудной клетки и дальнейшим его амбулаторным лечением, а так же повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (повреждение селезенки и переломы 9-12 ребер на наружной поверхности левой половины грудной клетки) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы). Таким образом суд приходит к выводу, что при производстве земляных работ по <адрес> в <адрес> яма в месте примыкающем к массовому движению людей не имела ограждения высотой не менее 2 м., не была оборудована сплошным защитным козырьком, не была закрыта крышкой, щитом. Ограждение (колышки) имело проемы, не закрываемые после окончания рабочего времени. Работы по устройству канализационного коллектора проводило ООО «Птичник». Следовательно, в результате бездействия ООО «Птичник», не соблюдения им требований безопасности при производстве земляных работ по устройству канализационного коллектора на территории населенного пункта, истцу Лохвицкому В.Н. причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ производство по делу в части требования к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» подлежит прекращению в связи с отказом Лохвицкого В.Н. от иска в этой части. Рассматривая требование истца о возмещении заработка утраченного при повреждении здоровья суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В судебном заседании истец пояснил, что на момент причинения вреда его здоровью он не работал, листки нетрудоспособности ему не оформлялись. Согласно ч. 4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Лохвицкий В.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 24.09.2011 по 30.09.20011, а так же с 04.10.2011 по 21.11.2011, листки нетрудоспособности ему не выдавались. В судебном заседании истец и его представитель Верихов К.Ю. настаивали на возмещении заработка утраченного в период с 24.09.2011 по 14.12.2011. Суд не может согласиться с указанным периодом по следующим основаниям. Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного Лохвицкого В.Н. следует, что после 21.11.2011 он лечение не проходил, на прием к врачу не обращался. Сведения о его выписке в карте отсутствуют. При этом имеются записи: врачебной комиссии от 21.11.2011 о данной истцу рекомендации обратиться к торакальному хирургу; от 02.12.2011 о выдаче выписки из амбулаторной карты; от 14.12.2011 о выдаче направления к торакальному хирургу. В судебном заседании Лохвицкий В.Н. пояснил, что после 21.11.2011 он лечение не проходил. К торакальному хирургу не обращался. 02.12.2011 и 14.12.2011 брал у врача выписку и направление для предоставления этих документов в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что период временной нетрудоспособности истца соответствует с 24.09.2011 по 21.11.2011. Согласно заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз между падением истца в яму 24.09.2011, получением им травмы левой половины грудной клетки и дальнейшим его амбулаторным лечением, а так же повторной госпитализацией в травмотделение имеется причинно-следственная связь. Телесные повреждения Лохвицкого В.Н. (повреждение селезенки и перелом ребер на наружной поверхности левой половины грудной клетки) характерны для одномоментного травматического воздействия на задне-боковую поверхность нижнего отдела левой половины грудной клетки, при падении с высоты более 1 метра на выступающий предмет (предметы). В период временной нетрудоспособности Лохвицкого В.Н. у него имела место полная утрата профессиональной трудоспособности равная 100%. Имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения. В настоящее время у Лохвицкого В.Н. отсутствуют признаки утраты общей и профессиональной трудоспособности. Признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой полученной истцом 24.09.2011 также отсутствуют. Необходимость в настоящее время в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н. отсутствует. Учитывая, что истец ко времени причинения вреда не работал, утраченный им заработок (доход) в соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Лохвицкий В.Н. и его представитель Верихов К.Ю. в судебном заседании просили возместить утраченный заработок исходя из среднего размера прожиточного минимума, в суд представили соответствующий расчет (л.д. 129-130). Суд не может согласиться с порядком расчета утраченного заработка. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 суд определяет размер среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда. На день принятия решения суда действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 247, в соответствии с которым величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере - 6 710 руб. Таким образом, требование Лохвицкого В.Н. о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению. На период временной нетрудоспособности истца приходится 39 рабочих дней. Среднедневной заработок за 4 квартал 2011г. составлял <данные изъяты> Следовательно взысканию с ответчика ООО «Птичник» в пользу истца подлежит <данные изъяты> Рассматривая требование Лохвицкого В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что Лохвицкий В.Н. в результате травмы полученной 24.09.2011 испытывал значительные физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения нескольких операций, длительностью курса лечения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 и материалами дела. Так согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца повреждения в совокупности и каждое из них в отдельности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Из медицинских документов установлено, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 24 по 30 сентября 2011г., 25.09.2011 оперирован. После Лохвицкий В.Н. был направлен на амбулаторное лечение и обращался на прием к врачу 04 октября 2011. Вновь был госпитализирован, но уже в травматологическое отделение 05 октября 2011г., в этот же день оперирован. С 05 по 12 октября 2011г. истец находился на стационарном лечении, с 13 октября по 21 ноября 2011г. на амбулаторном лечении. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится истцу супругой. Истец перенес тяжелую операцию, <данные изъяты>. Он переживает по поводу случившегося, у него постоянно повышается давление. Он жалуется, что внутри все болит. Лохвицкий В.Н. плохо ел, до сих пор плохо спит по ночам, говорит, что у него болит бок, у него плохой аппетит. Истцу нельзя поднимать тяжести, он постоянно находится в депрессии, потому что не может устроиться на работу. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с истцом. 24.09.2011 она вместе с семьей Лохвицких ходила на день рожденье к ФИО14. Лохвицкие пили водку, истец практически не пил, может быть выпил пару рюмок. Свидетель видела истца после получения травмы, он переживает, что не может устроиться на работу, обеспечить семью. В семье Лохвицких тяжелое финансовое положение. Раньше Лохвицкий В.Н. мог подрабатывать, а теперь нет. Истец говорил ей, что не спит ночами, нервничает. Согласно материалам дела Лохвицкий Н.В. с 2004г. <данные изъяты>, по общему заболеванию, имеет пенсию <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Птичник» в суд представлены сведения о финансовом состоянии общества. Счета предприятия арестованы, кредиторская задолженность увеличивается с 2010г. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены. Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ему требуется операция. Согласно медицинским документам и заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаки каких-либо заболеваний, связанных с травмой полученной истцом 24.09.2011 отсутствуют. В настоящее время нет необходимости в дополнительном и реабилитационном лечении Лохвицкого В.Н.. Обстоятельство того, то в настоящее время Лохвицкий В.Н. не может устроиться на работу, не состоит в прямой причинно следственной связи с причинением ему вреда. Невозможность трудоустройства никак не связана с причинением ему морального вреда в связи с повреждением здоровья. Учитывая характер причиненных Лохвицкому В.Н. физических и нравственных страданий: длительность и характер лечения; руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что травма получена Лохвицким В.Н. при следовании по тротуару, после употребления алкоголя; индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, <данные изъяты>, имущественного положения, а так же учитывая степень вины причинителя вреда, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Птичник» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оформление доверенности представителя истец уплатил <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ООО «Птичник». Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1086, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,- Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева Копия верна Судья О.Н. Лаврущева Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ООО «Птичник» подлежит взысканию в пользу отдела Судебного департамента в ЕАО расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах Лохвицкого Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Птичник» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичник» в пользу Лохвицкого Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>. судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Производство по делу в части требований Лохвицкого Владимира Николаевича к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птичник» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птичник» в пользу отдела Судебного департамента в Еврейской автономной области расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>