Дело № 2-1539/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                                                                                                   г. Биробиджан

         Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

         в составе председательствующего судьи Кухаря А.А.,

         при секретаре Трапезниковой М.С.,

         с участием заинтересованного лица Щипачёва Н.В.

         и представителя заинтересованного лица Гурулёва В.В.,

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щипачёва Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

         Должник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Ларик А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - БРОСП УФССП по ЕАО) Щипачёва Н.В. Заявленные требования обосновал тем, что 5 июня 2012 года это должностное лицо службы судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист от 04.06.2012 (выданный Биробиджанским районным судом ЕАО по определению от 27.12.2011 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу с 11.01.2012), вынесло постановление № о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, с которым он не согласен. Исполнительный документ не соответствует обязательным требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предъявляемым к таким документам, и является ничтожным. Судебный пристав-исполнитель БРОСП УФССП по ЕАО Щипачёв Н.В. не проверил соответствие исполнительного документа указанным требованиям, не выполнил норму ст. 31 данного Федерального закона, что привело к вынесению незаконного постановления. Тем самым действия этого должностного лица службы судебных приставов противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают право должника на защиту от неправомерных действий должностных лиц, гарантированное Европейской конвенцией о правах человека, Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Вынесенное им постановление является необоснованным и признано законным быть не может. Просит суд признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП по ЕАО Щипачёва Н.В. по вынесению постановления от 05.06.2012 №; недействительным это постановление с момента вынесения и отменить.

         Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель БРОСП УФССП по ЕАО Щипачёв Н.В. в предварительном судебном заседании не поддержал заявленные должником Лариком А.Н. требования. Пояснил суду, что считает их незаконными и необоснованными, а вынесенное им постановление соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выразил возражение относительно пропуска должником Лариком А.Н. без уважительных причин установленного федеральным законодательством срока обращения в суд, обосновав его тем, что постановление, оспариваемое заявителем, вынесено 5 июня 2012 года. В тот же день копия указанного постановления вручена главному бухгалтеру КФХ Ларика А.Н. под роспись, заверенную печатью КФХ. С этой копией заявитель ознакомился 6 июня 2012 года, о чем свидетельствует то, что в тот день между ним и должником Лариком А.Н. состоялся телефонный разговор по поводу постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении него. Считает, что установленный федеральным законодательством срок обращения должника Ларика А.Н. в суд истёк 16 июня 2012 года.

         Представитель заинтересованного лица - взыскателя, открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Россельхозбанк», Гурулёв В.В. не поддержал заявленные должником Лариком А.Н. требования. Пояснил суду, что считает их незаконными и необоснованными, а вынесенное судебным приставом-исполнителем БРОСП УФССП по ЕАО Щипачёвым Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Относительно довода должника Ларика А.Н. о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является ничтожным, то считает, что в этой связи заявителю нужно было обратиться в суд в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений, не в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая в заявлении им указана как «ст. 441 АПК РФ», а в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ.

         Заявитель - должник Ларик А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

         С учётом мнения участников процесса суд на основании ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи, считает возможным рассмотреть гражданское дело по заявление Ларика А.Н. в его отсутствие.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения должностных лиц органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч.ч. 1 и 2).

         В развитие настоящих конституционных положений Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности (ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1 и 3 ст. 128).

         Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения указанным должностным лицом службы судебных приставов постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте вынесения постановления, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122).

         Рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определённым настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128).

         Статьёй 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановлений указанного должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (ч.ч. 1 и 2).

         В предварительном судебном заседании установлено, что постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ларика А.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем БРОСП УФССП России по ЕАО Щипачёвым Н.В. 5 июня 2012 года.

         В тот же день этим должностным лицом службы судебных приставов копия данного постановления вручена главному бухгалтеру КФХ Ларика А.Н. под роспись, заверенную печатью КФХ.

         На следующий день, 6 июня 2012 года, с настоящей копией должник Ларик А.Н. ознакомился, в связи с чем на нём сделана отметка «Вход. № от 06.06.2012». Об этом факте свидетельствует копия указанного постановления, приложенная им к заявлению в суд.

         Кроме того, настоящий факт подтверждается

         пояснениями судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по ЕАО Щипачева Н.В., данными суду, о том, что 6 июня 2012 года между ним и должником Лариком А.Н. состоялся телефонный разговор по поводу постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении него,

         а также копией предупреждения от 06.06.2012, исследованной в предварительном судебном заседании, исходя из которой, следует, что в тот день должник Ларик А.Н. под роспись был предупреждён об обязанности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, и об уголовной ответственности по ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Тем самым судом установлено, что должник Ларик А.Н., применительно к ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, о вынесении судебным приставом-исполнителем БРОСП ФССП России по ЕАО Шипачёвым Н.В. постановления от 05.06.2012 № о возбуждении в отношении него исполнительного производства №, нарушающего его права и интересы, узнал 6 июня 2012 года, в связи с чем мог оспорить в суде это постановление в десятидневный срок - до 16 июня 2012 года включительно.

         Однако заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должником Лариком А.Н. подано в суд 20 июня 2012 года, то есть по истечении срока, установленного федеральным законом в этой связи.

         Заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием уважительных причин, по которым он был пропущен, в порядке ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ в суд должником Лариком А.Н. не подано.

         Таким образом, суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах, установленных в предварительном судебном заседании, у должника Ларика А.Н. не имелось определенных федеральным законодательством оснований для подачи в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по ЕАО Щипачёва Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

         В соответствии с ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. ч. 1 и 6 ст. 152).

         В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198).

         Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления главы КФХ Ларика А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя БРОСП УФССП России по ЕАО Щипачёва Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 121, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 152, 194-199, 245, 258, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Отказать в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щипачёва Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна