Дело № 2-1562/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кирюшин А.В. обратился в суд с иском к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указал, что 27.06.2008 между З. и Нармоневой Л.А. был заключен договор денежного займа без уплаты процентов, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму <сумма>, а заемщик обязуется в срок до 01.09.2008 возвратить указанную сумму. Согласно п. 2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 3,2 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 срок возврата суммы займа изменен на 01.03.2009. 05.04.2011 между З. и Кирюшиным А.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему переданы права (требования) к должнику Нармоневой Л.А., вытекающие из договора денежного займа без уплаты процентов от 27.06.2008. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012 удовлетворены исковые требования Кирюшина А.В, к Нармоневой Л.А., установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец просит взыскать с Нармоневой Л.А. денежные средства: проценты <сумма>, пеня <сумма>, а всего - <сумма>. В судебное заседание истец Кирюшин А.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении его искового заявления без его участия. Ответчица Нармонева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся сторон. Представитель ответчика Пахромей А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что дополнительным соглашением от 09.09.2008 предусмотрено, что кредитор обязуется прекратить производство по делу по всем искам к Нармоневой Л.А., поэтому и производство по данному делу подлежит прекращению. Исковые требования истцом в судебном заседании не доказаны. Кроме того, срок исковой давности по договору займа истек 01.03.2012, данный срок подлежит применению, как к сумме займа, так и к дополнительным требованиям. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что 27.06.2008 между З. и Нармоневой Л.А. был заключен договор денежного займа без уплаты процентов, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму <сумма>, а заемщик обязуется в срок до 01.09.2008 возвратить указанную сумму. Дополнительным соглашением от 09.09.2008 срок возврата суммы займа изменен на 01.03.2009. 05.04.2011 между З. и Кирюшиным А.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему переданы права (требования) к должнику Нармоневой Л.А., вытекающие из договора денежного займа без уплаты процентов от 27.06.2008. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, истцу Кирюшину А.В. перешли все права кредитора по заключенному с ответчицей договору займа от 27.06.2008. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012 установлены, как факт передачи З. заемщику Нармоневой Л.А. суммы <сумма>, так и факт возврата Нармоневой Л.А. займодавцу по договору займа лишь денежной суммы в размере <сумма> и остаток основного долга <сумма>. Эта сумма долга <сумма> взыскана с ответчицы Нармоневой Л.А. в пользу истца Кирюшина А.В. Также судом взысканы с ответчицы предусмотренные п. 2.3 договором займа от 27.06.2008 проценты и предусмотренная п. 3.2 договора пеня. И проценты и пеня взысканы по состоянию на 06.03.2012. Как установлено судом, и сторона ответчика данный факт не отрицает, взысканная судом сумма задолженности по договору <сумма> до настоящего времени ответчицей истцу не возвращена. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Истец просит взыскать с ответчицы указанные проценты за период с 07.03.2012 по 07.06.2012 в сумме <сумма>. Суд, проверив расчет истца, считает его верным, обоснованным, соответствующим закону и условиям договора. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2 договора займа от 27.06.2008 предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенные этим договором сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 07.03.2012 по 07.06.2012 размер пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа составляет <сумма>. Данный расчет суд также находит верным. Суд не считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчицы, поскольку подлежащую уплате неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку право требования взыскания процентов и пени в связи с невозвратом ответчицей суммы <сумма> возникло у истца с 06.03.2012, до указанного срока проценты и пеня взысканы по решению суда. Заявление представителя ответчика Пахромей А.В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по гражданскому делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании процентов <сумма> и пени <сумма>. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины <сумма>. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 811, 807 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Исковые требования Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью. Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. проценты на невозвращенную в срок сумму займа в размере <сумма>, пеню в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины - <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова Копия верна. Судья О.П. Данилова