Дело № 2-1608/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой М.С., с участием представителя истца Новикова Н.С. и ответчика Артемука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) к Артемуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее - «АТБ» (ОАО)) обратился в суд с иском к Артемуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновал тем, что 24 июня 2010 года между ним и Артемуком А.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере <сумма> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 0,07% в день. Однако в нарушение условий договора заёмщик Артемук А.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. На момент подачи иска его задолженность по просроченному основному долгу составляет <сумма>, по просроченным процентам - <сумма>, по пене - <сумма>. Используя предусмотренное кредитным договором право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, «АТБ» (ОАО) снизил размер исковых требований по пене до <сумма>. Просит суд взыскать с Артемука А.В. в пользу «АТБ» (ОАО) задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <сумма> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Новиков Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Суду пояснил, что 24 июня 2010 года между «АТБ» (ОАО) и Артемуком А.В. заключен договор № о предоставлении кредита в размере <сумма> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 0,07% в день. Однако Артемуком А.В. допускались постоянные просрочки внесения платежей. Последний платеж им произведен 24 августа 2011 года, при этом в меньшем размере - <сумма>, чем было необходимо по графику платежей - <сумма>. С момента подачи иска в суд до его рассмотрения от Артемука А.В. платежей не поступало. В судебном заседании ответчик Артемук А.В. в целом с исковыми требованиями согласился. Вместе с тем суду пояснил, что общий размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с него, считает завышенным. Погасить эту задолженность ему будет затруднительно при заработной плате в <сумма>. Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане обязаны соблюдать федеральные законы, имеющие верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 15). Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные относительно договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными относительно кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 819 и абз. 1 ст. 820). В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 24 июня 2010 года № «АТБ» (ОАО) предоставил Артемуку А.В. кредит в размере <сумма> сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 0,07% в день. В соответствии с условиями этого договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты (п. 3.2.1). Платеж по кредиту производится равными суммами в течение срока действия настоящего договора (п. 3.3.1). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. «АТБ» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Предоставление Артемуку А.В. кредита подтверждается мемориальным ордером от 24.06.2010 № о перечислении на его счет денежных средств в размере <сумма>. Тем самым факт заключения Артемуком А.В. с «АТБ» (ОАО) кредитного договора суд считает установленным. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1). Исходя из кредитного договора от 24.06.2010 №, заемщик обязан: погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором; уплатить согласно тарифам банка комиссии, предусмотренные настоящим договором; исполнить требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий; уплатить банку неустойку (пени, штраф) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей по настоящему договору (п. п. 4.2.10-4.2.13). В судебном заседании исследована выписка из фактических операций по указанному кредитному договору по состоянию на 15 июня 2012 года, из которой следует, что Артемуком А.В. неоднократно нарушался график гашения кредита, а с 24 августа 2011 года обязательные платежи в счёт погашения кредита и процентов на него не производятся. Тем самым Артемуком А.В. допущены ненадлежащее исполнение и неисполнение взятого обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Судом установлено, что 9 июня 2012 года «АТБ» (ОАО) направлено Артемуку А.В. официальное предупреждение № о наличии у него образовавшейся просроченной кредитной задолженности и подготовке иска об её взыскания в суд. В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными настоящим Кодексом, законом или договором (п. 1 ст. 329). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330). Исходя из п. 3.2.6 кредитного договора от 24.06.2010 №, следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно расчету исковых требований, представленному «АТБ» (ОАО) суду, задолженность Артемука А.В. по просроченному основному долгу на 15 июня 2012 года составила <сумма>, задолженность по просроченным процентам - <сумма>, задолженность по пене - <сумма>. Используя предусмотренное кредитным договором от 24.06.2010 № право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, «АТБ» (ОАО) снизил указанный размер пени до <сумма>. Суд, оценив данный расчет, приходит к выводу, что он является обоснованным. Оснований для уменьшения размера пени, заявленного истцом, в порядке абз. 1 ст. 334 ГК РФ (в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) суд не находит. Ответчиком Артемуком А.В. в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, как и возражений относительно приведенного расчета исковых требований к нему. Таким образом, суд считает, что иск «АТБ» (ОАО) о взыскании с Артемука А.В. в пользу «АТБ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в общем размере <сумма> подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98). В силу требований статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем порядке и размере: при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей (абз. 5 подп. 1 п. 1). При изучении материалов дела установлено, что «АТБ» (ОАО) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору), государственная пошлина уплачена правильно - в размере <сумма>, от которой истец не освобожден НК РФ, как и ответчик Артемук А.В. Как следует из указанного выше, судом иск «АТБ» (ОАО) удовлетворен в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с Артемука А.В. в пользу «АТБ» (ОАО). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 307, 309, 329, 330, 334, 807-809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 55-57, 59, 60, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) к Артемуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Артемука А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в общем размере <сумма>. Взыскать с Артемука А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) уплаченную им государственную пошлину в размере <сумма>. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Судья А.А. Кухарь