Именем Российской Федерации г. Биробиджан 16 августа 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.З., при секретаре Шаховой И.Е., с участием представителя истца Дмитриевой Е.М., Представителя ответчика Капраловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Банникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Банников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 03.06.2012 в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелешко Л.Л., под управлением Мелешко Н.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мелешко Н.О. 11.08.2011 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) с вариантом «А» выплаты страхового возмещения, предусматривающего выплату без учета износа автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме <сумма>. Не согласившись в размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <сумма>. С учетом полученной части выплаты в размере <сумма>, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере <сумма>, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <сумма>, оплате услуг представителя в размере <сумма>, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <сумма> и нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>. В судебное заседание истец Банников А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дмитреивой Е.М. В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 03.06.2012 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелешко Л.Л., под управлением Мелешко Н.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мелешко Н.О. Истец 11.08.2011 заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) с вариантом «А» выплаты страхового возмещения, предусматривающего выплату без учета износа автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в сумме <сумма>. Не согласившись в размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <сумма>. С учетом полученной части выплаты в размере <сумма>, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <сумма>, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в размере <сумма>, оплате услуг представителя в размере <сумма>, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <сумма> и нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>. В судебном заседании представитель ответчика Капралова М.Н. исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере <сумма> не признала, суду пояснила, что ООО «РГС» назначена и проведена экспертиза в ООО «Автоконсалдинг Плюс». Согласно заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля, составила <сумма>. Данная сумма была выплачена истцу. Заключение эксперта О. № от 02.07.2012 о размере ущерба в сумме <сумма> она не оспаривает. Также не оспаривает и размер судебных расходов. Просит суд в иске Банникову А.А. отказать. Третьи лица Мелешко Н.О., Мелешко Л.Л. в судебное заседание не явились, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, протоколах, не проживают, место их жительства не известно. Представитель истца Дмитриева Е.М., представитель ответчика Капралова М.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Банникова А.А., третьих лиц Мелешко Н.О., Мелешко Л.Л. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании, установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Банникову А.А. (свидетельство о регистрации № от 11.08.2011). Данный факт сторонами не оспаривался. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с условиями страхового полиса № ООО «РГС» обязался возместить Банникову А.А. о риску «КАСКО» ущерб в случае причинения ущерба (хищения) его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В судебном заседании установлено, что 03.06.2012 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банникова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мелешко Л.Л., под управлением Мелешко Н.О. В судебном заседании установлено, что истцом ответчику подано заявление о страховой выплате. Ответчиком приняты документы по страховому случаю. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «РГС» провел экспертизу, согласно заключению которой сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <сумма>. Страховое возмещение в сумме <сумма>15.01.2010 выплачено Банникову А.А. До подачи иска в суд истец самостоятельно обратился в Российское общество оценщиков (эксперт О.), согласно заключению № стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <сумма>. Представитель ответчика Капарлова М.Н. не оспаривала результаты заключения №, на проведении судебной экспертизы не настаивала. Суд считает, что названная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Представитель ответчика Капралова М.Н. согласилась с расчетами и заключением экспертного заключения № от 02.07.2012, выводы и размер стоимости затрат на восстановление автомобиля не оспаривала. Суд считает, что названная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Материальный ущерб, причиненный истцу Банникову А.А. составляет <сумма>. Учитывая выплаченную истцу сумму в размере <сумма>, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от 11.07.2012, следует, что истцом оплачена за экспертизу № сумма в размере <сумма>, согласно договору и расписке от 10.07.2012 истец оплатил за оказание юридических услуг Дмитриевой Е.М. по составлению искового заявления, участие в судебном разбирательстве <сумма>, согласно квитанции от 11.07.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, согласно квитанции от 10.07.2012 истец оплатил на нотариальное удостоверение доверенности сумму <сумма>. В соответствии с толкованием ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного дела, участие представителя истца Дмитриевой Е.М. в составлении искового заявления, непосредственном участии в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <сумма>, что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (<сумма>, расходы на представителя, + <сумма>, расходы на экспертизу, + <сумма>, расходы по госпошлине, + <сумма>, расхода за оформление доверенности) всего <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования Банникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банникова А.А. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья подпись Т.З. Максименко Копия верна: Судья Т.З. Максименко