Дело № 2-700/2011 12 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Степанова Г.Е. к открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, -у с т а н о в и л:
Степанов Г.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Биробиджанстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что между ним и ОАО «Биробиджанстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2008 года, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в <адрес>.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в квартире будут установлены пластиковые окна, пунктом 5.1.1 договора установлено, что квартира должна соответствовать требованиям технической документации, техническим регламентам, следовательно, отдельные ее конструктивные элементы (пластиковые окна, их монтаж) должны также соответствовать Гостам.
Пунктом 6.1 договора, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» предусмотрен гарантийные срок на квартиру - 5 лет. За период проживания в вышеуказанной квартире им были выявлены существенные недостатки качества, как самих конструкций пластиковых окон, так и их монтажа в отдельных помещениях квартиры.
Уведомлением от 13.12.2010 он приглашал представителя ОАО «Биробиджанстрой» на 16 декабря 2010 года для осмотра квартиры на наличие существенных недостатков в окнах. По результатам акта осмотра от 16 декабря 2010 года, составленного и удостоверенного комиссией, были обнаружены существенные недостатки качества и монтажа оконных блоков в помещении 7 (детская комната) и помещении 6 (гостиная), в помещении 5 (спальня) заменены уплотняющие прокладки и произведена регулировка механизмов. Также на момент осмотра в квартире выявлено, что в помещениях с окнами, к которым имеются претензии, происходит замокание и промерзание конструкций, что привело к образованию конденсата и, как следствие, плесени и грибка в стыках окон, под окнами, в углах стен, на потолке. Кроме того, имело место промерзание угловых стыков стен квартиры именно в тех местах, где смонтированы окна, следствием является образование грибковых образований и плесени на стенах.
22 декабря 2010 года он устранил вышеперечисленные недостатки силами третьих лиц, а именно, заменил пластиковые стеклопакеты в помещениях 7 (детская комната) и 6 (гостиная), оплатив работу ИП С.Г. в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 22.12.2010, а также сумму <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2010, итого общая сумма работ составила <сумма>.
30 декабря 2010 года он направил ответчику требования о возмещении понесенных им расходов до 15 января 2011 года, однако до настоящего времени ответчик его требования не исполнил.
Истец Степанов Г.Е. указал, что он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2011 года по 14 февраля 2011 года за 29 дней, в сумме <сумма> (<сумма> коп х 3 % х 29).
Данной конфликтной ситуацией ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно недобросовестности застройщика, который он оценивает на сумму <сумма>.
Истец указал, что он просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <сумма> за расходы по устранению недостатков работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 августа 2008 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, а всего взыскать с ответчика <сумма>.
В судебное заседание истец Степанов Г.Е. не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Степанова Г.Е. - Голубев Р.Г. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил, пояснил суду, что ответчиком ОАО «Биробиджанстрой» в детской комнате и гостиной были установлены некачественные пластиковые окна, а также некачественно произведен монтаж данных окон, о чем свидетельствует акт осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16 декабря 2010 года, для составления данного акта ОАО «Биробиджанстрой» своего представителя не направило. Кроме того, согласно акта определения причин возникновения дефектов оконных блоков, составленного ООО «Гала-проект», следует, что причинами образования конденсата на оконных блоках, установленных в квартире истца, является несоответствие изделия и монтажа оконных блоков нормативным требованиям.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить все понесенные истцом расходы по замене пластиковых стеклопакетов в детской комнате и гостиной в сумме <сумма>, а также отказался выполнить законные требования истца, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма> за расходы по устранению недостатков работ по договору участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение средств удовлетворения требований в сумме <сумма>, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, а также <сумма> за изготовление фотографий. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в компенсацию которого он просит взыскать с ответчика <сумма>.
Представитель ОАО «Биробиджанстрой» Косвинцев Д.Ю. иск не признал, пояснил суду, что пластиковые окна в квартире истца, а также их монтаж соответствуют ГОСТам, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Акт осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков от 16.12.2010 составлен некомпетентными лицами. С заключением ООО «Гала-проект» об определении причин возникновения дефектов оконных блоков по представленным фотоматериалам и замерам он не согласен, поскольку данное заключение было сделано некомпетентными органом, кроме того, данное заключение было сделано без осмотра пластиковых окон, которые были истцом демонтированы и установлены новые окна. Заключение было сделано по фотографиям и непонятным замерам. На фотографиях не указано, что именно эти пластиковые окна демонтированы в квартире истца и по фотографиям невозможно определить качество пластиковых окон, а также качество их монтажа. Однако в вышеуказанном документе подробно описаны причины образования конденсата. Если истец считал, что пластиковые окна, а также качество монтажа не соответствуют требованиям ГОСТа, он обязан был после демонтажа данных окон сохранить данные окна, чтобы в дальнейшем ОАО «Биробиджанстрой» смогло провести судебную строительную экспертизу, которая и смогла определить, качественные или нет пластиковые окна, а также качественно или нет был произведен их монтаж. Однако в настоящее время истец заменил пластиковые окна, окна, которые были установлены ОАО «Биробиджанстрой», были демонтированы, где они находятся в настоящее время, неизвестно. Доказательств того, что пластиковые окна и их монтаж не соответствуют ГОСТам, истцом не предоставлено.
Представитель ОАО «Биробиджанстрой» Стебловская Е.В. иск не признала, пояснила суду, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Биробиджанстрой» произвело установку пластиковых окон, а также их монтаж, в нарушение требований ГОСТа. Кроме того, истец, демонтировав пластиковые окна, произвел установку и монтаж других окон, окна, которые были демонтированы, уничтожены, всё это лишило право ОАО «Биробиджанстрой» произвести судебно-строительную экспертизу, которая смогла бы установить с выездом на место и с осмотром демонтированных окон, качественные ли пластиковые окна, которые были установлены ОАО «Биробиджанстрой», и качественно или нет произведена их установка.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Степановым Г.Е., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Биробиджанстрой», с другой стороны, 25 августа 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в <адрес>.
По условиям данного договора ответчик обязан установить в квартире истца пластиковые окна, и в данном договоре установлен гарантийный срок на квартиру - 5 лет.
14 декабря 2010 года в адрес ответчика ОАО «Биробиджанстрой» истцом Степановым Г.Е. было направлено уведомление с просьбой явиться представителя ОАО «Биробиджанстрой» или подрядчика - организации, выполнявшей изготовление и монтаж окон в квартире, 16 декабря 2010 года в 11 часов.
Поскольку представитель ОАО «Биробиджанстрой» в указанный период времени не явился, акт осмотра и проверки качества и монтажа оконных блоков из поливинилхлоридного профиля «ДВМ» был составлен без участия представителя ОАО «Биробиджанстрой». Как следует из данного акта, комиссией были обнаружены существенные недостатки качества и монтажа оконных блоков в квартире истца.
В детской комнате, гостиной, в спальне заменены уплотняющие прокладки и произведена регулировка механизмов.
30 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению существенных недостатков объекта долевого строительства, возмещении вреда, данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что истец 22 декабря 2011 года обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов по устранению существенных недостатков объекта долевого строительства, возмещении вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, он обратился в суд с иском о принудительном исполнении его требований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как на доказательство некачественного монтажа оконных блоков, а также качество самих окон, которые имеют существенные недостатки, представитель истца ссылается на определение причин возникновения дефектов оконных блоков по представленным фотографиям и замерам, составленное ООО «Гала-проект». Из данного определения следует, что действительно в квартире истца установлены изделия и произведен их монтаж в нарушение нормативных требований.
Изучив данное заключение, суд критически относится к выводам, изложенным в данном заключении, и считает данное заключение недопустимым доказательством.
Как следует из данного документа, оно было составлено по предоставленным фотоматериалам и замерам (как указано в данном документе). Между тем, фотографии, которые представителем истца были приобщены к делу, не содержат информации, где производилась фотосъемка (в какой квартире, в какой комнате), кто присутствовал при данной фотосъемке.
Из содержания данного заключения непонятно, какие замеры были предоставлены для составления данного заключения.
Поскольку данный документ составлен по непонятным документам, суд не принимает его выводы и заключения по данному делу.
Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснил, что он в квартире Степанова Г.Е. производил демонтаж некачественных пластиковых окон. После демонтажа данных окон, их вынесли в гараж истца.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные окна находятся на складе С.Г. Поскольку в настоящее время пластиковых окон, которые были демонтированы в квартире истца в связи с тем, что они некачественные, нет, ответчик лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.
В телефонограмме в суд старший эксперт Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила, что по фотографиям такую экспертизу провести невозможно. Для производства экспертизы экспертам необходимо осмотреть сами оконные блоки, монтажные швы и крепления.
В настоящее время в квартире истца установлены новые пластиковые окна, следовательно, осмотреть монтажные швы и крепления от ранее установленных окон не представляется возможным, а осмотреть пластиковые окна, которые были в квартире истца установлены ответчиком, не представляется возможным, поскольку их в настоящее время нет.
Истцом суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в его квартире произведены как установка, так и монтаж пластиковых окон некачественно и что данные пластиковые окна необходимо было заменить, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и неустойки, необоснованными являются и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в сумме <сумма>.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В иске Степанова Г.Е. к открытому акционерному обществу «Биробиджанстрой» о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова