Дело № 2-9 01 апреля 2011 г.
Р Е Ш ЕН И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
Председательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Ивачевой И.В.
Рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковому заявлению Григорцовского А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания,
У с т а н о в и л:
Истец Григорцовский А.В. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2009 состоялось заседание комиссии № по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении ФССП России по ЕАО. Согласно протоколу, комиссия установила, что имеет место факт личной заинтересованности с его стороны в ходе исполнения исполнительного производства №, приведший к конфликту интересов, рекомендовано рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности и проведении служебной проверки по факту незаконного изъятия документов из исполнительного производства и незаконного вынесения постановления от 09.02.2009 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 03.04.2009 приказом Руководителя Управления - главным судебным приставом ЕАО издан приказ о проведении в отношении него служебной проверки по факту незаконного изъятия документов из сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Е., а также по факту незаконного вынесения постановления от 09.02.2009 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий указанному лицу. 30.04.2009 и.о. руководителя Управления ФССП России по ЕАО Л. было утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФССП России по ЕАО от 03.04.2009 № в отношении него. В данном заключении комиссией было установлено, что им были нарушены п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также факт личной заинтересованности приведший к конфликту интересов по исполнительному производству о взыскании суммы долга в размере <сумма> в отношении должника Е. 30.04.2009 и.о. руководителя Управления ФССП России по ЕАО Л. был подписан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С заключением он категорически не согласен в связи с тем, что выводы, сделанные ею, основывались на недостоверности выявленных фактов и отобранных от него объяснениях. Считает, что факты установленные комиссией в данном ей заключении от 30.04.2009 о доказанности вины, выразившейся в нарушении им п. 3.2 Должностного регламента от 07.11.2008 № 260, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельными и не доказанными. Гражданина Е. по указанному исполнительному производству он лично не знает, личных контактов или контактов в силу профессиональной деятельности никогда не имел. Какой-либо выгоды и заинтересованности в сохранности имущества Е. у него никогда не было, и нет. Просит отменить приказ УФССП по ЕАО от 30.04.2009 № о дисциплинарной ответственности в отношении него и снять дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В судебном заседании истец Григорцовский А.В. суду пояснил, что просит отменить дисциплинарное взыскание, он являлся судебным приставом-исполнителем. 30.04.2009 приказом № его привлекли к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени он не знает, за что его привлекли к ответственности. Он никаких нарушений не допускал, не изымал документы из исполнительного производства, не изготавливал постановление от 09.02.2009 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Исполнительное производство Е. он получил 10.02.2009 никаких действий по нему не проводил. При проведении проверки оговорил себя, писал, что ему говорили, так как был в шоке от происходящего. Кроме того, что он не совершал никаких проступков, не нарушал закон, был нарушен порядок привлечения к ответственности. У него не отбирали письменного объяснения именно по фактам, которые ему вменяют, не вручили в установленный срок копию приказа, при проведении проверки не установили факт совершения им дисциплинарного проступка, не установлена его вина, заинтересованность, размер ущерба, причины и условия, способствовавшие нарушению.
Представитель истца Гойка Д.А. суду пояснил, что проверка проведена с нарушениями закона, истец никаких виновных действий не совершал. В судебном заседании вина истца не нашла своего подтверждения. Просит приказ признать незаконным и отменить, также отменить дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика УФССП России по ЕАО Ланцман Е.Л. требования не признал, суду пояснил, что поддерживает все сказанное ранее другим представителем, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, вина истца нашла свое подтверждение. Считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно служебному контракту № от 03.11.2007 Григорцовский А.В. назначен на должность государственного гражданского служащего и обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов. Данный контракт заключен на неопределенный срок.
16.10.2008 приказом № Григорцовский А.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 28.01.2009 Я. предоставлен отпуск с 10.02.2009 по 02.03.2009. Из пояснений сторон следует, что на время отпуска Я. исполнение должностных обязанностей возложены на Григорцовского А.В., судебного пристава-исполнителя того же отдела.
10.03.2009 на имя руководителя Управления ФССП Е. С. подана служебная записка № «О проведении служебной проверки» в отношении Я., т.к. 09.02.2009 ею безосновательно было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, при неисполненном исполнительном документе.
13.03.2009 издан приказ № «О проведении служебной проверки» в отношении судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей Я.
В материалы дела представлена копия служебной проверки № в отношении Я.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Я. находилось исполнительное производство в отношении должника Е.
19.08.2008 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства № и № объединены в одно и ему присвоен регистрационный номер №.
24.11.2008 судебный пристав-исполнитель Я. постановлением о запрете на совершение регистрационных действий автотранспортных средств наложила запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е.
Согласно акта приема передачи исполнительных производств от 09.02.2009 Я. передала Григорцовскому А.В. исполнительные производства, в том числе два исполнительных производства в отношении должника Е... Из акта следует, что Григорцовский А.В. принял производства 10.02.2009, акт передачи утвержден и.о. начальника Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП - старшим судебным приставом Т. 10.02.2009.
В судебном заседании из пояснений сторон, представленных документов установлено, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 03.04.2009 № проведена служебная проверка в отношении Григорцовского А.В.. Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка с приложением протокола № от 26.03.2009 заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
30.04.2009 вынесено заключение о результатах служебной проверки, согласно которой установлен факт совершения Григорцовским А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 3.2 Должностного регламента, ст.12,13 закона «О судебных приставах», ст. 60 закона «Об исполнительном производстве»; доказана вина судебного пристава-исполнителя Григорцовского А.В. в совершении дисциплинарного проступка; установлены причины и условия, способствующие совершению проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате совершенного дисциплинарного проступка.
Истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушениями закона, а именно, у него не отобраны объяснения, не установлена его вина, не установлены причины и условия совершения правонарушения, размер ущерба.
Согласно Положению о порядке организации и проведения служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 13.06.2007 №, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне устанавливаются: факт совершения служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда.
Свидетель С. суду показал, что в середине февраля Григорцовский А.В. в устной форме доложил, что ему позвонила Я. и попросила, чтобы он вынес постановление о снятии запрета с автомобиля принадлежности Е.. Но он отказался выполнить её просьбу и доложил обо всём ему. Я. просила его изъять и уничтожить из производства данного дела, ответ на запрос из ГИБДД и постановление о наложении ареста. Григорцовский, этого не сделал, он ей в её просьбе отказал. В период проверки данные документы находились в производстве. Акт приёма-передачи исполнительных производств Я. к Григорцовскому был подписан и утвержден 10.02.2009 после обеда. Когда установили, что автомобиль снят с регистрации, сообщил И..
Свидетель К. суду пояснил, что он получил указание о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава исполнителя Я., основанием для служебной проверки послужил документ постановление о снятии запрета автомобиля Е.. Из разговора с руководством ему стало известно, что данный документ является подложным, и к данному документу могут быть причастны двое судебных приставов исполнителей: Я. и Григорцовский. 11.03.2009, он, с Б., имея на руках постановление, поехали в межрайонный отдел судебных приставов, где данный документ, как им сообщили, был изготовлен и выдан Я. для передачи Е., чтобы он смог снять с регистрационного учёта свой автомобиль, данное исполнительное производство не было законченным. В канцелярии посмотрели журнал регистрации исходящих документов и обнаружили, что за данным номером числится совершенно другой документ, взяли справку, подтверждающий данный факт. Проехали к Е., чтобы узнать, откуда у него появилось данное постановление, так как Григорцовский и Я. отрицали факт изготовления данного постановления о снятии запрета с регистрационного учёта автомобиля, принадлежавшего Е.. Е., после разъяснения последствий отказа от дачи пояснений, сказал, что заезжал в отдел, но не знает пристава, который выдавал ему постановление. С его слов стало известно, что пристава зовут то ли А., то ли М., точно он не помнит, фамилию он также не смог вспомнить, именно он выдал ему постановление и при этом указал, что данному приставу помогала женщина. Под данные объяснения подходил судебный пристав исполнитель Григорцовский. Б. предложил Григорцовскому написать объяснение по данному факту, при этом ему было сказано, что если он будет писать не правду, то в последствии будет назначена по данному постановлению почерковедческая экспертиза. После того как он написал объяснение, на следующий день отобрали объяснение у <дата>. После данных объяснительных, И. написал служебную записку и ходатайство о проведении служебной проверки по факту подложного документа. В отношении Григорцовского, проводили служебную проверку после заседания комиссии по регулированию конфликтов и спора. На комиссии Григорцовского заслушивали, и официальная служебная проверка в отношении Григорцовского была проведена, уже после состоявшейся комиссии. Сначала проводилась проверка в отношении Я., так как это было ее исполнительное производство, постановление о снятии запрета было подписано ее фамилией. После 13 марта 2009 года, он переложил письменные объяснения Григорцовского в печатный текст на компьютере. 16.03.2009 пригласил к себе в кабинет Григорцовского и зачитал ему его объяснения уже в печатном виде, когда возникали вопросы, он их задавал ему, Григорцовский отвечал, и вносились дополнения в компьютер, после чего прочитал весь текст, он с ним был согласен. Данное объяснение отбиралось фактически по одному и тому же факту, изготовление подложного документа. Из его объяснения стало известно, что Я. попросила его расписаться в данном постановлении. Так как у неё не было такой возможности, она находилась за пределами города Биробиджана. Также стало известно, что Григорцовский изъял из дела два документа. Григорцовский сам пояснил, что он лично поставил номер исходящего документа и подпись за Я.. В своём объяснении он указывал, что поставить подпись и зарегистрировать постановление его просила Я., то есть он не отрицал свою вину, рассказывал, как все было.
Свидетель И. пояснил, что находился в отпуске, вышел на работу и Л. ему доложил о выявленных подложных документах. Он вызвал к себе Т., Григорцовского, побеседовал с ними, а потом обо всём доложил вышестоящему руководству. Когда, Григорцовский отказался давать объяснения, он его вызвал к себе и объяснил, что будет составлен акт, а это уже ни к чему хорошему не приведёт. Он присутствовал при опросе Я. и Григорцовского, на комиссии по регулированию конфликтов и споров. Он считает, что всё сделала Я.. Когда передаются исполнительные производства, ответственность наступает именно с момента подписания акт приёма-передачи исполнительных производств, и обязательно данный акт должен быть утвержден руководителем отдела. Данный акт был подписан Григорцовским 10.02.2009. Со слов Л. ему стало известно, что Григорцовский говорил о том, что Я. просила его извлечь постановление о наложении запрета. Л. пояснил, что приходил Е., Я. попросила Григорцовского передать ему постановление о снятии запрета. Также со слов Л. знает, что Я. просила Григорцовского изъять из производства два документа.
Свидетель Т. суду показал, что И. находился в отпуске, его должностные обязанности исполнял Л., а потом исполнял он. Григорцовский подписал акт приёма-передачи исполнительных производств, а он его утвердил, это всё было 10.02.2009. Я. ушла с работы 09.02.2009 в 17-00 часов, она в этот день уезжала, торопилась на поезд. Ответственность у судебных приставов исполнителей за исполнительные производства, при их передаче друг другу на момент отсутствия основного работника, наступает с момента фактического их принятия, а именно с момента подписания акта приёма-передачи исполнительных производств. Любое постановление об окончание исполнительного производства, о снятии с регистрационного учёта и любое другое постановление, утверждается руководством. Он постановление по Е. не утверждал. С Я. и Григорцовским по данному факту, лично не беседовал.
Свидетель П. суду показал, что находился в рабочем кабинете, когда Б. привёл Григорцовского, и сказал ему: «Пиши правду», на что Григорцовский спокойно отреагировал. Объяснение он писал 1,5-2 часа, за этот период никто никаких вопросов ему не задавал. Никто его объяснения не озвучивал вслух, после того, как он написал. Когда второй раз Григорцовский давал объяснения, то К. всего лишь уточнял, что ему было не ясно. К. напечатал объяснения с первых письменных объяснений Григорцовского и по ходу задавал уточняющие вопросы.
Свидетель Я. суду показала, что всё происходило в феврале 2009 года. Она собралась в отпуск, исполнительные производства передала судебному приставу-исполнителю Григорцовскому по акту приёма-передачи. В данном акте были указаны все исполнительные производства, которые передавались. Этот акт подписывается двумя судебными приставами и утверждается руководителем отдела. 9-ого февраля 2009 года, она отпросилась и ушла с работы пораньше. Никаких действий с исполнительным производством Е., она 9-ого февраля не производила. Она не встречалась с Е. 9-ого февраля 2009 г.. В этот день 9-ого февраля, Е. позвонил ей, она ему объяснила, что уходит в отпуск, и указала номер телефона Григорцовского, который будет заниматься его исполнительным производством. Объяснения она давала в состоянии аффекта, психологической неуравновешенности. На неё оказывали давление, заставляли написать то, чего на самом деле не делала, запугивали меня увольнением, если буду отказываться писать то, что им нужно было. После служебной проверки у неё случился нервный срыв, она заболела в связи с психическим расстройством. Находилась в психологически неуравновешенном состоянии, не знала, что может отказаться от дачи показаний. Она не просила Григорцовского изъять постановление из исполнительного производства Е.. Ею никакое постановление не изготавливалось. Она не просила Григорцовского, чтобы он изготовил постановление о снятии запрета. Ей сказали, что она должна дать именно такие объяснения. Она не оспаривала приказ о должностном взыскании, так как считаю, что это нецелесообразно, она собиралась увольняться оттуда.
09.02.2009 судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Е.
Согласно справке № от 11.03.2009 за 09.02.2009 регистрации за № «Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий автотранспортных средств» в журнале исходящей корреспонденции № за 2009 не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено из пояснений сторон, материалов дела, что согласно вышеуказанному постановлению, автомобиль Е. был реализован, а исполнительное производство не исполнено и не окончено на момент проведения проверки.
На требование № от 02.03.2009 о предоставлении информации ГИБДД при УВД по ЕАО сообщает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е., снят с регистрационного учета 13.02.2009.
Из объяснений Е., данных в ходе проведения проверки, от 04.03.2009 следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета 13.02.2009, предоставить судебному приставу-исполнителю не может, т.к. он находится в гараже по <адрес>, гараж закрыт, а хозяин гаража выехал в г. Хабаровск.
17.03.2009 вынесено постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий автотранспортных средств от 09.02.2009.
Согласно сообщению ГИБДД при УВД по ЕАО № от 25.08.2009 подлинник постановления от 09.02.2009 о снятии запрета на совершение действий на автомобиль <данные изъяты> находится в СО по г. Биробиджану СУСК при Прокуратуре РФ по ЕАО.
В материалы дела представлены документы из исполнительного производства в отношении должника Е., в котором имеются постановление о наложении запрета и сведения из ГИБДД о наличии у Е. автомобиля <данные изъяты>.
12.03.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Е. № от 08.08.2008, № от 08.08.2008, № от 13.10.2008, № от 15.09.2008, № от 13.10.2008 и присвоить ему №.
В судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности привлечены и Я. и Григорцовский А.В..
В материалы дела представлена копия служебной проверки № в отношении Григорцовского А.В.
Приказом № от 30.04.2009 за нарушение п. 3.2. Должностного регламента от 07.11.2008 №, ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Григорцовский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, предупрежден о неполном должностном соответствии.
Согласно п. 3.2. Должностного регламента № 260 от 07.11.2008 основными задачами судебного пристава-исполнителя являются:
- правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3, 4 заключения от 30.04.2009 Григорцовского А.В. привлекли к дисциплинарной ответственности - предупредили о неполном должностном соответствии, комиссией предложено материалы служебной проверки направить в Прокуратуру ЕАО для принятия решения о возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ.
Суд считает, что при проведении проверки и привлечении Григорцовского А.В. к дисциплинарной ответственности не нашел подтверждение факт изъятия им документов из исполнительного производства, так как и в момент проведения проверки в отношении Я., и в момент проведения проверки в отношении Григорцовского А.В. документы, а именно постановление о запрете совершения регистрационных действий и сообщение из ГИБДД, имелись в материалах исполнительного производства. Кроме того, суд считает, что факт вынесения постановления от 09.02.2009 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Е., также не нашел свое подтверждение. Из представленных документов нельзя установить, кто все-таки изготовил данное постановление, Я. или Григорцовский А.В.. С достоверностью установлен лишь факт передачи Григорцовским А.В. Е. данного постановления. Я. привлечена к дисциплинарной ответственности за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В ходе проверки не устранены противоречия, что не дает возможности установить, совершал ли Григорцовский А.В. вмененное ему нарушение.
Кроме того, Григорцовского А.В. наказали за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при исполнении решения в отношении Е., в наличии личной заинтересованности, приведшей к конфликту интересов по исполнительному производству. Однако Григорцовский А.В. принял к производству исполнительное производство в отношении Е. 10.02.2009, 09.02.2009 на его исполнении данных документов не было, в чем заключается личная заинтересованность Григорцовского А.В. не установлено.
Из показаний свидетелей К., П., видно, что объяснения Григорцовского А.. были представлены из материалов проверки в отношении Я. от 16.03.2009, сделаны некоторые уточнения, данные объяснения подписаны Григорцовским А.В. также 21.03.2009. В ходе проведения проверки в отношении Григорцовского А.В., он объяснений в отношении своих действий, не давал.
Из представленных документов и пояснений свидетелей следует, что вина Григорцовского А.В. подтверждается его объяснениями, в которых он признал свою вину. Однако объяснения, которые были представлены в материалы проверки, Григорцовский давал в ходе проверки в отношении Я., в отношении себя он объяснений не давал, подтвердил, написанное ранее. В судебном заседании он пояснил, что документы отложил в сторону, затем, изучив их, вернул в исполнительное производство, где они и находятся. В отношении изготовления постановления Григорцовский А.В. отрицал это, в отношении своей подписи на постановлении также не давал утвердительных пояснений.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 14 января 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Григорцовского А.В. в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 2 и 285 ч. 1 УК РФ.
В дело представлено заключение эксперта № от 01.10.2009, согласно которому ответить на вопрос - кем, Т.; подозреваемым Григорцовским А.В. или другим лицом выполнена подпись в утвердительной части документа не представляется возможным. Подпись от имени Я. выполнена не Я..
На основании всего изложенного, суд считает, что при привлечении Григорцовского А.В. к дисциплинарной ответственности достоверно не установлены факты изъятия им документов из материалов исполнительного производства, факт изготовления подложного документа, незаконного вынесения постановления от 09.02.2009, не установлено наличие личной заинтересованности, приведшей к конфликту интересов по исполнительному производству. Не подтверждено, что именно 09.02.2009 Григорцовский А.В. принял данное производство к исполнению.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворении.
Руководствуясь законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Григорцовского А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать приказ № от 30 апреля 2011 года противоречащим закону, и в части привлечения судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Григорцовского А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.О. Соприкина
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011