«11» апреля 2011 года Дело № 2-846/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истицы Браун Т.В.
ответчицы и представителя ответчика Алексеевой В.В.,
представителя ответчика Афросина С.А.,
представителя ответчиков Белькова А.П.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Браун Т.В. к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», Алексеевой В.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в июне и в августе 2011 года и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Браун Т.В. обратилась в суд к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МУ «ЦХУ»), Алексеевой В.В. с иском о признании действий незаконными, обязании предоставить очередной отпуск в августе 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на то, что ее работодатель нарушает ее (Браун Т.В.) конституционные права. Она имеет право на использование очередного ежегодного отпуска по частям, последний раз в отпуске в летнее время она была в 2005 году, в настоящее время по неизвестной причине ей отказывают в предоставлении отпуска летом.
Впоследствии истица уточнила предмет исковых требований в части времени предоставления отпуска, просила суд обязать ответчиков предоставить ей очередной ежегодный отпуск с 01 по 20 июня и с 16 по 31 августа 2011 года.
В судебном заседании истица Браун Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает в МУ «ЦХУ» с 01.01.2009, поступила туда переводом из мэрии г. Биробиджана, следовательно, все права и обязанности переходят. Последний раз в очередном ежегодном отпуске в летнее время она была в 2005 году. В 2009 году она была в отпуске в мае, а в 2010 году - в январе. В конце 2010 года ее знакомили с предварительным графиком отпусков на 2011 год, где у нее часть отпуска была в марте, а часть - с 15.07.2011. Она в этом графике расписалась. Впоследствии она созвонилась с Афросиным, который ей пояснил, что по графику у нее отпуск в 2011 году запланирован на ноябрь. Она просила предоставить ей отпуск в марте и августе, но ей предоставили в марте и ноябре 2011 г.. Она обратилась к мэру, который ответил ей, что часть отпуска ей будет предоставлена с 16 по 31 августа 2011 года, работодатель также уведомил ее о том, что отпуск ей будет предоставлен с 20 марта по 04 апреля и с 16 по 31 августа 2011 года. На данном уведомлении она написала, что не согласна, но это касалось только отпуска в марте 2011 г.. Поскольку <данные изъяты>, она просила перенести отпуск с марта 2011 года на начало июня 2011 г., ей в этом отказали. У нее есть несовершеннолетний ребенок 9 лет, кроме того, она является пенсионером по старости. Нравственные страдания ей причинены тем, что ей все время отказывают в предоставлении отпуска летом, оскорбляют ее, она нервничает. Исковые требования она предъявляет к обоим ответчикам.
Ответчица и представитель ответчика МУ «ЦХУ» Алексеева В.В., действующая на основании прав по должности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что МУ «ЦХУ» создана только с 01.01.2009. На 2009 год у истицы отпуск был запланирован в летнее время, но она поменялась с другим работником. В 2010 году истица сама захотела пойти в отпуск в январе. По графику на 2011 год истице был предоставлен отпуск в ноябре. Работники сами решают по графику отпусков на коллективном собрании. После составления графика отпусков работники в нем расписываются. 13.12.2010 истица написала заявление, где просила разбить отпуск на части и предоставить ей 20 дней отпуска с 15 марта и 16 дней отпуска в августе. В этом истице было отказано. После обращения истицы к мэру, она (Алексеева) дала ответ, что отпуск Браун Т.В. будет предоставлен с 15 марта 2011 года и с 16 августа 2011 года. Истица с этим не согласилась. Впоследствии Браун Т.В. просила часть отпуска, предоставленного в марте, перенести полностью на август, ей в этом было отказано. Затем истица в связи с <данные изъяты> просила перенести отпуск с марта 2011 года на 2012 год. В этом ей также было отказано. В марте 2011 года отпуск истице не был предоставлен, так как она заявление на отпуск не писала и не согласилась с данным предложением работодателя. На сегодняшний день отпуск истице будет предоставлен полностью согласно графику в ноябре 2011 года продолжительностью 36 календарных дней. Никакой моральный вред истице причинен не был.
Представитель ответчика МУ «ЦХУ» Афросин С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что перед составлением графика отпусков он собирает пожелания работников о времени отпуска. Сторожа предоставили свои пожелания, из которых следовало, что из 5 человек, работающих сторожами, 3 человека хотели бы пойти в отпуск в августе 2011 года. Он попросил их согласовать график отпусков. Р. уточнила, что ей необходим выезд за пределы г. Биробиджана, К. перенесла отпуск на октябрь, Б. - на март, а Браун Т.В. ничего не написала. Другие работники сообщили ему, что истица сказала, что пойдет в отпуск тогда, когда захочет. График отпусков на 2011 год был доведен до сторожей МУ «ЦХУ» 13.12.2010. В этот же день истица написала заявление о том, чтобы отпуск был разбит на части. Браун Т.В. был дан ответ о том, что часть отпуска ей будет предоставлена в марте, а часть - в августе 2011 года. Истица написала, что она с этим не согласна. Поскольку истица не согласилась, а изменения в график отпусков не вносились, Браун Т.В. в марте 2011 года без ее заявления отпуск предоставлен не был. Не дождавшись ответа мэра и работодателя, истица пишет заявление о том, чтобы ей отпуск полностью был предоставлен в августе 2011 года. Всего истицей было написано 5 заявлений с различными вариантами предоставления ей отпуска в 2011 году. Считает, что поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об изменении графика отпусков, отпуск Браун Т.В. должен быть предоставлен согласно графику в ноябре 2011 года продолжительностью 36 календарных дней. То, что в графике продолжительность отпуска истице указана как 20 дней, - это опечатка. Предоставление истице отпуска с 16 по 31 августа 2011 года может нарушить режим работы организации, так как в начале августа в отпуск идет Р., которая затем планирует отпуск за свой счет. В период с 16 по 31 августа 2011 года никто из сторожей в отпуск не идет.
Представитель ответчиков Бельков А.П., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что предмета спора нет. Истица еще сама не определилась, чего она хочет. Работодатель перенес по заявлению истицы и по ее желанию отпуск на март и август 2011 года, но сейчас истица хочет, чтобы часть отпуска ей была предоставлена в июне 2011 года, однако заявления об этом она не писала. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. Он представляет интересы двух ответчиков. За его услуги по представлению интересов обоих ответчиков ему Алексеевой В.В. оплачено <сумма>. Он оказал консультацию и участвует в судебном заседании.
Заслушав пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу нормы ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В судебном заседании было установлено, что истица Браун Т.В. с 01.01.2009 работает в МУ «ЦХУ» в должности сторожа. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор). В соответствии с действующим законодательством истица имеет право на очередной ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Согласно утвержденному графику отпусков работников МУ «ЦХУ» в 2011 году отпуск истицы Браун Т.В. был запланирован на ноябрь 2011 года (с 09 ноября по 14 декабря).
Не согласившись с указанным графиком, Браун Т.В. обратилась к работодателю с заявлением от 13.12.2011 о том, чтобы отпуск ей был разделен на части и предоставлен в следующем порядке: 20 дней - с 15 марта, а 16 дней - в августе 2011 года.
Из ответа директора МУ «ЦХУ» от 14.12.2010 следует, что согласно пожеланиям истицы отпуск будет разделен на части и предоставлен ей с 15 марта по 03 апреля (20 дней) и с 14 ноября по 29 ноября (16 дней) 2011 года.
После обращения истицы с новым заявлением директор МУ «ЦХУ» ответом от 14.01.2011 сообщила ей, что согласно пожеланиям истицы отпуск будет разделен на части и предоставлен ей с 15 марта по 03 апреля и с 16 августа по 31 августа 2011 года.
Впоследствии истица написала еще несколько заявлений относительно переноса части отпуска, запланированной на март 2011 года, на другое время: на август 2011 года и на апрель 2012 года, в чем ей было отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора согласовали разделение отпуска Браун Т.В. в 2011 году на две части и предоставление одной его части с 16 по 31 августа 2011 года.
Тот факт, что на ответе директора МУ «ЦХУ» от 14.01.2011 истица написала «не согласна», не свидетельствует однозначно о том, что стороны не достигли какого-либо соглашения. Из пояснений Браун Т.В., данных в судебном заседании, следует, что она не была согласна только с предоставлением ей части отпуска в марте 2011 года. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, поскольку из всех последующих заявлений истицы следует, что она просила согласовать перенос части отпуска с марта 2011 года на другое время, при этом о несогласии с предоставлением части отпуска в августе 2011 года ничего не говорилось. Учитывая, что работник является более слабой стороной трудового договора, суд считает, что работодатель должен был уточнить у Браун Т.В., в какой части она не согласна с ответом от 14.01.2011.
В судебном заседании представители ответчика МУ «ЦХУ» пояснили, что в настоящее время отпуск истице будет предоставлен согласно утвержденному графику, то есть в ноябре 2011 года.
С учетом наличия ответа от 14.01.2011 суд считает предоставление отпуска истице в полном объеме в ноябре 2011 года неправомерным и полагает, что отпуск истице в 2011 году должен быть разделен на части предоставлен в следующие периоды: продолжительностью 16 дней с 16 по 31 августа 2011 года и продолжительностью 20 дней, начиная с 09 ноября 2011 года.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части обязания предоставить истице часть отпуска в августе 2011 года. Удовлетворяя данные исковые требования, суд учитывает, что исходя из утвержденного графика отпусков сторожей, предоставление Браун Т.В. отпуска в указанное время не повлечет нарушение производственной деятельности, так как никому из сторожей отпуск на данное время не запланирован. Тот факт, что согласно пояснениям ответчиков, возможно, одна из сторожей после окончания своего отпуска напишет заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, не может быть учтен судом при разрешении данного дела, поскольку носит вероятностный характер.
Исковые требования об обязании предоставить истице часть отпуска в июне 2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно графику отпусков отпуск истицы на июнь 20911 года запланирован не был, и ни в одном из своих заявлений Браун Т.В. не просила о предоставлении ей части отпуска в 2011 году в июне 2011 года.
При этом суд считает необходимым указать на то, что истица не относится к той категории работников, которым в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку она сама своими действиями (многочисленными противоречивыми заявлениями) не позволила работодателю должным образом согласовать время предоставления ей отпуска в 2011 году.
Надлежащим ответчиком по делу является МУ «ЦХУ», поскольку именно оно является стороной трудового договора - работодателем Браун Т.В.. Следовательно, заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования, заявленные к Алексеевой В.В., удовлетворению не подлежат, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика МУ «ЦХУ» подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
Поскольку истица Браун Т.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлиной, уплаченная ею пошлина в сумме <сумма> подлежит ей возврату в соответствии с действующим налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчица Алексеева В.В. заявила письменное ходатайство о взыскании с истицы в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя ответчиков Белькова А.П. ответчицей Алексеевой В.В. было оплачено <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2011). Как пояснил в судебном заседании Бельков А.П., указанные денежные средства были оплачены ему за представление в судебном заседании интересов двух ответчиков - МУ «ЦХУ» и Алексеевой В.В..
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Алексеевой В.В. отказано в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности, а также указанных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы Алексеевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 122-125, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Браун Т.В. к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в июне и в августе 2011 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» предоставить Браун Т.В. основной отпуск за период работы с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 16 календарных дней с 16 августа по 31 августа 2011 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исковые требования Браун Т.В. к Алексеевой В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Взыскать с Браун Т.В. в пользу Алексеевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская