04 апреля 2011 г. Дело № 2 - 850/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
при секретаре Шеиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Пескиной М.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда -
у с т а н о в и л
Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Форпост» (далее - ОО «Форпост») обратилась в суд в интересах Пескиной М.А. с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Пескина М.А. являлась заемщиком ОАО «АТБ» по кредитному договору № от 04.02.2008. Кредитный договор был заключен на сумму в <сумма> под 9 % годовых со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно.
Условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которым Банк обусловил выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконного взимания комиссии у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляции.
Просят 1) признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора от 04.02.2008 в части выплат комиссии за ведение ссудного счета; 2) взыскать с ответчика в пользу потребителя Пескиной М.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии в сумме <сумма> за период с марта 2008 г. по март 2011 г.; 3) взыскать с ответчика в пользу потребителя Пескиной М.А. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с апреля 2008 г. по февраль 2011 г.; 4) взыскать с ответчика в пользу потребителя Пескиной М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>. А также взыскать в пользу Пескиной М.А. судебные расходы в сумме <сумма>, понесенные за оказание юридических услуг по Соглашению от 02.03.2011 о защите прав потребителя, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Пескиной М.А., 25 % из которых перечислить ОО «Форпост».
В судебном заседании представитель ОО «Форпост» Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, от исковых требованиях в части признаний условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности, отказался. Исковые требования в части взыскания убытков уменьшили. Просили суд взыскать в пользу потребителя Пескиной М.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии в размере <сумма> за период с апреля 2008 г. по март 2011 г.; убытки от обесценивания денежных средств в размере <сумма> за период с мая 2008 года по март 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. В остальной части требования поддержали.
Истица Пескина М.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ОО «Форпост» Михеев Е.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что возложение на потребителя Пескину М.А. обязанности нести расходы по ведению ссудного счета противоречит закону. Для защиты своих прав Пескина М.А. обратилась в ОО «Форпост».
Моральный вред был причинен истице в результате нравственных страданий. Пескина М.А. нервничала, переживала, что вынуждена была вносить суммы в большем размере. Нравственный вред был усугублен тем, что ответчик отказался добровольно вернуть выплаченную ею сумму комиссии.
Пескина М.А. по Соглашению оплатила <сумма> ОО «Форпост» за оказание консультаций, подготовку иска и обращение в суд, а также за работу на стадии исполнительного производства.
Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что договоры истца заключала добровольно, никто ее не принуждал, с условиями была ознакомлена. Заявил о пропуске срока исковой давности. На момент подачи искового заявления по данному договору истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку истекло 3 года с момента начала исполнения сделки. Моральный вред не обоснован, судебные расходы сильно завышены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 04 февраля 2008 года между ОАО «АТБ» и Пескиной М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Пескиной М.. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9,00 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита ежемесячно (п.3.27 Договора).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Пескину М.А., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что с истицы Пескиной М.А. было удержано <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета.
Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истице исполнением договоров, ущемляющих права потребителя.
В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О взимании комиссии за ведение ссудного счета истцу стало известно при заключении кредитного договора, взимание и уплата комиссии за ведение ссудного счета производились ежемесячно, в связи с чем суд считает, что при производстве каждого платежа истец должен был узнавать о нарушении своего права. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, течь данный срок начинает с момента уплаты комиссии.
Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось 03.03.2008, в суд истец обратился 04.03.2011. Следовательно, по платежам комиссии, произведенным истцом до 04.03.2008, истек срок исковой давности.
Вместе с тем, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. Из расчета, представленного ответчиком, следует, что в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 03.04.2008) истцом было уплачено <сумма>. Данная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания комиссии данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с апреля 2008 г. по март 2011 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Пескина М.А. в результате незаконного взимания с нее комиссий переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью в общественную организацию по защите прав потребителей и в суд. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Пескиной М.А. было заключено Соглашение с ОО «Форпост» об оказании следующих услуг: участие в досудебном урегулировании спора, подготовку искового заявления и направления иска в суд, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве. В рамках данного Соглашения Пескиной М.А. было оплачено за данные услуги по квитанции от 02.03.2011 <сумма>.
Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию в размере <сумма>.
Из материалов дела следует, что ОО «Форпост» в интересах истицы в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, требования удовлетворены не были. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма>):2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взысканию в пользу ОО «Форпост» и <сумма> - в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Производство по делу в части признания в силу ничтожности условий кредитного договора от 04.02.2008 в части выплат комиссии за ведение ссудного счета недействительными прекратить в связи с отказом от иска в этой части. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,166-168,196,200 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194-198,199, 220,221 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Пескиной М.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Пескиной М.А. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» штраф в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>.
Производство по делу по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Пескиной М.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительными условия кредитного договора в части выплат комиссии за ведение ссудного счета прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева