Дело 2- 821/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Коневой О.А.
при секретаре Клименко А.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Мяо Юн Синь, Мяо Чжуан о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,-
у с т а н о в и л:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к Мяо Юн Синь и Мяо Чжуан о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.10.2004 №, заключенному между мэрией города муниципального образования Город Биробиджан» и арендаторами, последним был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации цеха по производству мебели, переработке древесины и эксплуатации нежилого помещения. При этом было передано: Мяо Юн Синь - 18,885 %, М.Ч. - 18,885 %, Ш.С. - 22,215 %, Ж.Ю. - 22,215 %, М.С. - 8,9 %, Е.С. - 8,9 %.
Срок действия договора аренды установлен с 04.03.2004 по 27.10.2014. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с дополнительным Соглашением от <дата> арендаторы М.С. и Е.С. были заменены на нового арендатора Мяо Чжуан. Дополнительное соглашение вступило в силу с 12.10.2005.
Согласно п. 3.3 договора аренды арендаторы обязаны за пользование объектом уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором аренды.
В связи с чем, в период с 04.03.2004 по 31.01.2011 образовалась задолженность: у арендатора Мяо Чжуан в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг и <сумма> - сумма пени; у арендатора Мяо Юн Синь в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг и <сумма> - сумма пени. Данные суммы просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
Представитель истца Кытман В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, от исковых требований в части взыскания суммы долга отказалась в связи с добровольной оплатой данных сумм ответчиками. В части взыскания сумм пени с ответчиков исковые требования поддержала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мяо Чжуан в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о взыскании суммы пени согласился, но просил данную сумму уменьшить. Суду пояснил, что своевременно не мог вносить арендную плату в полном объеме, так как в этот период было сложное материальное положение в результате экономического кризиса. Кроме этого, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в положении. Просил уменьшить размер пени до 10 %.
Ответчик Мяо Юн Синь в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о взыскании пени не согласился, поскольку сумма пени была начислена на долг по арендной плате не только его, но и М.Ч., с которой он на то время состоял в браке. В случае взыскания пени просил суд снизить размер пени, так как в это время у него было сложное материальное положение.
Представитель ответчиков Бахирев В.И., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что размер пени в 0,2 %, установленный договором, сильно завышен. Ответчики в настоящее время оплатили весь долг по арендной плате. Просил снизить ответчикам размер пени.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276 на МУ КУМИ мэрии города возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2004 на основании постановления главы мэрии города от 02.08.2004 № между Мэром города Биробиджана и Мяо Юн Синь, М.Ч., Ш.С., Ж.Ю., М.С., Е.С., был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. для эксплуатации цеха по производству мебели, переработки древесины, эксплуатации нежилого помещения (далее - Договор аренды №). Срок действия договора - с 28.10.2004 по 27.10.2014. Данный земельный участок был передан арендаторам по Акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1.1 Договору №, размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании, при этом Мяо Юн Синь - 18,885 %, М.Ч. - 18,885 %, Ш.С. - 22,215 %, Ж.Ю. - 22,215 %, М.С. - 8,9 %, Е.С. - 8,9 %.
29 января 2007 года к Договору аренды № было заключено Дополнительное Соглашение, по которому была произведена замена арендаторов М.С. и Е.С. - на арендатора Мяо Чжуан в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества. Данное соглашение вступило в законную силу с 12.10.2005.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды № арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в Приложении № к договору, размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы. За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, обязуется уплачивать арендную плату. Согласно п. 7.2 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю кроме арендной платы пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится не своевременно и не в полном объеме.
В соответствии с расчетами, представленных истцом, в период с 04.03.2004 по 31.01.2011 образовалась задолженность: у арендатора Мяо Чжуан в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг и <сумма> - сумма пени; у арендатора Мяо Юн Синь в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг и <сумма> - сумма пени.
Судом установлено, суммы долга по арендной плате ответчиками выплачены в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате.
В связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга с ответчиков.
Требование о взыскании с ответчика пени в виде неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная неустойка ответчику Мяо Юн Синь в размере <сумма> явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки образовался в период совместной собственности Мяо Юн Синь с М.Ч., а также добровольность погашения всей суммы долга. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>, то есть до 10 % от половины суммы неустойки, приходящуюся на его долю.
Суд считает, что заявленная неустойка ответчику Мяо Чжуан в размере <сумма> явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суд учитывает сложившуюся финансовую ситуацию ответчика, добровольность погашения всего долга, наличие лиц на иждивении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>, то есть до 10 % от суммы неустойки.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мяо Юн Синь подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>, а с ответчика Мяо Чжуан - <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,614 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ суд,-
Р е ш и л :
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» к Мяо Юн Синь, Мяо Чжуан о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства - удовлетворить частично.
Взыскать с Мяо Юн Синь в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» сумму пени в размере <сумма>.
Взыскать с Мяо Чжуан в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» сумму задолженности по арендной плате в размере <сумма>.
В остальной части требований о взыскании пени - отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Мяо Юн Синь - в размере <сумма>, с Мяо Чжуан - в размере <сумма>.
Производство по делу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» к Мяо Юн Синь, Мяо Чжуан о взыскании суммы долга по договору аренды прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья О.А.Конева