Дело № 2-43/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Шелепановой В.А.
с участием представителя ответчицы Пархомея А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Завальный Д.Ю. обратился в суд с иском к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 27 июня 2008 г. на основании договора займа он передал ответчице <сумма> на срок до 1 сентября 2008 г. Дополнительным соглашением к договору срок возврата денежных средств был перенесен до 1 марта 2009 г. К настоящему времени ответчицей возвращены лишь <сумма>. Остаток долга по договору составляет <сумма>. Договором займа предусмотрено за нарушение срока возврата денежных средств начисление процентов в размере 0,1 % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Также договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 6 июля 2010 г. размер подлежащих уплате процентов составил <сумма> и пени - <сумма>.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчицы 9 сентября 2008 г. с нею был заключен договор ипотеки прибороремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка под указанным зданием. За несвоевременную регистрацию данного договора также предусмотрено взыскание неустойки, которая на момент обращения в суд составила <сумма>.
Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере <сумма> и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчицы, являющееся предметом залога, установив его начальную цену в размере рыночной стоимости.
31 августа 2010 г. истец Завальный Д.Ю. увеличил размер взыскиваемой денежной суммы. Просил взыскать с Нармоневой Л.А. согласно представленному им расчету <сумма> с учетом увеличения суммы процентов и пени и обратить взыскание данной денежной суммы на заложенное имущество, определив его начальную цену по стоимости, указанной в договоре ипотеки от 9 сентября 2008 г., а именно прибороремонтной мастерской в размере <сумма> и земельного участка в размере <сумма>.
В судебном заседании 22 декабря 2010 г. истец Завальный Д.Ю. вновь увеличил размер взыскиваемой суммы. Просил взыскать с ответчицы <сумма> с учетом увеличения суммы процентов и пени.
Определением суда от 7 апреля 2011 г. произведена замена истца Завального Д.Ю. его правопреемником Кирюшиным А.В. в связи с заключением между ними 5 апреля 2011 г. договора уступки прав (требований).
Истец Кирюшин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчица Нармонева Л.А. в суд также не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчицы Пархомей А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27 июня 2008 г. между Завальным Д.Ю. и Нармоневой Л.А. был заключен договор о займе денежных средств в сумме <сумма>. Указанная сумма возвращена ответчицей Завальному Д.Ю. в полном объеме. Так, 22 июня 2009 г. СППК «Гермес» перечислил за Нармоневу Л.А. на расчетный счет Завального Д.Ю. <сумма>. Сама ответчица передала последнему <сумма>. Кроме того, <сумма> Завальному Д.Ю. перечислило ООО ЛПК «Восток» по соглашению с Нармоневой Л.А. в ходе процедуры банкротства. <сумма> отправлены конкурсным управляющим Биробиджанской прибороремонтной мастерской на счет Завального Д.Ю. за участие в торгах О,Г., <сумма> он лично передал Кирюшину А.В. по просьбе Завального Д.Ю. На оставшиеся <сумма> его рабочим А.Н. выполнены работы в <данные изъяты>. Помимо этого, ответчица не была уведомлена об уступке права (требования).
Суд, выслушав объяснения представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из письменных материалов дела следует, что 27 июня 2008 г. между Завальным Д.Ю. и Нармоневой Л.А. заключен договор денежного займа без уплаты процентов, согласно которому займодавец передал ей денежную сумму в размере <сумма>, а она обязалась в срок до 1 сентября 2008 г. возвратить указанную сумму.
Пунктом 8.4 договора займа предусмотрено, что, полученные по нему денежные средства Нармонева Л.А. использует для приобретения на торгах нежилого здания (прибороремонтной мастерской), расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося под ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по договору займа 9 сентября 2008 г. между сторонами заключен договор ипотеки указанного выше недвижимого имущества.
В тот же день Завальный Д.Ю. и Нармонева Л.А. заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа был перенесен на 1 марта 2009 г.
5 апреля 2011 г. между Завальным Д.Ю. и Кирюшиным А.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переданы права (требования) к должнику Нармоневой Л.А., вытекающие из договора денежного займа без уплаты процентов от 27 июня 2008 г.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, истцу перешли все права кредитора по заключенному с ответчицей договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Выполнение Завальным Д.Ю. принятых на себя обязательств по передаче ответчице денег в сумме <сумма> подтверждается п. 2.1 договора займа, в котором указано, что данный договор является подтверждением передачи денежных средств.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы Пархомея А.В. о том, что фактически денежные средства Нармоневой Л.А. не передавались, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется расписка Завального Д.Ю. от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 27 июня 2008 г. он получил от Нармоневой Л.А. <сумма>. Его распиской от 23 июня 2009 г. подтверждается перечисление 22 июня 2009 г. СППК «Гермес» за Нармоневу Л.А. на его расчетный счет денежных средств в размере <сумма> и передача ответчицей денежных средств в размере <сумма>.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт возврата Нармоневой Л.А. займодавцу по договору займа денежной суммы в размере <сумма>. Остаток основного долга составляет <сумма>.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчица не представила суду доказательств возврата Завальному Д.Ю. суммы долга в полном объеме. Следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <сумма>.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 20 декабря 2010 г. проценты по договору займа составляют <сумма>.
Ответчицей и ее представителем расчет суммы долга по процентам не представлен.
Суд считает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела расчетом, поскольку он обоснован, соответствует закону и условиям договора и не содержит арифметических ошибок.
С Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.
По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенные этим договором сроки заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из представленного стороной истца расчета следует, что на 20 декабря 2010 г. размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет <сумма>.
Суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными, но, вместе с тем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как последствия, связанные с нарушением ответчицей принятого на себя обязательства, несоразмерны неустойке, а также учитывая ее материальное и семейное положение, а именно нахождение в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным уменьшить ее размер до <сумма>.
Кроме того, согласно п. 8.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчица приняла на себя обязательство не позднее двух дней после дня регистрации своего права собственности на приобретенные объекты недвижимости представить заимодавцу эти объекты в залог по договору ипотеки. За неисполнение заемщиком указанных обязательств пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Право собственности на приобретенные 2 июля 2008 г. здание прибороремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и находящийся под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированы Нармоневой Л.А. 23 июля 2008 г., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Как указано выше, договор ипотеки указанного имущества между Нармоневой Л.А. и Завальным Д.Ю. заключен 9 сентября 2008 г., то есть с нарушением установленного п. 8.5 договора займа срока более чем на месяц.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по заключению договора ипотеки обоснованными. Вместе с тем, не может согласиться с размером пени, составляющим <сумма>, поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств. С применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени за несвоевременное заключение договора ипотеки до <сумма>.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как указано выше, исполнение обязательств ответчицы по договору займа обеспечивается залогом (ипотекой) приобретенных здания прибороремонтной мастерской и земельного участка под ним.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 3).
В материалах дела имеется отчет № индивидуального предпринимателя О.В., согласно которому по состоянию на 25 августа 2010 г. рыночная стоимость нежилого здания, расположенного в <адрес> составляет <сумма>, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м - <сумма>.
Согласно извлечению из отчета №, составленному АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью, по состоянию на 15 сентября 2010 г. стоимость указанных выше здания прибороремонтной мастерской и земельного участка составляет <сумма>.
По заключению эксперта ООО «Риэлтер» от 29 ноября 2010 г. № РСуг общая стоимость данных объектов недвижимости составляет <сумма>.
Из заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от <дата> № рыночная стоимость прибороремонтной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом округлений составляет <сумма>, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <сумма>.
Суд не принимает во внимание отчет индивидуального предпринимателя О.В., полагая установленную ею рыночную стоимость объектов недвижимости явно завышенной, и отчет АТЭКО: консалтинговая группа ООО, поскольку установленная в нем стоимость этих же объектов максимально занижена.
Суд также ставит под сомнение заключение экспертизы ООО «Риэлтер», поскольку в нем произведена оценка здания прибороремонтной мастерской не как единого объекта недвижимости, а его отдельных помещений: магазина, гаражных боксов и квартиры в перепланировке. При этом эксперт не учел, что здание находится в ипотеке, и разрешение на изменение его целевого назначения, в частности перевод нежилых помещений в жилые отсутствует.
Вместе с тем у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», поскольку оно сделано специалистом, имеющим специальное образование и значительный стаж работы в оценочной деятельности - более 14 лет. Заключение обосновано, содержит список использованных нормативных актов и литературы, к нему прилагаются копии объявлений о продаже объектов недвижимости, с которыми сравнивались подлежащие оценке объекты.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <сумма>, в том числе земельного участка - <сумма>.
Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате суммы, подлежащие взысканию на основании данного решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы в размере <сумма>, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма>.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом увеличивался размер взыскиваемых сумм, при этом не осуществлялась доплата государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, что составляет <сумма>.
Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчицы Нармоневой Л.А. подлежит взысканию оплата экспертному учреждению за производство экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. сумму основного долга в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <сумма>, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <сумма> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> - всего <сумма>.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 9 сентября 2008 г. недвижимое имущество - прибороремонтную мастерскую общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность 1-2, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Нармоневой Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма>, в том числе земельного участка - <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кирюшина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества <сумма>
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Гурщенко