13 апреля 2011 г. Дело № 2-563/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Судьи Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску Алиной И.Ю. к Максименко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Номос-Региобанк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»», Глаз В.И. о признании постановления о наложении ареста незаконным и об освобождении имущества от ареста, -
у с т а н о в и л:
Алина И.Ю. обратилась в суд с иском к Максименко Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО) о признании наложении ареста незаконным и об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, вынесенного Биробиджанским городским судом о взыскании суммы долга в размере <сумма> с Максименко Е.А. в пользу ЗАО «АКБ Регионального развития» был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит ей на основании договора дарения от 01.09.2008. О том, что имущество арестовано, она узнала от своей матери - Максименко Е.А. в сентябре 2010 года. Без ее участия и участия Максименко Е.А. было вынесено постановление об оценке имущества в сумме <сумма>, с которым ее не ознакомили. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Просит суд признать постановление о наложении ареста на имущество незаконным, освободить имущество от ареста, или исключить его из описи.
Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено закрытое акционерное общество «АКБ Регионального развития», в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Зеньков Д.И.
Определением суда от 15.03.2011 была произведена замена ответчика ЗАО «АКБ Регионального развития» на правопреемника ОАО «Номос-Региобанк», а также к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков по делу: открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «Первое коллекторское бюро»), открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» (далее - ОАО «Росбанк»), Глаз В.И..
В судебное заседание истица Алина И.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор дарения имущества был заключен 01.09.2008 после того, как ее мама - Максименко Е.А. узнала о <данные изъяты>. Данный договор был заключен с той целью, если что-нибудь произойдет, чтобы у нее (истицы) были все права на это имущество. Других наследников у мамы нет, она единственная дочь, но на тот момент она проживала со своим будущим супругом. В момент дарения все имущество находилось в квартире матери - по <адрес>. Это квартира была приобретена ее матерью по ипотеке, и впоследствии в январе 2011 года была продана из-за невыплаты кредита. В настоящее время все имущество находится в гараже. Фактически имущество ей не передавалось, так как оно находилось в квартире матери, где также проживала и она (истица). Имуществом пользовались вместе с мамой. Она периодически проживала с мамой, а периодически со своим супругом снимали квартиру или проживали в квартире отца. В момент заключения договора дарения она не знала о наличии у матери кредитных обязательств, кроме кредита в Сбербанке, где мама брала кредит на покупку квартиры. В момент, когда судебные приставы описывали имущество и налагали арест, ее в городе не было, она была в <данные изъяты> у своего отца.
Ответчик Максименко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Суду пояснила, что договор дарения на все свое имущество она заключила в связи с ухудшением в 2007 году состояния здоровья, чтобы у дочери не было проблем по поводу имущества, так как в тот момент дочь проживала в гражданском браке со своим будущим мужем - Алиным. Она решила подарить дочери свое имущество, чтобы <данные изъяты>. На тот момент они все вместе проживали в квартире по <адрес>. В ее квартире дочь со своим супругом проживала периодически.
О том, что в ее квартире будет производиться арест имущества, она была уведомлена заранее. С судебным приставом-исполнителем Е.Ю. они согласовали дату проведения указанных действий - 02.10.2009.
Суду также пояснила, что на момент заключения договора дарения у нее были кредитные обязательства, в том числе, в ОАО «Росбанк» (с 2005 года), в ЗАО «АКБ Регионального развития» (с 2007 года), в Сберегательном банке (с 2008 года), но на тот момент она была платежеспособна, просрочки у нее стали возникать с февраля 2009 года.
Представитель ответчика УФССП по ЕАО Ланцман Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.09.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максименко Е.А., в рамках которого 02.10.2009 был наложен арест на имущество. Арест был произведен в присутствии самой Максименко Е.А. и двух понятых в соответствии с законом. Предоставленный Максименко Е.А. договор дарения этого имущества ее дочери, вызвал сомнение, поэтому не был принят судебным приставом-исполнителем во внимание. Полагает, что данный договор дарения был составлен с целью не наступления негативных последствий для Максименко Е.А. в виде изъятия данного имущества, так как у Максименко Е.А. были денежные обязательства.
Имущество было описано в присутствии Максименко Е.А., позже было вынесено постановление об оценке имущества. Никакие постановления судебного пристава сама Максименко Е.А. не оспаривала. В настоящее время существует сводное исполнительное производство в отношении Максименко Е.А. по нескольким исполнительным листам, которые еще не окончены: в отношении взыскателя ОАО «Росбанк», ОАО «Первое коллекторское бюро», Глаз В.И.. В случае реализации арестованного имущества, денежные средства будут распределены пропорционально между всеми взыскателями.
Представитель ответчика ОАО «Номос-Региобанк» Дубина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма долга по исполнительному листу от 15.09.2009 выплачена в полном объеме, но у них имеются претензии к Максименко Е.А. в части выплаты процентов по кредитному договору, сумма которых не была указана в исполнительном листе.
Ответчик Глаз В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день Максименко Е.А. должна ей по двум исполнительным листам, один из которых находится в сводном исполнительном производстве, где должник одна Максименко Е.А.. Она была поручителем у Максименко Е.А. по кредитному договору в ОАО «Восточный экспресс банк», выплачивала и продолжает выплачивать по обязательствам Максименко Е.А.. Договор дарения, заключенный между Максименко Е.А. и Алиной И.Ю. вызывает сомнение, так как Максименко Е.А. зная о своих долгах, и что кроме квартиры на тот момент и имущества в этой квартире, у нее ничего не было, специально решила переписать все имущество на дочь.
Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Зеньков Д.И., суду пояснил, что исковые требования не обоснованны. Суду пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Максименко Е.А.. Это сводное исполнительное производство в отношении взыскателей: Сбербанк России, ОАО «Первое коллекторское бюро», ЗАО «АКБ Регионального развития» (ОАО «Номос-Региобанк»), ОАО АКБ «Росбанк», Глаз В.И.. В отношении двоих взыскателей (ЗАО «АКБ Регионального развития» и Сбербанка России) исполнительное производство окончено. Поскольку в отношении остальных взыскателей производство не окончено, то постановление о наложении ареста на имущество не может быть отменено. Другого имущества, кроме арестованного, у Максименко Е.А. нет, только заработная плата.
Представители ответчиков ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2009 на основании исполнительного листа от 02.09.2009 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максименко Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <сумма> в пользу взыскателя ЗАО «АКБ Регионального развития», правопреемником которого является ОАО «Номос-Региобанк».
В рамках настоящего исполнительного производства 02.10.2009 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП Е.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Максименко Е.А..
Согласно Акту описи и ареста было подвергнуто аресту имущество, расположенное по адресу <адрес>. Арестовано было следующее имущество: <данные изъяты>.
Судом также установлено, что в отношении должника Максименко Е.А. были возбуждены исполнительные производство в отношении взыскателей: Сбербанка России о взыскании суммы долга по кредиту в размере <сумма> (возбуждено 19.08.2010); ОАО «АКБ Росбанк» о взыскании суммы долга по кредиту в размере <сумма> (возбуждено 29.07.2010); Глаз В.И. о взыскании суммы долга <сумма> (возбуждено 05.03.2010); ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы долга по кредиту в размере <сумма> (возбуждено 07.09.2010).
Из материалов дела установлено, что все вышеназванные исполнительные производства, в том числе и по которому был произведен арест имущества, находятся в одном сводном исполнительном производстве. Исполнительные производства в отношении взыскателей Сбербанка России и ОАО «Номос-Региобанк» были окончены. В отношении остальных взыскателей имеется задолженность.
Истица Алина И.Ю. ссылается на то, что все арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности по договору дарения от 01.09.2008, заключенному между ней и ответчицей Максименко Е.А., являющейся ее матерью.
Согласно договору от 01.09.2008 Максименко Е.А. дарит своей дочери Максименко (после брака - Алиной) И.Ю. все свое имущество, которое принадлежит ей (Максименко Е.А.), в том числе, <данные изъяты>.
Рассматривая законность данного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение приобретателя указанного им лица.
Доказательств того, что спорное имущество было фактически передано истице Алиной И.Ю. и поступило в ее владение, суду не представлено. Иной момент возникновения права собственности у Алиной И.Ю. на данное имущество договором дарения от 01.09.2008 не был предусмотрен.
Так, в судебном заседании было установлено, что с момента договора дарения (01.09.2008) до момента ареста (02.10.2010) все спорное имущество, находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю - Максименко Е.А. на праве собственности.
Из показаний свидетеля Л.Я. следует, что она состоит в дружеских отношениях с Максименко Е.А., знает Алину И.Ю. с рождения. Ей известно, что в настоящее время Максименко Е.А. проживает со своей дочерью на съемной квартире. До этого Максименко Е.А. проживала в своей квартире по <адрес>, которую она купила по ипотеке. В этой квартире Максименко Е.А. проживала примерно три года, Алина И.Ю. в это время проживала отдельно, на съемной квартире.
В связи с чем, суд относится критически к доводам Алиной И.Ю. и Максименко Е.А. о том, что Алина И.Ю. на момент сделки проживала с Максименко Е.А..
То обстоятельство, что Алина И.Ю. периодически находилась у Максименко Е.А., как у своей матери, не свидетельствует безусловно о фактической передачи спорных вещей. Факт регистрации Алиной И.Ю. по адресу, где находилось имущество, также не подтверждает ее фактическое проживание, поскольку сам по себе не порождает никаких правовых последствий.
Таким образом, суд считает, что фактически имущество не перешло к Алиной И.Ю. по договору дарения. Максименко Е.А. как владела, так и продолжала владеть и пользоваться данным имуществом на момент его ареста.
Данные обстоятельства указывают также и на мнимость договора дарения от 01.09.2008.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Суд считает, что у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия данной сделке. Как было выше установлено, все имущество осталось во владении и пользовании самой Максименко Е.А..
Суд критически относится к доводам истицы Алиной И.Ю. и ответчицы Максименко Е.А. о том, что договор дарения был заключен по причине ухудшения состояния здоровья Максименко Е.А.. Во-первых, как поясняет Максименко Е.А. и прилагает об этом документы, состояние здоровья ее ухудшилось в 2007 году, а договор дарения Алина И.Ю. и Максименко Е.А. решили заключить только 01.09.2008. Во-вторых, суд считает нелогичной указанную причину заключения договора, поскольку Алина И.Ю. является единственным наследником после Максименко Е.А.. В-третьих, 05.06.2008 Максименко Е.А. заключила кредитный договор со Сбербанком России на сумму <сумма>, что напротив, свидетельствует об отсутствии у нее опасений по поводу здоровья.
Судом установлено, что у Максименко Е.А. имелось множество обязательств по кредитным договорам. Ответчик Максименко Е.А. не оспаривает факт наличия кредитных обязательств в том числе, перед ОАО «АКБ Росбанк», ЗАО «Банк Регионального развития (ОАО «Номос-Региобанк»), Сбербанком России на дату, указанную в договоре дарения. Факт неисполнения денежных обязательств подтверждается наличием исполнительных листов.
При таких обстоятельствах, суд критически относится и к самому моменту заключения договора дарения - 01.08.2008.
Суд не исключает возможность заключения данного договора после того, как у Максименко Е.А. возникли реальные опасения, связанные с возможным арестом и реализацией ее имущества в счет погашения ее долгов.
То обстоятельство, что на момент совершения описи и ареста имущества Максименко Е.А. предъявила судебному приставу-исполнителю договор дарения от 01.08.2008, не подтверждает действительность договора дарения от 01.08.2008, поскольку о предстоящем аресте имущества Максименко Е.А. была уведомлена.
Таким образом, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что намерения сторон договора дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Максименко Е.А. в отношении третьих лиц, в частности ее кредиторов, с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на них взыскания.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Алиной И.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено, что спорное имущество принадлежит ей на законном основании.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Производство по делу в части исковых требований Алиной И.Ю. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспаривание данного постановления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» является способом защиты сторон в исполнительном производстве, каковой истица не является.
Руководствуясь ст.ст. 218,223,224,166,167,170 ГК РФ, ст.ст.56,196- 198,199,220,221,442 ГПК РФ, суд -
Решил:
В исковых требованиях Алиной И.Ю. к Максименко Е.А., к открытому акционерному обществу «Номос-Региобанк», открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»», Глаз В.И. об освобождении имущества от ареста отказать.
Производство по делу в части исковых требований Алиной И.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о наложении ареста прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева