14 апреля 2011 г. Дело № 2 - 917/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Силкиной Е.В. и Силкина С.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, -
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Форпост» (далее - ОО «Форпост») обратилась в суд в интересах Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» (далее - ОАО «Далькомбанк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Силкин С.В. и Силкина Е.В. являются заемщиками ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору № от 17.06.2008. Кредитный договор заключен на сумму в <сумма> под 9 % годовых со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно. За 33 месяца с Силкиных было удержано комиссии за ведение ссудного счета <сумма>. Кроме этого было удержано <сумма> за открытие ссудного счета.
Условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которым Банк обусловил выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконного взимания комиссии у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляции.
Просят суд: 1) признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора № от 17.06.2008 в части взыскания комиссий за открытие и ведение ссудного счета; 2) взыскать с ответчика в пользу потребителей Силкина С.В. и Силкиной Е.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по февраль 2011 г.; 3) взыскать с ответчика в пользу потребителей Силкина С.В. и Силкиной Е.В. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июля 2008 г. по февраль 2011 г.; 4) взыскать с ответчика в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>. А также взыскать в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. судебные расходы в сумме <сумма>, понесенные за оказание юридических услуг по Соглашению от 14.03.2011 о защите прав потребителей, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Силкиных, 25 % из которых перечислить ОО «Форпост».
В судебном заседании представитель ОО «Форпост» Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу потребителей Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с правом солидарного взыскания убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии, в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по март 2011 г.; убытки от обесценивания денежных средств в размере <сумма> за период с июля 2008 г. по март 2011 г.. Моральный вред просил взыскать по <сумма> в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В.. Также просил взыскать судебные расходы в размере <сумма> в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с правом солидарного взыскания.
Истцы Силкин С.В. и Силкина Е.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ОО «Форпост» Михеев Е.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что Силкин С.В. и Силкина Е.В. состоят в браке, кредит брали для личных семейных нужд. Возложение на потребителей Силкина С.В. и Силкину Е.В. обязанности нести расходы по ведению ссудного счета противоречит закону. Ведение ссудного счета - это обязанность Банка. Денежные средства, уплаченные Силкиными за ведение ссудного счета, являются убытками. Для защиты своих прав Силкин С.В. и Силкина Е.В. обратились в ОО «Форпост».
Моральный вред выражен в нравственных страданиях потребителей, в том, что и Силкин С.В., и Силкина Е.В. переживали, нервничали, что ежемесячно необходимо вносить за погашение кредита суммы в большем размере, что отражается на семейном бюджете. Нравственный вред истцам был усугублен тем, что ответчик отказался добровольно вернуть выплаченную Силкиными сумму комиссии.
Суду также пояснил, что в рамках заключенного Соглашения Силкины оплатили ОО «Форпост» <сумма>, куда входит оказание консультаций, подготовка иска и обращение в суд, а также работа на стадии исполнительного производства.
Представитель ответчика Кочетова Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор истцы заключали добровольно, на стадии заключения договора обладали полной информацией, в том числе и по оплате комиссий. Эти условия не вызывали никаких возражений у заемщиков. В силу чего, не может быть применена ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Силкина С.В. и Силкиной Е.В..
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО «Далькомбанк» (Кредитором) и Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. (Заемщиками) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Силкину С.В. и Силкиной Е.В. потребительский кредит в сумме <сумма> на срок до 17.06.2018 под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,40 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет <сумма> (п.3.4 Договора) и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма> (Приложение 1 к Договору).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Силкина С.В. и Силкину Е.В., которые являются потребителями, обязательств оплатить услуги за открытие ссудного счета и по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными. В силу чего, исковые требования о признании недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора № от 17.06.2008 в части взыскания комиссий за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно справке, представленной ответчиком, за период с июня 2008 г. по 26.03.2011 с истцов было удержано <сумма> - комиссия за открытие ссудного счета и <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета, а всего <сумма>.
Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с правом солидарного взыскания.
Поскольку кредитный договор на момент рассмотрения дела не исполнен, то суд считает необходимым прекратить исполнение данного договора в части незаконного взимания с Силкина С.В. и Силкиной Е.В. комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, обязать ответчика с апреля 2011 г. производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2008 года без учета комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания комиссий, данные суммы утратили свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с июля 2008 г. по март 2011 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с правом солидарного взыскания.
На основании изложенного, всего в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истцы Силкин С.В. и Силкина Е.В. в результате незаконного взимания с них комиссий переживали, нервничал, вынуждены были оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждены были обратиться за помощью в общественную организацию по защите прав потребителей и в суд. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истцов, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по <сумма> каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцами Силкиным С.В. и Силкиной Е.В. было заключено Соглашение с ОО «Форпост» об оказании следующих услуг: участие в досудебном урегулировании спора, подготовку искового заявления и направления иска в суд, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве. В рамках данного Соглашения было оплачено за данные услуги по квитанции от 14.03.2011 <сумма>.
Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию в размере <сумма> в пользу Силкина С.В. и Силкиной Е.В. с правом солидарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ОО «Форпост» в интересах истцов в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, требования удовлетворены не были. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> +<сумма>) :2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу ОО «Форпост» и <сумма> - в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,166-168 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194-198,199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Силкиной Е.В. и Силкина С.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании прекращения исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Признать условия кредитного договора № от 17 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Силкиным В.В., Силкиной Е.В., в части взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными.
Прекратить исполнение кредитного договора № от 17 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Силкиным С.В., Силкиной Е.В. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с апреля 2011 г. производить списание денежных средств с текущего банковского счета Силкина С.В. и Силкиной Е.В. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору кредитному договору № от 17 июня 2008 года без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Силкиной Е.В. и Силкина С.В. с правом солидарного взыскания убытки в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Силкиной Е.В. и Силкина С.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере по <сумма> - каждому.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» штраф в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева