Дело № 2-455/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
федерального судьи Коренчук Ю.В.,
при секретаре Баланёвой Т.С.,
с участием представителя истца Дружининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Григорян Г.С., Варанцовяну Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту, -
у с т а н о в и л:
ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Григорян Г.С., Варанцовяну Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 28 августа 2009 года между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Тико» (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, со сроком возврата 17.08.2014 под 19 % годовых. Погашение кредита должно было производиться по графику. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от 28.08.2009 с Варанцовяном Г.Н. и № от 28.08.2009 с Григорян Г.С. ООО «Тико» свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом исполняло недобросовестно, в результате образовалась задолженность в размере <сумма>. Согласно решению третейского судьи с ООО «Тико» взысканы расходы по уплате гонорара третейскому судье в размере <сумма>. 29.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи. 11.11.2010 в отношении ООО «Тико» введена процедура наблюдения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг по кредиту, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - расходы по уплате гонорара третейскому судье, <сумма> расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Представитель истца Дружинина О.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков <сумма>.
Ответчики Варанцовян Г.Н. и Григорян Г.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Варанцовян Г.Н., Григорян Г.С..
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009 года между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Тико» заключен кредитный договор №, согласно которому банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, со сроком возврата 17.08.2014 под 19 % годовых. ООО «ТИКО» обязалось ежемесячно выплачивать кредит по установленному графику и проценты по нему.
В обеспечение данного обязательства с ответчиками Варанцовяном Г.Н. и Григорян Г.С. были заключены договоры поручительства. Согласно п. 2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.
Согласно пункту 3.4.3. потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору, при возникновении хотя бы одного из обстоятельств: нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнения платежеспособность заемщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, 10 сентября 2009 года на счет ООО «Тико» было зачислено <сумма>, согласно мемориальному ордеру № от 10.09.2009.
Из материалов дела следует, что основной долг по кредиту составил <сумма>. Проценты, начисленные по кредиту с 10.09.2009 по 16.09.2010 исходя из ставки 19 %, составили <сумма>.
Заемщиком ООО «Тико» уплачено процентов <сумма>. Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов на 11.11.2010 составляет <сумма>.
Суд доверяет расчету, представленному ОАО «Далькомбанк», ответчиками данный расчет не оспаривался.
В судебном заседании из расчета суммы задолженности по кредитам установлено, что ООО «ТИКО» нарушались обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.
15 июня 2010 года решением третейского суда, образованным в соответствии с третейским соглашением от 09.06.2010 исковые требования ОАО «Далькомбанк» к ООО «Тико» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С ООО «Тико» в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере <сумма>, сумма неуплаченных процентов в размере <сумма>, расходы по уплате гонорара третейскому судье за рассмотрение иска в размере <сумма>.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 28.08.2009, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по настоящему кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 28 августа 2009 г. №, включая сумму основного долга и процентов по нему, составляет <сумма>.
Исходя из установленных обстоятельствам по делу и требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма в полном объеме подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков Григорян Г.С. и Варанцовян Г.Н..
Вместе с тем, ОАО «Далькомбанк» в своих требованиях просило взыскать с ответчиков сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Третейским судом по иску ОАО «Далькомбанк» к ООО «Тико» о взыскании задолженности по кредиту в размере <сумма>, из них: <сумма> - уплата гонорара третейскому судье и <сумма> - госпошлина при получении исполнительных листов.
Как установлено в судебном заседании, 15.06.2010 Третейским судом было принято решение, которым иск ОАО «Далькомбанк» к ООО «Тико» о взыскании задолженности по кредиту был удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредиту в размере <сумма>, сумма неуплаченных процентов в размере <сумма>, расходов по уплате гонорара третейскому судье за рассмотрение иска в размере <сумма>.
29.07.2010 Определением Арбитражного суда ЕАО открытому акционерному обществу «Далькомбанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (г. Хабаровска) от 15.06.2010 о взыскании с ООО «Тико» в пользу ОАО «Далькомбанк» сумма долга по кредиту и расходов по уплате гонорара третейскому судье. Также с ООО «Тико» в пользу ОАО «Далькомбанк» взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ОАО «Далькомбанк» при рассмотрении Третейским судом и Арбитражный судам ЕАО, всего на сумму <сумма>, необходимо отказать. Поскольку данные суммы являлись предметом судебного разбирательства, подведомственного арбитражному суду, которые взысканы со стороны по делу, о чем имеются судебные решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <сумма>, с каждого.
Руководствуясь статьями 309, 363, 364, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Григорян Г.С., Варанцовяну Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Григорян Г.С., Варанцовяна Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредиту в размере <сумма>.
Взыскать с Григорян Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Взыскать с Варанцовяна Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В удовлетворении исковых требований «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в части взыскания расходов по уплате гонорара третейскому судье, государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по решению третейского суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук