«15» апреля 2011 года Дело № 2-474/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Бусленко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бусленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2009 она устроилась работать в ООО «Мечта». 27.10.2010 ее незаконно уволили. Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Исковое заявление истицы было удовлетворено и решением суда от 07.12.2010 приказ ООО «Мечта» № от 27.10.2010 «О расторжении трудового договора с Бусленко Е.В. по инициативе работодателя» признан незаконным и отменен. Суд решил изменить формулировку основания увольнения, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. По вине ответчика истица была вынуждена просидеть дома в период с 27.10.2010 по 24.12.2010. Просит суд возместить материальный ущерб за время вынужденного прогула в сумме <сумма>.
26.01.2011 данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
25.03.2011 в суд поступило письменное ходатайство истицы о увеличении исковых требований. Определением Биробиджанского городского суда увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению и суд определил рассмотреть исковое заявление Бусленко Е.В. к ООО «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств.
В судебном заседании истица Бусленко Е.В. доводы и мотивы, заявленные в иске и уточненные 25.03.2011, поддержала и уточнила. Суду пояснила, что 01.08.2009 она устроилась работать в ООО «Мечта» в должности <данные изъяты> и 27.10.2010 ее незаконно уволили, отстранив от работы. С приказом об увольнении она была ознакомлена 28.10.2010 года. Суду пояснила, что она незаконно была отстранена от работы и поэтому, оспаривая в суде незаконность увольнения по ст. 81 ч. 7 п. 1 ТК РФ, не имела возможности устроиться на работу по вине работодателя, уволившего ее в нарушение ТК РФ. 24.12.2010 решением Биробиджанского городского суда, приказ № от 27.10.2010 об ее увольнении признан незаконным и отменен. Однако в добровольном порядке заработная плата за время вынужденного прогула ей выплачена не была. При рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «Мечта» о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, ей не было разъяснено право на увеличение исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому ею подано заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.10.2011 (даты отстранения от работы) по 25.12.2010 в размере <сумма>, согласно расчета ответчика. Кроме того, ей в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагается выплата процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 25.12.2010 по 13.04.2011 в размере <сумма>. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечта» Бахирев В.И. просил оставить заявленные требования без удовлетворения, т.к. решением Биробиджанского городского суда изменена формулировка увольнения истицы. По требованию Бусленко Е.В. и на основании решения суда в ее трудовую книжку внесены изменения и она считается уволенной с 27.10.2010 «по собственному желанию». Поскольку дата увольнения не изменена, то вынужденного прогула не было, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены безосновательно. Трудовая книжка после увольнения находилась на руках у Бусленко Е.В. и она имела возможность устроиться на работу, вины работодателя в том, что она не устраивалась на работу до 25.12.2010 нет. Просил в иске отказать. Поскольку требования о взыскании процентов вытекают из требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил так же в удовлетворении этих требований отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из пояснения сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что Бусленко Е.В. работала в ООО «Мечта» с 01.08.2009 по 27.10.2010 в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от 27.10.2010 с Бусленко Е.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из пояснения сторон установлено, что Бусленко Е.В. была отстранена от работы с 28.10.2010. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Решением Биробиджанского городского суда от 07.12.2010 (дело №) по иску Бусленко Е.В. к ООО «Мечта» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, исковые требования Бусленко Е.В. были удовлетворены. Приказ ООО «Мечта» от 27.10.2010 № «о расторжении трудового договора с Бусленко Е.В. по инициативе работодателя» признан судом незаконным и отменен. Суд решил изменить формулировку основания увольнения Бусленко Е.В. по ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ на увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию и взыскал в пользу Бусленко Е.В. с ООО «Мечта» компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2010.
Из пояснений истицы, материалов дела установлено, что 23.01.2011 Бусленко Е.В. обратилась в ООО «Мечта» с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки. 03.02.2011 Бусленко Е.В. получила на руки трудовую книжку, в которой указано под № 3, что она 27.10.2010 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы Бусленко Е.В. об отстранении ее от работы и невозможности трудиться с момента увольнения до вступления решения по делу № в законную силу.
Учитывая положения ст. 192,193 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы Бусленко Е.В. в спорный период с 28.10.2010 по 25.12.2010 на рабочем месте в должности <данные изъяты> ООО «Мечта» носило вынужденный характер, ее отсутствие на рабочем месте и невозможность осуществлять свои трудовые функции было вызвано отстранением от работы и чинении препятствий со стороны ООО «Мечта» в допуске на работу в спорный период времени (время рассмотрения дела в суде).
Обоснованность привлечения Бусленко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и законность ее увольнения ООО «Мечта» в ходе рассмотрения гражданского дела № года доказаны не были. Суд признал приказ ООО «Мечта» от 27.10.2010 № «о расторжении трудового договора с Бусленко Е.В. по инициативе работодателя» незаконным и отменил его.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не было вынужденного прогула, поскольку дата увольнения истицы не изменена и она считается уволенной с 27.10.2010 по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ «по собственному желанию», противоречит нормам ТК РФ и обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в том случае, если в суде установлена незаконность увольнения, но работник не настаивает на восстановлении на работе, то по требованию истца суд сможет изменить формулировку увольнения по порочащему основанию на увольнение по собственному желанию. При удовлетворении такого иска у суда нет оснований для отказа взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При этом изменение даты увольнения не обязательно.
Поэтому, в соответствии со ст. 140, 142, ч. 1 ст. 234 ТК РФ суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 28.10.2010 по 25.12.2010, поскольку в спорный период времени истица была незаконно отстранена от работы, не имела возможности трудиться, в том числе трудоустроиться, в связи с рассмотрением ее требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.
Произведенный ответчиком расчет за время вынужденного прогула с 28.10.2010 по 25.12.2010 судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Истица Бусленко Е.В. с предоставленным расчетом согласилась.
В связи с указанным, при наличии вины ООО «Мечта», выразившейся в незаконном отстранении Бусленко Е.В. от работы и невыплате ей заработной платы, в пользу Бусленко Е.В. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 28.10.2010 по 25.12.2010 в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в том числе и задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, независимо от наличия вины работодателя, поэтому требования Бусленко Е.В. о взыскании проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <сумма> за период времени, заявленный истицей с 25.12.2010 по 13.04.2011, подлежат удовлетворению.
Проверяя правильность расчета, предоставленного истицей, суд не соглашается с ним, поскольку он произведен неправильно. В пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <сумма> ((<сумма>*7,75 %ставка рефинансирования) /300*65 дней (задержка выплаты с 25.12.2010 по 27.02.2011)= <сумма>) + (<сумма>*8 %(ставка рефинансирования) /300*45 дней (задержка выплаты с 28.02.2011 по 13.04.2011)= <сумма> ) = <сумма>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мечта» в пользу истицы.
Определением Биробиджанского городского суда от 18.02.2011, заявленное Бусленко Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - удовлетворено. Суд определил восстановить Бусленко Е.В. срок на обращение в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Ходатайство ООО «Мечта» об отказе в удовлетворении исковых требований Бусленко Е.В. к ООО «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока на обращение в суд оставлено судом без удовлетворения.
Поэтому ссылка представителя ответчика ООО «Мечта» Бахирева В.И. о том, что Бусленко Е.В. пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением судом отклонен.
Представитель ответчика ООО «Мечта» Бахирев В.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил в судебное заседание доказательства, подтверждающие его доводы, заявленные в судебном заседании, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Представитель не заявлял ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные им в ходе судебного разбирательства, не указал иные обстоятельства и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие решения по заявленным Бусленко Е.В. требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ взыскание в пользу Бусленко Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <сумма> (октябрь, ноябрь, декабрь) рублей <сумма> копеек подлежит немедленному исполнению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бусленко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Мечта» в пользу Бусленко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма>, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <сумма>. Всего взыскать <сумма>.
Решение суда о взыскании в пользу Бусленко Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <сумма> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО О.М. Кукшинова