Дело № 2-234/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г. г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием истца Ефимовой Т.П.
ответчика Гуменюк С.Н.
представителя ответчика Латыпова К.Е.
представителя третьего лица Жукова В.И.
при секретаре Араповой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ефимовой Т.П. к Цой Д.К., Гуменюк С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,-
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Цой Д.К. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 31.08.2010 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом продан Цой Д. К-С. за <сумма>. В договоре истец указала, что деньги ею получены в полном объеме. Однако фактически она не получала денег. Кроме того, истец полагала, что заключает договор о залоге дома, в связи с этим подписала его не прочитав. На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, совершенный под влиянием заблуждения и обмана, недействительным.
В судебном заседании истец Ефимова Т.П. исковые требования изменила, дополнив их. Просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2010, заключенный между ней и Цоем Д.К., 2) признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2010, заключенный между Цоем Д.К. и Гуменюк С.Н., 3) вернуть ей дом, расположенный по адресу <адрес>.
Суду пояснила, что не собиралась продавать дом, считала, что отдала его в залог. Её дочь Л.А. уговорила ее отдать дом в залог, для получения денег. В последующем дочь хотела продать свой земельный участок расположенный в <адрес>, а полученные (под залог дома) деньги, считать оплатой по договору купли-продажи. Документы на земельный участок у Л.А. не были оформлены, а деньги нужны были срочно. Поэтому истец согласилась отдать спорный дом в залог. Цой Д.К. осматривал дом и сообщил, что такой дом ему в залог не нужен. Потом З.Ф. и Д.З. согласились дать Л.А. - <сумма> и принять дом в залог. С ними истец ходила в регистрационную службу, для оформления залога, а оказалась, что они продали ее дом. Она подписала договор, не читая. З.Ф. и Д.З. оказывали на нее давление, говорили, что если она не подпишет, они не дадут дочери денег. Л.А. срочно нужны были деньги для <данные изъяты>. Однако денег они не получили. Цой Д.К. продал дом Гуменюку С.Н., который просит ее выселиться из дома, но ей некуда идти. По месту ее регистрации <адрес>, она не может проживать, так как там живет семья ее дочери.
После оглашения в судебном заседании отказанного материала Ефимова Т.П. изменила свои показания и пояснила, что после подписания договора в присутствии З.З. получала от Л.А. <сумма>.
В судебное заседание ответчик Цой Д.К., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести заседание без его участия. При опросе в предварительном судебном заседании ответчик Цой Д.К., суду пояснил, что З.Ф. просил его занять деньги в сумме <сумма>, под залог дома. Осмотрев дом, он не согласился взять его в залог. Тогда З.Ф. предложил взять в залог его машину и сообщил, что дом будут продавать. Л.А. сообщила, что продажей дома и участка будет заниматься З.Ф.. Оформлением договора от его имени (Цой Д.К.) занимался Д.З., действующий по доверенности. Д.З. сообщал Ефимовой Т.П., что они покупают дом.
Ответчик Гуменюк С.Н. его представитель Латыпов К.Е. в судебном заседании измененные исковые требования не признали. Суду пояснили, что в августе 2010 г. Гуменюк С.Н. решил купить спорный дом за <сумма>. Он знакомился с документами на дом, собственником являлся Цой Д.К., а его представителем Д.З., согласно справке в доме никто не был зарегистрирован. Дом он смотрел в отсутствие хозяев. За дом отдал З.Ф. предоплату <сумма>. З.Ф. сообщил, что как только на дом будут готовы все документы, ему позвонят, они оформят договор и рассчитаются окончательно. В сентябре так и было сделано. Ему говорили, что в доме живет Л.А., но после продажи она съедет. Получив свидетельство на дом, Гуменюк С.Н. приехал посмотреть освободили ли его. Но Л.А. сообщила ему, что выезжать они не собираются, дом он купил обманным путем, и они будут судиться. Ответчик и его представитель считают, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010, заключенного между Цой Д.К. и С.Г., не подлежат удовлетворению, так как Гуменюк С.Н. добросовестный приобретатель.
Представитель третьего лица Росреестра по ЕАО, Жуков В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что 03.09.2010 в управление Росреестра по ЕАО обратились Ефимова Т.П. и Д.З. Они хотели зарегистрировать сделку и переход права на спорный жилой дом. Специалист принимал у них документы и проверял их полноту. Специалист не оказывает давление на граждан, он изготавливает бланки заявлений и просит стороны их подписать. У заявителя есть время для ознакомления с текстом заявления и его подписания. Ефимова Т.П. подписала два заявления на регистрацию сделки и переход права собственности. Специалист может указать гражданам, где нужно поставить подпись в заявлении. Если у сторон не подписан договор, специалист просит его подписать, но не указывает где в нем нужно ставить подпись. На регистрацию представлено 2 экземпляра договора, оба подписаны сторонами. Если при приеме документов специалист видит, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, под давлением или заблуждается относительно своих действий, он сообщает об этом ему. Однако 03.09.2010 при приеме документов от Ефимовой Т.П., Д.З. специалист не сообщал ему (Жукову В.И.) о таких обстоятельствах В деле правоустанавливающих документов на спорный объект имеется договор от 17.09.2004 по которому, Ефимова Т.П. купила спорный дом. Договор покупателем подписан лично, так же ею подписано заявление на регистрацию перехода права собственности. Ефимова Т.П. совершала те же действия, что и в 2010 году.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно материалам дела Ефимова Т.П. с 15.11.2004 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 78).
Из договора купли-продажи от 31.08.2010 установлено, что истец продала спорный жилой дом Цой Д.К. за <сумма>. Интересы покупателя представлял Д.З.. На каждом листе договора Ефимова Т.П. поставила свою подпись и указала, что деньги в сумме <сумма> получены ею полностью. Сделка зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 9 - 11).
16.09.2010 Д.З. действуя в интересах Цой Д.К. продал указанный дом Гуменюк С.Н.. за <сумма>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 24.09.2010 (л.д. 45-47, 77-79).
В судебном заседании Гуменюк С.Н. пояснил, что приобрел спорный дом за <сумма>, а в договоре указали <сумма>. В суд представил расписку, о передаче З.Ф. предоплаты за жилой дом в сумме <сумма>.
Обстоятельства заключения оспариваемых сделок в суде поясняли свидетели Д.З., З.Ф., Л.А., И.К..
Так свидетель Д.З. суду пояснил, что работает у ИП Цой Д.К. в <данные изъяты>. К ним обратился З.Ф., который просил занять его родственнице денег на <данные изъяты>. При этом сообщил, что в залог она отдает дом. Цой Д.К. съездил, посмотрел дом и сказал, что такой залог не нужен. Потом З.Ф. и Л.А. предложили купить дом. Сначала речь шла о залоге, после о купле-продаже. Свидетель занимался процедурой купли-продажи от имени Цой Д.К. по доверенности. Ефимова Т.П. была согласна на продажу дома. Ей объясняли, что будут оформлять договор купли-продажи, дом покупает Цой Д.К.. Истец, ее дочь и З.Ф. брали справку о прописке. Договор купли-продажи все они составляли у юриста, для этого истец предоставила все необходимые документы. После этого, свидетель отдал Ефимовой Т.П. договор и все документы, в том числе домовую книгу. На следующий день они встретились в юстиции и подписали договор. Давления на Ефимову Т.П. никто не оказывал и не скрывал, что они делают. Деньги за дом он отдал З.Ф., так как он совместно с Ефимовой Т.П. выполнял все действия.
Свидетель З.Ф. суду пояснил, что Л.А. сообщила ему, что ей срочно нужно <сумма> на операцию. Он согласился отдать под залог в <данные изъяты>, свою машину. Л.А. сказала, что ее мать продаст дом, и ему вернут деньги. Он ездил с Ефимовой Т.П. и Л.А. в риэлторскую контору, где обсуждалась продажа дома, еще до обращения к Цою Д.К. и Д.З.. Потом Ефимова Т.П. собирала документы для продажи дома Цою Д.К. Они вместе ходили в ОФМС, для оформления домовой книги. Потом совместно с Ефимовой Т.П., Л.А. и Д.З. ходили к юристу оформлять договор купли-продажи. Цой Д.К. согласился купить дом, но до оформления всех документов Д.З. просил его поставить на их стоянку машину как в залог. Истец читала договор купли-продажи, все документы хранились у нее. Л.А. просила его при маме отдать ей <сумма>, а остальные деньги не показывать. Свидетель так и сделал, Л. отдала истцу <сумма> и Ефимова Т.П. уехала на автобусе домой. Остаток денег он отдал Л.А. в кафе <данные изъяты> при этом присутствовали И. и С..
Свидетель Л.А. суду пояснила, что ей нужны были деньги для <данные изъяты>. Она решила продать принадлежащий ей земельный участок в <адрес>. Но у нее не было возможности восстановить документы на землю. Тогда З.Ф. сообщил, что у него есть хороший юрист А.Н., он может помочь. Осмотрев участок, А.Н. сказал свидетелю, что он не может просто так заниматься восстановлением документов, тратить время, деньги, а потом она откажется продавать участок. В связи с этим он спросил, если у нее что-то в залог. У нее ничего не было, только мамин дом. А.Н. сказал, что он подумает, и они договорились, что все будет происходить через З.Ф. Потом З.Ф. представил ей Д.З. и сказал, что он от А.Н.. На протяжении всего этого времени разговор шел о продаже ее участка на <адрес>. Позже отдать дом в залог предложила она, так как ей нужны были деньги. Они совместно с ее матерью Ефимовой Т.П. ездили в миграционную службу, так как нужно было снять с учета ее покойного отца. Истец отдала для этого домовую книгу. Все вместе они ходили к юристу отдавать документы: свидетельство о праве собственности на дом, свидетельство о смерти бабушки и все документы, которые были связаны с домом. Юрист сказал Д.З., что нужно уплатить какую-то сумму, за это время он должен был подготовить какие-то бумаги. Позже Д.З. забрал у юриста документы и они пошли в юстицию, где Ефимова Т.П. что-то подписывала. Считает, что Ефимова Т.П. отдала дом в залог, она не знала какие бумаги, составлял Д.З.. Потом они поехали в офис, З.Ф. высадил их из машины и сказал подождать. Д.З. и З. вместе зашли в здание. Аванс ей не дали, так как З.Ф. сообщил, что нужно подождать несколько дней, чтобы бы документы прошли в юстиции. Ефимова Т.П. пошла на автобус, а свидетель с З.Ф. дошли до сберкассы и там вызвали такси.
Свидетель И.К. суду пояснил, что знаком с З.Ф. и Л.А.. Летом он с З.Ф. и С. подъехали к дому Ефимовой Т.П.. Он слышал как Л.А. просила З.Ф. сказать при ее матери, что сумма <сумма> не больше, а остальные деньги отдать ей позже. После этого свидетель с С. остался во дворе дома Ефимовой Т.П., а З.Ф., Л.А. и Ефимова Т.П. уехали. После З.Ф. позвонил ему и сказал подъехать в кафе <данные изъяты>. В кафе свидетель видел, как З.Ф. передал Л.А. кучу денег, <сумма>. Л.А. деньги не пересчитывала, отдала З.Ф. «за суету» <сумма>. Потом они ушли.
Суд не может принять показания свидетеля Л.А. о том, что Ефимова Т.П. отдала дом в залог; истец не знала какие бумаги, составлял Д.З.; З.Ф. не передавал ей денег, так как они опровергаются показаниями иных свидетелей и материалами дела.
Согласно материалов дела Л.А. обращалась в МОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности З.Ф., считала, что последний присвоил <сумма>. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из объяснений Л.А. данных следователю МОВД «Биробиджанский» 22.10.2010, установлено, что ей срочно понадобились деньги и она решила продать свой земельный участок в <адрес>. Но все документы на участок были у ее бывшего сожителя и их нужно было восстанавливать. З.Ф. свёл ее с А.Н., который желал приобрести участок. А.Н. сообщил, что ему нужна гарантия, если он восстановит документы на участок, она не должна отказаться от его продажи. Тогда она предложила в качестве гарантии оставить под залог дом принадлежащий ее матери. Её мать Ефимова Т.П. согласилась оставить дом под залог. З.Ф. представил ей Д. - человека от А. и они все вместе занимались оформлением документов для залога дома. Совместно с Ефимовой Т.П. они ездили в, ОФМС для снятия с учета ее умершего отца и в Центр регистрации, где ее мать писала какие-то документы. Потом они поехали в офис по <адрес>, она с матерью остались ждать З. на улице. З.Ф. вышел из здания отдал ей <сумма>, <сумма> из которых она отдала матери. З.Ф. сказал, что остальные <сумма> отдадут через 10 дней.
Из объяснений Ефимовой Т.П. данных следователю МОВД «Биробиджанский» 22.10.2010, установлено, что ее дочь искала деньги для <данные изъяты>. З.Ф. предложил продать земельный участок принадлежащий Л.А.. Но так как это длительный процесс решили взять деньги взаймы у Д.З. Она говорила Д.З.. что не будет продавать дом. Потом она отдала свою домовую книгу в ОФМС для проверки регистрации проживающих. Через 2 дня приехали З.Ф. и Д.З. и все вместе они поехали оформлять договор залога дома. З.Ф. сказал ей, что ничего не выходит, нужно оформлять договором купли-продажи. Истец пояснила, что дом продавать не будет, на что З.Ф. заверил, что это только формальность. Затем они поехали в Центр регистрации, где она в присутствии Д.З., З.Ф., Л.А. подписывала документы, как ей сказали по залогу. Она указала, что получила <сумма>. Потом все они поехали в офис, З.З. дал Л.А. <сумма>, сказал, что остальные будут позже. После этого она с <сумма> уехала домой, а Л.А., осталась с З.Ф..
Из объяснений А.Н. данных следователю МОВД «Биробиджанский» 22.10.2010, установлено, что он осматривал земельный участок принадлежащий Л.А. Но у последней не было на него документов, поэтому он сказал, что не будет рисковать и подумает. После этого от его имени никто ни с З.Ф., ни с Л.А. по поводу покупки участка не разговаривал. В октябре 2010 г. ему позвонила Л.А. и спросила когда будут деньги за участок. Он ответил, что не покупал участок, рекомендовал обратиться в милицию. Л.А. сказала, что они оформили договор купли-продажи дома, она получила <сумма>, а <сумма> З.Ф. взял себе за посредничество (л.д.60-73).
При указанных обстоятельствах суд не может принять показания свидетеля Л.А., так как они противоречат материалам дела, показаниями иных свидетелей.
Показания свидетелей Д.З., З.Ф., И.К. данные в судебном заседании, суд принимает, так как они логичны, последовательны и соответствуют материалам дела.
Таким образом в судебном заседании установлено, что истец при совершении сделки купли-продажи не находилась под влиянием заблуждения. Сделка отражала действительную волю Ефимовой Т.П., она желала продать спорный дом. Об этом свидетельствуют ее последовательные действия. Истец отдавала в ОФМС домовую книгу для снятия с учета умершего супруга. Отдавала документы для составления юристом договора купли-продажи жилого помещения. Присутствовала, при оформлении Д.З. у юриста договора купли-продажи. Подписывала каждый лист договора и указывала в нем, что получила деньги. При этом в договоре указано наименование: «Договор купли-продажи». После этого в Росреестре подписывала 2 заявления в которых указано, что регистрации подлежит сделка купли-продажи и переход права собственности на спорный жилой дом.
Представитель Росреестра по ЕАО, Жуков В.И. в судебном заседании пояснил, что у истца было время для ознакомления с текстом заявления и его подписания.
Суд так же учитывает, что свидетели Д.З., З.Ф. пояснили, что Ефимова Т.П. желала продать спорный дом. Она собирала документы для продажи дома, все вместе они ходили в ОФМС, для оформления домовой книги и к юристу оформлять договор купли-продажи. Истец читала договор купли-продажи, все документы хранились у нее.
Указанные обстоятельства частично подтверждаются показаниями Ефимовой Т.П., данными в МОВД 22.10.2010, при ее опросе. Так истец пояснила следователю, что отдавала свою домовую книгу в ОФМС для проверки регистрации проживающих …речь шла о продаже дома … в Центре регистрации, она в присутствии Д.З., З.Ф., Л.А. подписывала документы, …. указала, что получила <сумма>.
Суд не может принять довод Ефимовой Т.П., о том, что она не читала подписанный ею договор. Согласно показаниям свидетелей Д.З., З.Ф. истец читала договор купли-продажи, до обращения в Росреестр договор хранился у нее.
Суд не может согласиться с показаниями истца, данными в судебном заседании, так как Ефимова Т.П. неоднократно меняла свои показания. Ее показания не соответствуют показаниям, данным ею при опросе в МОВД и обстоятельствам установленным в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи дома Ефимова Т.П. не находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истец: обман, давление другой стороны, отсутствуют.
В суд не представлено доказательств обмана истца, то есть умышленного введения ее в заблуждение с целью вступления в сделку или убеждения ее в тех свойствах, качествах, последствиях сделки которые заведомо наступить не могут. Из последовательных действий Ефимовой Т.П., подписанного истцом договора, следует, что она осознавала, какую сделку совершает, и что она получит в результате этого. Суд так же учитывает, что ранее истец совершала сделку с недвижимым имуществом в 2004 году, приобретала спорный дом, обращалась в регистрационную службу.
Довод истца о том, что З.Ф. заверил ее, что оформление договора купли-продажи это только формальность, суд не может принять. Свидетель З.Ф. пояснил, что Л.А. у себя дома в присутствии истца сообщила ему, что ее мама продаст спорный дом, на него готовы все документы. Потом они ходили к риэлторскую контору, где обсуждалась продажа дома. После Ефимова Т.П. собирала документы для продажи дома, они вместе ходили в ОФМС и к юристу оформлять договор купли-продажи. Истец читала договор купли-продажи, все документы хранились у нее. Он не говорил истцу, в том, что оформление договора купли-продажи это только формальность.
Свидетель З.З. суду показал, что совершение сделки купли-продажи спорного дома обсуждалось истцом с Л.А., З.З.. Никто Ефимовой Т.П. не говорил, что это формальность, наоборот все были у юриста, где он просил оформить договор купли-продажи, говорил, что нужно оплатить государственную пошлину, за оформление собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ефимова Т.П. не относилась к оспариваемой сделке как к формальности, она совершала последовательные действия направленные на ее осуществление.
Обстоятельства психологического давления, на которые указывает истец, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В суд не представлено доказательств совершения какого-либо давления со стороны З.Ф., Д.З. в отношении Ефимовой Т.П. Свидетели указанные обстоятельства отрицают.
Представитель Росреестра по ЕАО, Жуков В.И. в судебном заседании пояснил, что если при приеме документов специалист видит, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, под давлением или заблуждается относительно своих действий, он сообщает об этом ему. Однако 03.09.2010 при приеме документов от Ефимовой Т.П., Д.З. специалист не сообщал ему о таких обстоятельствах
Таким образом суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи Ефимова Т.П.. не находилась под влиянием обмана. Она понимала и осознавала, что означает продажа дома и что она получит в результате этой сделки. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели, представитель Росреестра.
Суд не может принять довод Ефимовой Т.П., о том, что она не стала бы приобретать уголь, если продала дом. Истец представила в суд квитанцию о покупке угля от 01.10.2010. В судебном заседании ответчик Гуменюк С.Н. пояснил, что примерно через 2 недели после получения свидетельства на дом Л.А. сообщила ему, что выезжать они не собираются, дом он купил обманным путем, и они будут судиться.
Свидетельство о праве собственности на дом получено Гуменюк С.Н. 16.09.2010. Таким образом, суд считает, что, приобретая уголь, Ефимова Т.П. уже намерена была судиться.
Факт не получения денег по сделке, на который ссылается истец не является основанием для признания сделки недействительной.
Суд рассматривает иск по заявленным Ефимовой Т.П. основаниям: совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в суд не представлено.
Суд не может признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2010, заключенный между Цоем Д.К. и Гуменюк С.Н.. В судебном заседании не установлено, оснований для признания этой сделки недействительной. Гуменюк С.Н. является добросовестным приобретателем, возмездно приобретшим жилой дом у лица, которое имело право его отчуждать. Суд не может удовлетворить требование истца о возврате ей дома. В соответствии с положениями ст.302 ГК РФ и постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П если при разрешении спора о признании сделки недействительной судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.П. к Цой Д.К., Гуменюк С.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева