08 апреля 2011 г. Дело № 2 -679/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием:
представителя истца Дмитриевой Е.М.,
при секретаре Ховрич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Скляр Г.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о не применении условий о взимании комиссии в силу ничтожности данных условий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Скляр Г.П. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссий за взнос наличных денежных средств, компенсации морального вреда и неприменении условий кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета и взнос наличных денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.09.2007 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <сумма> на условиях взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> и взимания комиссии за взнос наличных денежных средств в сумме <сумма>. Условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взимания комиссии за взнос наличных денежных средств, которым Банк обусловил выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконного взимания комиссий у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Просит взыскать убытки в сумме <сумма>, взыскать в свою пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а также не применять условия кредитного договора о взимании данных комиссий в силу ничтожности этих условий с 01.02.2011.
Определением суда от 23.03.2011 была произведена замена ответчика ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», являющегося его правопреемником.
В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания убытков. Просила суд взыскать убытки, причиненные в результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <сумма>, убытки, причиненные в результате незаконного взимания комиссии за прием наличных денежных средств, в сумме <сумма>. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
По существу дела пояснила, что при заключении кредитного договора у истицы были намерения только по получению кредита, но истица вынуждена была подписать договор на обременительных для себя условиях взимания комиссий, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В результате вынуждена была длительное время вносить платежи в большем размере. Незаконные действия ответчика причинили истице моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Истица переживала, нервничала, когда узнала, что ежемесячно переплачивала суммы, вынуждена была обратиться за юридической помощью и в суд. Письменная Претензия истицы о добровольном возврате незаконно полученных сумм убытков, осталась без удовлетворения.
Расходы на оплату услуг представителя составляют <сумма>, из которых, <сумма> - за участие представителя в досудебном порядке, <сумма> - за подготовку искового заявления и <сумма> - за участие в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Скляр (до брака - <данные изъяты>) Г.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Скляр Г.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме <сумма> на 60 месяцев под 10 % годовых с взиманием ежемесячной комиссии (комиссионного вознаграждения) в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В договоре указано, что одним из условий его заключения является открытие ссудного счета. Данный договор был заключен путем написания Скляр Г.П. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта).
Таким образом, из анализа данного договора, суд приходит к выводу, что ежемесячная оплата комиссионного вознаграждения в сумме <сумма> (0,8 % от суммы <сумма>) есть не что иное, как оплата комиссии за ведение ссудного счета. Из материалов дела также установлено, что за взнос наличных денежных средств с истицы взималась комиссия в размере <сумма>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на потребителя обязательств оплатить услуги по открытию и ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Также незаконными являются взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, которая уплачивается при получении кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета; и взимание комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, которая уплачивается при внесении платежей по кредиту, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за ведение ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за взнос наличных денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В судебном заседании из приходных кассовых ордеров и выписки по счету следует, что по кредитному договору с истицы Скляр Г.П. было удержано <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета и <сумма> - комиссия за внесение наличными денежных средств, а всего <сумма>. Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков.
Поскольку кредитный договор на момент рассмотрения дела не исполнен, то суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о неприменении не соответствующих закону условий кредитного договора о взимании комиссий с 01.02.2011.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица Скляр Г.П. в результате незаконного взимания с нее комиссий переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью к юристам и в суд. В связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей Скляр Г.П. был заключен Договор на оказание юридических услуг с Дмитриевой Е.М., согласно которому были предоставлены услуги, представлению интересов истицы в суде по настоящему делу, составлению искового заявления, подготовки претензии, устных консультаций. В рамках данного договора истицей было оплачено <сумма>. Суд считает, что данная сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истица обращалась с Претензией к ответчику о выплате ей убытков, на что было отказано. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>) в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199,221 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скляр Г.П. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о не применении условий о взимании комиссии в силу ничтожности данных условий, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Скляр Г.П. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в сумме <сумма>.
Прекратить исполнение кредитного договора № от 11 сентября 2007 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и
Скляр Г.П., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за взносы наличными денежных средств - с 01.02.2011.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева