Дело № 2-158 14.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
Председательствующего судьи Соприкиной И.О.
При секретаре Голочевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Макаренко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском в интересах Макаренко В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 07 сентября 2010 года между Макаренко В.П. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria» производства Компании KIRBY (США). В соответствии с условиями договора при его заключении была внесена сумма в размере <сумма>, а на оставшуюся сумму <сумма> был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банком», деньги перечислены ответчику. Потребителю фактически был продан образец, на котором была произведена презентация (показ) товара, чем было нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу. Кроме того, у потребителя заранее не было желания купить пылесос. Пылесос по весу и шуму не соответствует требованиям ГОСТов, он также не является моющим, как его характеризовали при демонстрации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика <сумма> по договору, компенсировать моральный вред в сумме <сумма> и судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Взыскать с ответчика штраф, из которого 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».
Определением судебного заседания от 21.03.2011 приняты увеличения заявленных требований.
Представитель истца МОО «Защита прав потребителей» - Семченко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Макаренко обратилась к ним с заявлением о защите ее интересов по договору купли-продажи пылесоса. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» были выявлены недостатки. Пылесос при работе сильно шумит, уровень звука превышает допустимые нормы, продавец объяснил, что при смене насадок шум будет отсутствовать, он тяжелый и неудобный в эксплуатации. Продавцом предоставлена не точная информация о товаре, так как пылесос не является моющим, он только для сухой чистки. Кроме того, пылесос, который был продан истцу, фактически являлся образцом, был ранее в употреблении. Истица просила ответчика расторгнуть договор, но её претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который оценивают в сумму <сумма>. Истец понесла расходы на проведение экспертизы и доставку пылесоса в экспертное учреждение, эти расходы также просят взыскать. Истица подписала соглашение на представление её интересов в суде с общественной организацией, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, просит признать данные расходы необходимыми и компенсировать их.. Претензии Макаренко В.П. не были удовлетворены, просрочка составила 147 дней с 26.10.2010 по 21.03.2011, в связи с этим просят взыскать неустойку и штраф в доход государства и в пользу МОО «Защита прав потребителей».
Истец Макаренко В.П. иск поддержала, суду пояснила, что ей неоднократно звонили и предлагали услуги чистки, она согласилась, демонстрация пылесоса производилась самим менеджером, она лично пылесос в руки не брала. Чистку ковров ей не производили, т.к. она написала отказ от чистки. Первый раз воспользовалась пылесосом только после того, как заключила все договора. Стала изучать инструкцию, т.к. из устных пояснений ничего не понятно. Обратила внимание, что все насадки были грязные, они неоднократно использовались. Ей позвонили накануне, предложили демонстрацию с чисткой, она согласилась на чистку, покупать пылесос она не собиралась. Демонстрация длилась с 16-00 часов до 19-00 часов. В ходе демонстрации её стали убеждать о том, что пылесос ей нужен, давили на жалость, что менеджеру будет выговор на работе, если он не продаст пылесос. Чтобы от нее отвязались, она согласилась купить пылесос. Договор купли-продажи заключили дома, затем её повезли в офис заключать договор кредита, у неё фактически никто и ничего не спрашивал. Когда через некоторое время она стала изучать инструкцию, увидела, что фильтры пропускают много частиц, плохо убирают грязь, кроме того, пылесос можно включать в сеть при напряжении 230-240 вольт, а у нее дома 220 вольт. Из представленных насадок видно, что ранее они были в эксплуатации. Сам пылесос был не новый, он не был в фирменной упаковке, был в какой-то сумке. Сначала не говорили, что специальные чистящие средства, можно приобрести только в сервисном центре. Она дважды ходила в ООО «Паритет», просила расторгнуть договор, но его не расторгли. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Паритет» - Петряков С.Ю. суду пояснил, что с иском не согласны в полном объеме. Основания иска не доказаны, истец ссылается только на экспертизу, которая произведена с нарушением процессуальных норм, о проведении экспертизы стороны не были уведомлены, на ней не присутствовали, у них есть сертификат соответствия пылесосов, конкретно сертификата соответствия на пылесос приобретенный Макаренко В.П. нет. Других экспертиз проводить не желает, доказательств иных в подтверждение возражений по иску у него нет.
Представитель ОАО «ОТП - Банк» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен телеграммой.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «ОТП - Банк» по имеющимся документам.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
07.09.2010 между ООО «Паритет» и Макаренко В.П. заключен договор купли-продажи № пылесоса бытового стоимостью <сумма>. Согласно п. 5.2. покупатель внес задаток <сумма>, что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2010.
07.09.2010 Макаренко В.П. подано заявление о получении кредита в ОАО «ОТП - Банк» на сумму <сумма>, из которых сумма кредита <сумма>, сумма первоначального взноса <сумма>, размер ежемесячного платежа <сумма>.
В материалы дела представлена информация банка, стоимость кредита, кредит заключен от имени банка представителем ООО «Паритет». Денежные средства по договору кредита были перечислены банком на счет ответчика за истца.
В качестве оснований для расторжения договора указаны: пылесос при работе сильно шумит, он тяжелый и не удобен в эксплуатации, продан образец, кроме того, проданный пылесос ранее был в эксплуатации, истице продан образец. Истица пояснила, что при демонстрации менеджер говорил, что пылесос моющий, но когда она изучила документы, он таким не оказался, то есть информация, представленная ей не соответствовала действительности.
Согласно оспариваемому договору истцу продан пылесос бытовой.
Определением предварительного судебного заседания от 22.12.2010 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приморской торгово-промышленной палаты г. Владивостока.
21 февраля 2011 года составлено заключение эксперта № Приморской торгово-промышленной палаты. Согласно представленному заключению пылесос, проданный Макаренко В. П. по весу пылесос соответствует требованиям ГОСТ, уровень звука и звукового давления, создаваемые пылесосом, не соответствуют допустимым уровням. Выявленные следы эксплуатации пылесоса свидетельствуют о её непродолжительности.
Кроме того, установлено в судебном заседании из представленных документов, что к использованию пылесоса предусмотрены специальные шампуни и реагенты, которые не продаются в свободной продаже, о чем не было сообщено покупателю.
В судебном заседании установлено, что Макаренко В.П. не заказывала пылесос по почте, не выбирала его в пункте торговли. Данный пылесос был доставлен к ней в квартиру для чистки и демонстрации в единичном варианте. Судом установлено, что Макаренко В.П. продан образец пылесоса, на котором проходила демонстрация. Макаренко В.П. была лишена права выбора приобретаемого товара. Судом установлено, что пылесос был ей продемонстрирован не в торговой точке, а у неё на дому. Данный пылесос передан не в упаковке, после использования в чистке. Кроме того, заключение эксперта подтвердило, что пылесос был в эксплуатации.
Ответчик не согласен с заключением эксперта. Указывая, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, кроме того, имеется сертификат соответствия на пылесос моющий «KIRBYG10ESentria». Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Суд не может согласиться с данным утверждением, так как участие представителя стороны не является обязательным при производстве экспертизы, эксперт отвечает на поставленные судом вопросы, стороны не должны влиять на экспертов. В судебное заседание представителем истца сертификат соответствия представлен не был, не только на всю партию, но и в отношении пылесоса, проданного Макаренко В.П.. Представитель ответчика пояснил, что сертификат соответствия конкретно на пылесос истицы отсутствует. Суд считает, что наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует, безусловно, о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.
Суд из пояснений сторон, представленных документов считает установленным достоверно, что проданный истице пылесос «KIRBYG10ESentria» не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям, и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: во-первых, по уровню излучаемого шума он не соответствует установленным нормативам. Кроме того, до продажи его истице пылесос находился в эксплуатации. Доказательств того, что переданный пылесос не использовался до его продажи истцу в суд не представлено. Истцу продан образец, на котором происходила демонстрация.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств того, что указанные выше недостатки возникли после передачи товара покупателю.
В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно договору купли-продажи п. 1.2, гарантийный срок на товар составляет десять лет с момента передачи товара.
В судебном заседании установлено, что Макаренко В.П. обращалась к ответчику ООО «Паритет» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса.
27.09.2010 Макаренко В.П. направила в адрес ООО «Паритет» претензию о расторжении договора купли-продажи. Основаниями для расторжения указаны, ей продан пылесос бывший в употреблении, а значит не имеющий надлежащего качества; модель признана пригодной к эксплуатации в сети с питанием 230-240 вольт, а в её доме напряжение 220 вольт. Однако ответчик добровольно не удовлетворил требования покупателя.
13.10.2010 за исх. № в адрес Макаренко В.П. направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии, так как решение о приобретении пылесоса принято добровольно, никаких нарушений с их стороны допущено не было.
На основании изложенного, суд считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, а истица должна передать ответчику приобретенный ею по договору купли-продажи товара № от 07.09.2010 пылесос моющий «KIRBYG10ESentria».
В связи с заключением договора купли-продажи, истцом понесены убытки.
Истцом представлены платежные поручения о внесении сумм в погашение кредита, на момент рассмотрения дела кредит погашен на сумму <сумма>, за перевод данной суммы оплачена комиссия в сумме <сумма>. Кроме того, истцом оплачены <сумма> в момент заключения договора, истица не просит взыскивать задаток в двойном размере.
Из справки ОАО «ОПТ банк» от 12.04.2011 следует, что в настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет: <сумма> - основной долг, <сумма> - проценты.
Суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице, кредит заключен в связи с куплей продажей пылесоса. Судом учитывается, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о расторжении договора и возврата, внесенных по кредитному договору денежных средств самой истице либо перечисления их банку, истица была бы освобождена от обязанности оплатить кредит и начисленные проценты. Поскольку этого сделано не было, указанные выше убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. В качестве убытков подлежит взысканию и сумма комиссии, которую истица оплатила при переводе денежных средств. Денежные средства должны быть перечислены истцу, а истец самостоятельно погасить сумму кредита.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и письменно и устно, однако в удовлетворении ее требований было отказано, При подаче заявления в суд также были указаны основания для расторжения договора, но и после этого, добровольно ответчиком договор не расторгнут.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.
На день рассмотрения иска размер подлежащей взысканию неустойки заявлена сумма за период с 26.10.2010 по 21.03.2011 в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма> - суммы, фактически уплаченной истицей за товар.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос с повышенными шумовыми характеристиками, бывший в употреблении), и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Макаренко В.П., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу, приобретенного товара, неоднократно предъявлять ответчику претензии, за защитой своих прав обращаться к представителю, в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, её возраста, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что истцом Макаренко В.П. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости провоза пылесоса туда и обратно в экспертные учреждения на сумму <сумма> (копия чека и кассовый чек от 17.03.2011 на сумму <сумма> и от 07.02.2011 на сумму <сумма>). За проведение экспертизы истцом согласно чека-ордера от 04.02.2011 оплачено <сумма>.
Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истицей с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15.11.2010 Макаренко В. П. подано заявление на имя председателя правления Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» с просьбой обратиться в её интересах в суд с заявлением в защиту её прав.
Соглашением от 15.11.2010 МОО «Защита прав потребителей» обязалось подготовить документы и представлять интересы Макаренко В. П. в суде. В п. 2 Соглашения указано, что за участие в суде первой инстанции оплачивается сумма <сумма>. Оплата данной суммы подтверждена квитанциями № от 15.11.2010 и № от 24.11.2010.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета и общественной организации.
В материалы дела представлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как решение суда не исполнено и в случае отмены обеспечения могут возникнуть сложности по исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 4, 13,15,23 закона «О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Макаренко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 07.09.2010, заключенный между Макаренко В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» на покупку пылесоса бытового «KIRBYG10ESentria».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Макаренко В.П. <сумма> - денежные средства, оплаченные за товар, <сумма> - в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойку, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - расходы по доставке пылесоса на экспертизу, расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>, из которых <сумма> с зачислением на счет Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Ходатайство о снятии обеспечения иска оставить без удовлетворения.
Обязать Макаренко В.П. после получения денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос бытовой «KIRBYG10ESentria», приобретенный по договору № от 07.09.2010.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.О. Соприкина