«19» апреля 2011 года Дело № 2-934/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Казаковой О.Н.,
истца Эйдельмана М.А., его представителя Молофеива А.В.
представителя ответчика Яна А.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
гражданское дело по иску Эйдельмана М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Эйдельман М.А. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также расходов на оплату юридических услуг на следствии в размере <сумма> и в гражданском процессе в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2007 в отношении него (Эйдельмана М.А.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 17.09.2007 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13.12.2007 он был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде. Впоследствии он обвинялся по <данные изъяты>. Постановлением следователя от 19.06.2009 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 212 УПК РФ за отсутствием события преступления. Во время предварительного следствия он в течение 87 дней находился под стражей, неоднократно этапировался в СИЗО г. Хабаровска, вызывался на допросы, далее к нему до прекращения производства по делу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. С 14.12.2007 по 19.06.2009 он был ограничен в передвижениях и реализации своих замыслов. В результате неразберихи в проведении следственных действия он был уволен из органов внутренних дел за допущенный прогул. После прекращения уголовного дела в августе 2009 г. он попытался устроиться на работу <данные изъяты>, в приеме на службу ему было отказано. Как он узнал впоследствии, основной причиной отказа было уведомление о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело. Множество его знакомых, коллег, родственников и руководство организации, где он (Эйдельман) ранее работал, были информированы о его, якобы, непорядочности и склонности к стяжательству. Доказывая свою невиновность и непричастность к инкриминируемому деянию, он был вынужден много времени уделять подготовке различных заявлений и ходатайств, обратиться к услугам адвоката, которому оплатил <сумма>. Был нанесен непоправимый вред его (Эйдельмана) деловой репутации, значительно снизилась деловая активность. Действия, проводимые следствием по отношению к нему, выражали недоверие как добропорядочному гражданину, затрагивали его честь, достоинство, деловую репутацию, его доброе имя в обществе. Ему были причинены нравственные и физические страдания. Он глубоко переживает возбуждение в отношении него без каких-либо оснований уголовного дела. Все указанное им в совокупности вызвало нервно-психический дисбаланс и ухудшение психического и физического состояния. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> в счет компенсации морального вреда, <сумма> - расходы на оплату юридических услуг на следствии, снять сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Определением суда от 23.03.2011 истцу было отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании оплаты юридических услуг адвоката на следствии.
Остальные исковые требования были приняты к производству суда.
В судебном заседании истец Эйдельман М.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, от исковых требований о снятии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ отказался.
Суду истец пояснил, что поддерживает изложенное в иске, исковые требования он предъявляет к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Дополнительно пояснил, что 12.09.2007 она находился на службе, осуществлял патрулирование. Утром 13.09.2007 телефонным звонком его пригласили в УБОП УВД ЕАО. Когда вечером того же дня он прибыл в УБОП, ему сообщили, что он получил взятку в размере <сумма>, о чем имеется заявление потерпевшего. В отношении него составили протокол задержания, а затем поместили в следственный изолятор. 14.09.2007 он был арестован по постановлению суда и его этапировали в ИВС г. Хабаровска. Затем ему продлили срок содержания под стражей. Он обжаловал вынесенное в отношении него постановление, 14.12.2007 его освободили из-под стражи. При освобождении из ИВС у него изъяли служебное удостоверение. Когда он через два дня прибыл на службу, то к службе его не допустили. В связи с тяжелым психическим состоянием он обратился в поликлинику УВД по ЕАО, по направлению врача лечился в <данные изъяты> около недели. Затем его уволили со службы, на другую работу он устроиться не мог. Впоследствии он устроился на работу только в <данные изъяты>. В приеме на службу в правоохранительные и силовые структуры ему отказывают. Свое увольнение со службы он обжаловал в судебном порядке, в удовлетворении его исковых требований было отказано. После освобождения из-под стражи и до прекращения производства по делу в отношении него действовала подписка о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно вызывался на допросы, терял в заработной плате. По его заявлению один раз следователь разрешал ему выезд за пределы г. Биробиджана. Кроме физических страданий ему были причинены нравственные страдания: он испытывал негативные эмоции, переживал за свое будущее, за работу, за семью, так как у него малолетний ребенок. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело знали многие: сослуживцы, соседи, знакомые, родные. Его часто спрашивали о том, что произошло, от этого он испытывал отрицательные эмоции, недовольство, ему приходилось оправдываться. До настоящего времени он переживает, не может устроиться на достойную работу.
Представитель истца Молофеив А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает пояснения истца. Незаконное привлечение к уголовной ответственности полностью изменило жизнь истца. 87 дней Эйдельман М.А. находился под стражей. После задержания истца и возбуждения в отношении него уголовного дела информация об этом на совещаниях доводилась до всех сотрудников органов внутренних дел, были публикации в газетах, говорили, что истец берет взятки. Это негативно сказалось на состоянии истца. После освобождения из-под стражи из-за ухудшения состояния здоровья Эйдельман М.А. вынужден был обратиться за медицинской помощью. Отец истца был вынужден продать принадлежащий ему автомобиль, чтобы расплатиться с адвокатом и поддержать сына в СИЗО. Уволен истец был незаконно, поводом к увольнению послужило привлечение к уголовной ответственности. Эйдельман М.А. в связи с наличием сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела не может устроиться на работу, связанную с правоохранительной деятельностью. Как представитель истца в данном гражданском деле он (Молофеив А.В.) неоднократно консультировал Эйдельмана М.А., собирал доказательства, составил исковое заявление, участвует в судебном заседании суда 1 инстанции и будет участвовать в суде 2 инстанции. За данные услуги истец оплатил ему <сумма>, что соответствует тарифам на оплату услуг, утвержденным Адвокатской палатой ЕАО.
Представитель ответчика Ян А.С., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования необоснованны, так как в заявлении не указано, какие действия (бездействие) государственных органов должны быть признаны незаконными. Из материалов уголовного дела следует, что действия Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЕАО ни в рамках уголовно-процессуального, ни в рамках гражданско-процессуального законодательства незаконными не признаны. В исковом заявлении таких требований также не заявлено. На основании ст. 136 УПК РФ последствия в виде незаконности действий по данному иску в результате реабилитации не наступили и истцом не доказаны. Статьи 1070, 1100 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействий), а не в результате реабилитации. Право на реабилитацию за Эйдельманом М.А. было признано, но процессуальные решения никем незаконными не признавались. Истец ничем не обосновал и не доказал основания и размер присуждения компенсации морального вреда, им не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Медицинское свидетельство не доказывает возникновение заболевания в результате именно указанных уголовно-правовых последствий, отсутствует заключение эксперта, не установлена причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившими последствиями. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <сумма> ничем не обосновано и не соответствует принципу разумности и соразмерности проделанной работе. Суду не представлены соглашение с адвокатом, квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка из кассовой книги или ее оригинал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры г. Биробиджан, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании из материалов уголовного дела № по обвинению Эйдельмана М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и И.К. - в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, установлено, что данное дело было возбуждено в отношении Эйдельмана М.А. 14.09.2007 (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 1-2).
В этот же день Эйдельман М.А. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 38-56).
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.09.2007 срок задержания истца был продлен до 02 часов 18.09.2007, а постановлением от 17.09.2007 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 77-79).
Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.11.2007 срок содержания под стражей Эйдельману М.А. был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14.12.2007 включительно (уголовное дело, том 1, л.д. 187). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а Эйдельман М.А. немедленно освобожден из-под стражи (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 203-204). Постановлением Биробиджанского городского суда от 14.12.2007 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания истца под стражей было отказано (уголовное дело, том 1, л.д. л.д. 206).
17 декабря 2007 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, т. 1, л.д. л.д. 207-209).
Постановлением следователя от 24.07.2008 уголовное преследование в отношении Эйдельмана М.А. было частично прекращено - в части преследования в отношении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 184-185).
25 июля 2008 года было вынесено постановление о привлечении Эйдельмана М.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 187-189). В этот же день Эйдельман М.А. был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 192-194).
В июле 2008 г. истец и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 2, л.д. л.д. 215-223). В удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела следователем было отказано (уголовное дело, том 2, л.д. 225).
Обвинительное заключение прокурором утверждено не было, 29.08.2008 уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования (уголовное дело, том 3, л.д. л.д. 3-5).
17 марта 2009 года Эйдельману М.А. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 3, л.д. л.д. 170-177).
В марте 2009 г. истец и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 3, л.д. л.д. 198-221).
Составленное следователем обвинительное заключение утверждено не было, 04 апреля 2009 года уголовное дело прокурором было возвращено для пересоставления обвинительного заключения (уголовное дело, том 4, л.д. л.д. 3-4).
<дата> Эйдельману М.А. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 4, л.д. л.д. 22-29).
В апреле 2009 г. истец и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 4, л.д. л.д. 54-61), 24.04.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду недоказанности вины было отказано (уголовное дело, том 4, л.д. 64).
Составленное следователем обвинительное заключение прокурором утверждено не было, уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного расследования (уголовное дело, том 4, л.д. л.д. 97-98).
Постановлением следователя от 19 июня 2009 года производство по делу в отношении Эйдельмана М.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За Эйдельманом М.А. было признано право на реабилитацию (уголовное дело, том 4, л.д. л.д. 122-125).
В связи с изложенным, суд считает, что Эйдельман М.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу подписки о невыезде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, поскольку действия следственных органов при расследовании уголовного дела не были признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании нормы ст. 1070 УК РФ. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконности и необоснованности как возбуждения в отношении него уголовного дела, так и избрания в отношении него мер пресечения и совершения иных следственных действий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что незаконным привлечением Эйдельмана М.А. к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права: он испытывал сильные нравственные страдания, переживал по поводу своего будущего; пострадали его достоинство и деловая репутация, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, на личную свободу, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель М.Х. суду пояснил, что истца Эйдельмана М.А. он знает длительное время, они вместе работали в органах ГИБДД. О возбуждении в отношении истца уголовного дела ему (свидетелю) стало известно на следующее утро после задержания истца от руководства ОВД г. Биробиджана, где он (М.Х.) в то время работал. Ему было сообщено, что сотрудники ГИБДД, один из которых Эйдельман М.А., были задержаны при получении взятии. Об этом до всех руководителей было доведено на общем собрании, впоследствии руководители довели данную информацию до подчиненных сотрудников. Все сотрудники были шокированы. Он (свидетель) уточнял ситуацию у отца истца. Отец истца продал свой автомобиль, так как нужны были деньги на адвоката, на жизнь семье, поскольку супруге Эйдельмана М.А. за него заработную плату не выдавали, сам он ее получить не мог, семья осталась без средств к существованию. Три месяца Эйдельман М.А. находился под стражей, его то увозили, то привозили в ИВС г. Биробиджана. Незадолго до нового года истца освободили из ИВС. Он (свидетель) встретился с Эйдельманом М.А. и увидел, насколько тот изменился: истец был замкнутым, разговаривал мало, его как будто «палкой по голове ударили». К возбуждению уголовного дела в отношении истца он (свидетель) отнесся негативно, так как не верил, что истец мог получить взятку.
Свидетель А.Э. - отец истца суду пояснил, что его сын всегда стремился к службе в милиции. За время службы как в армии, так и в милиции сын имел одни благодарности. Затем среди ночи ему (свидетелю) сообщили, что сын арестован. Когда наняли адвоката, то выяснили, что сын обвиняется в вымогательстве и получении взятки. Он (свидетель) не верил, что сын мог взять взятку. Нужны были деньги на адвоката, на жизнь семье сына, поэтому он (свидетель) продал свой автомобиль. Под стражей сын был три месяца с 14.09.2007 по 14.12.2007. Сын писал, что у него болит сердце, что он не может спать, переживает, чем все закончится. После освобождения из-под стражи сын не мог ни спать, ни даже просто спокойно сидеть, сын никак не мог успокоиться. Сын обращался к врачу, лечился у <данные изъяты>. Все два года, пока шло следствие, сын был на нервах: следственные действия то проводились, и сына постоянно приглашали к следователю, отрывая о работы, то месяцами ничего не происходило, потом все начиналось заново. Сын очень сильно переживал, у него болело сердце, повышалось артериальное давление, но к врачу он не обращался. Сын все время плохо спал, вскакивал среди ночи, так как ему снились кошмары. Каждый вызов к следователю оборачивался для сына бессонницей. В связи с подпиской о невыезде сын был ограничен в передвижениях, не мог выехать в <адрес> по работе. После увольнения со службы сын не смог устроиться на работу в силовые и правоохранительные органы (погранотряд, УИН), везде получал отказ, говорили, что он взяточник. Причины отказа в приеме на работу озвучивали только устно.
Свидетель О.Э. - супруга истца суду пояснила, что 13.09.2007 мужу поступил телефонный звонок о том, чтобы он пришел в отдел собственной безопасности. Около 23 часов она (свидетель) на машине привезла супруга в ОВД и осталась ждать его на улице. В 4 часа утра к ней вышел сотрудник милиции и сообщил, что ее супруг задержан и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, попросил привезти мужу необходимые вещи. Они заключили соглашение с адвокатом. Через три дня мужа этапировали в г. Хабаровск. Пока муж содержался под стражей, она несколько раз приезжала к нему, привозила передачи. После освобождения из-под стражи у мужа была бессонница, он очень переживал, был беспокойным, вынужден был обратиться к <данные изъяты>, проходил лечение. Когда после освобождения супруг пришел домой, <данные изъяты>. Под следствием муж находился до 2009 года, его постоянно вызывали к следователю, отрывали от работы. Было запятнано доброе имя мужа, ее постоянно спрашивали о происшедшем с мужем, приносили газетные публикации, уточняли, не про ее ли супруга это написано. Мужу было тяжело устроиться на работу. Сейчас муж получает небольшую заработную плату, на службу в погранотряд и в систему ФСИН его не взяли. В один день муж потерял все.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания последовательны и логичны; о нравственных страданиях истца в период уголовного преследования свидетелям известно не от других лиц, а вследствие непосредственного общения с истцом.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его эмоциональном и физическом состоянии, что в результате этого пострадали его достоинство и деловая репутация, что незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде ограничивало право истца на свободу передвижения и личную свободу; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения (преступление, предусмотренное <данные изъяты>, относится к тяжким преступлениям), длительности уголовного преследования (с 14.09.2007 по 19.06.2009), длительности действия мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, количества следственных действий, проведенных с участием истца и его защитника; индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно его возраста, образования, социального положения, того факта, что ранее Эйдельман М.А. к уголовной ответственности не привлекался, являлся сотрудником органов внутренних дел, по службе характеризовался положительно, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Эйдельману М.А., в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации необходимо взыскать <сумма>.
В судебном заседании не было установлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что имевшееся у истца в декабре 2007 г. <данные изъяты> состояние на фоне расстройства адаптации было вызвано исключительно привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в связи с чем данное обстоятельство не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Однако при определении данного размера судом учтено, что привлечение истца к уголовной ответственности могло быть одной из причин, послуживших основанием к возникновению заболевания.
Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что Эйдельман М.А. был уволен со службы в связи с уголовным преследованием. Из вступившего в законную силу решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 24.03.2008 по делу по иску Эйдельмана М.А. к УВД по ЕАО о восстановлении на службе следует, что истец был уволен со службы за прогулы и что данное увольнение было признано законным. В связи с изложенным данное указанное истцом обстоятельство не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании не было установлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ в приеме истца на работу в пограничную службу был вызван наличием факта привлечения его к уголовной ответственности, поскольку в письменном отказе об этом не указано; также истцом не представлено доказательств того, что он хотел устроиться на работу в систему ФСИН РФ и ему в этом было отказано в связи с тем, что в отношении него ранее возбуждалось уголовное дело, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Однако при определении размера данной компенсации судом учтено, наличие факта привлечения к уголовной ответственности может являться препятствием к тому, чтобы истец получил работу, соответствующую его специальности, с достойной оплатой труда.
Наличие публикаций в средствах массовой информации о том, что сотрудник ГИБДД был задержан за получение взятки, не может быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в данных публикациях фамилия истца не указана.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Эйдельман М.А. отказался от исковых требований об обязании снять сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от части иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены.
Таким образом, производство по делу в указанной выше части исковых требований подлежит прекращению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Молофеива А.В. было оплачено <сумма> (квитанция серия 01 № от 16.03.2011).
С учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма>. Непредставление представителем истца доказательств того, что полученные от истца денежные средства были им надлежащим образом оформлены как полученный доход, не является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <сумма>. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная выше сумма подлежит ему возврату в соответствии с действующим налоговым законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эйдельмана М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эйдельмана М.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Производство по делу в части исковых требований Эйдельмана М.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об обязании снять сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела в Информационном центре МВД РФ прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская