Дело 2-774/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.
с участием представителя истца Гусаковой О.В.,
ответчика Никифорова В.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь абонентом филиала «Энергосбыт» ОАО «ДЭК», и проживая по адресу: <адрес>, пользовался электроэнергией и не производил оплату за потребленную электрическую энергию. За период с 01.07.2010 по 30.09.2010 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <сумма>. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности были начислены пени в сумме <сумма>. Всего сумма долга составила <сумма>. Данную сумму просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истца Гусакова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени контролеры не могли попасть в дом, расположенный по адресу: <адрес>., поэтому для оплаты выставлялись ежеквартально по <данные изъяты> кВт., так как невозможно было выявить реальное потребление электроэнергии. В июне 2010 года ОАО «ДРСК» производило замену приборов учета, по результатам был составлен Акт, в котором показания старого прибора учета составили <данные изъяты> кВт.. Исходя из данных показаний, за вычетом показаний, по которым была уже произведена оплата (<данные изъяты> кВт.), и тарифа в размере <сумма>, был произведен расчет на июль 2010 г..
Ответчик Никифоров В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части. Суду пояснил, что данный участок по <адрес> он приобрел у П.С., в 2000-2002 году построил там дом, в 2002 году установил новый прибор учета электроэнергии (в бане). Право собственности на дом не зарегистрировал, так как закончилась доверенность. В 2006 году дом сгорел. На участке он поставил летний щитовой домик, куда приезжал в теплые месяцы на выходные дни. Постоянно там не проживал, так как проживал в квартире по <адрес>. Прибор учета после пожара не был поврежден, светом он пользовался, но показания не снимал, так как потребление было небольшое, оплату производил по квитанциям, которые приходили по данному адресу.
В июне 2010 г. работники ОАО «ДРСК» ему устанавливали новый прибор учета, со старого были сняты показания, но он не сверял их, так как там, где был расположен старый прибор учета, было темно и не видно. В октябре 2010 г. ему пришла квитанция на сумму долга в <сумма>, после чего он снял старый прибор учета и отнес на поверку, в результате которой было установлено, что старый прибор учета имеет погрешность.
Такое количество электроэнергии он не мог потребить, никто из соседей также не мог к нему подключиться. Суду пояснил также, что согласен с оплатой долга, исходя из показаний старого прибора учета в размере <данные изъяты> кВт..
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 540 п.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 1 ст. 541 и п. 1. ст. 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Никифоров В.Н. является абонентом, использующим электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>. Право собственности на дом, расположенный по данному адресу за Никифоровым В.Н. не установлено. Вместе с тем, Никифоров В.Н. не отрицает, что пользуется данным домом, приобретал прибор учета именно для установки по данному адресу и не оспаривает свою обязанность по оплате за электрическую энергию. Других пользователей электрической энергией по данному адресу судом не установлено.
Из материалов дела видно, что по данному адресу до 22.06.2010 был установлен и действовал прибор учета типа СО 505 № 683240, 2001 года выпуска.
Судом установлено, что 22.06.2010 ОАО «ДРСК» производилась замена приборов учета по адресу: <адрес>.
Согласно Акту проверки приборов учета от 22.06.2010, был установлен новый прибор учета типа Меркурий 200, показания старого прибора учета (СО 505 №682240) составили <данные изъяты> кВт.. Данный Акт был подписан Никифоровым В.Н.
Согласно расчетам истца, исходя из показаний прибора учета, с учетом ранее оплаченной электрической энергии в количестве <данные изъяты> кВт., количество неоплаченной электроэнергии на 31.07.2010 составила <данные изъяты> кВт. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). За период с 30.07.2010 по 30.08.2010 было начислено <данные изъяты> кВт.. Исходя из установленного тарифа в размере 2,42 рубля за 1кВт/ч, и частичной оплаты в сумме <сумма>, сумма задолженности составила <сумма> <данные изъяты> кВт Х 2,42 руб. - <сумма>).
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что показания прибора учета СО 505 №683240 в Акте, по которым был произведен расчет, были указаны неверно. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
Из пояснений Никифорова В.Н. следует, что в момент подписания Акта он не сверял показания старого прибора учета. Снял прибор учета в октябре 2010 года для того, чтобы отнести на поверку.
Свидетель И.К., электромонтер ОАО «ДРСК», суду пояснил, что 22.06.2010 при установке нового прибора учета они одновременно снимали показания со старого прибора учета и нового. На старом приборе учета отсутствовали видимые повреждения, показания ему говорил его напарник, он записал эти данные в Акт. Никифоров заходил в помещение, где стоит старый прибор учета, но проверял или нет показания, не знает.
Согласно Протоколу поверки данного счетчика № от 29.12.2010, показания счетчика на момент проверки правильности счетного механизма составил <данные изъяты> кВт., что на <данные изъяты> кВт больше, чем указано в Акте от 22.06.2010.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании специалиста Е.Н., начальника метрологического отдела ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации ЕАО», следует, что в ходе поверки данного прибора учета было установлено, что прибор не имеет повреждений, пломбы не нарушены, счетный механизм работает правильно, стопора обратного хода нет. В приборе имеется небольшая погрешность, которая превышает допустимые нормы до 5,5 % в сторону уменьшения. Показания прибора учета невозможно уменьшить, так как счетный механизм работает правильно. На июнь 2010 года показания не могли быть больше, чем <данные изъяты> кВт.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания прибора учета в <данные изъяты> кВт на момент составления Акта были указаны неверно. Кроме этого, в Акте неверно указан номер прибора учета вместо № указан №.
Учитывая, что иных показаний прибора учета нет, а также небольшую погрешность в размере до 5,5 %, суд считает возможным принять за основу показания в размере <данные изъяты> кВт..
Таким образом, сумма долга за вышеуказанный период на 30.09.2010 составит <сумма> ((<данные изъяты> кВт - <данные изъяты> кВт + <данные изъяты> кВт) Х 2,42 руб. - <сумма> = <сумма>). Данная сумма долга подлежит взысканию с Никифорова В.Н. в пользу ОАО «ДЭК».
Размер пени за несвоевременную оплату данной суммы долга за период с 11.10.2010 по 19.01.2011 составит <сумма> (<сумма> Х 7,75 % Х 1/300 Х 101 день просрочки = <сумма>, где 7,75 % - ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты).
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ДЭК».
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 539-544 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму долга за электроэнергию на 30.09.2010 в размере <сумма>, сумму пени в размере <сумма>, а также государственную пошлину в размере <сумма>.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.А. Конева