«20» апреля 2011 года Дело № 2-772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Норкина А.В., его представителя Кочетова А.С.
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску
Сергеева Г.С.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по первоначальному иску Норкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о понуждении подписать передаточный акт на квартиру, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Норкину А.В. о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Норкин А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») с иском о понуждении подписать передаточный акт на квартиры <адрес>, в г. Биробиджане, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры, в размере <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма> и штрафа в доход государства в сумме 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 04.10.2010 он заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве дома, расположенного по указанному выше адресу. Согласно п. 2.1.4 договора квартира должна была ему быть передана не позднее 4 квартала 2010 года. 19.01.2011 им было получено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением принять объект в течение 7 дней. После получения уведомления он сначала устно, а затем письменно заявил о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов. После получения ответа от ООО «Стройсервис» о выполнении всех работ, 10.02.2011 состоялась встреча для приемки объекта, в ходе которой по-прежнему были выявлены недостатки выполненных работ. В связи с этим в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» он отказался от подписания передаточного акта. 18.02.2011 вновь состоялась встреча по вопросу приема-передачи квартиры. После снятия показаний счетчика и указания их в акте, он (Норкин А.В.) подписал акт, поставив дату 18.02.2011. Ввиду того, что подписи генерального директора и печати ООО «Стройсервис» в актах не было, представитель организации забрал акты для подписания, пообещав предоставить их со всеми необходимыми документами в течение дня. Однако ни акт приема-передачи, ни иные документы, необходимые для регистрации права собственности, ему до настоящего времени не переданы, так как на него возлагается незаконная обязанность подписать акт задним числом, а именно 19.01.2011. Ввиду несвоевременной передачи квартиры ему приходится проживать в арендованной квартире, по договору аренды он ежемесячно оплачивает <сумма>. Если бы ответчик своевременно исполнил свои обязанности по передаче объекта долевого строительства, то ему (Норкину) не пришлось бы нести эти дополнительные расходы. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, вести переписку, проживать в неблагоприятных условиях, он и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии истец Норкин А.В. уточнил исковые требования: от исковых требований о понуждении подписать передаточный акт отказался, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 в сумме <сумма>, убытки в виде стоимости вынужденной аренды квартиры в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и штраф в доход государства.
До принятия судом решения к производству суда был принят встречный иск ООО «Стройсервис» к Норкину А.В. о взыскании неустойки в размере <сумма> в связи с нарушением участником долевого строительства договорных обязательств по оплате денежных средств застройщику.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Норкин А.В. первоначальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в сумме <сумма>, суду пояснил, что 04 октября 2010 года он решил приобрести квартиру в ООО «Стройсервис». У него была трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> в г. Биробиджане. Данную квартиру он продал для того, чтобы участвовать в долевом строительстве двух квартир в новом доме, стоимость по договору долевого участия составила <сумма>. Деньги в сумме <сумма> он внес при подписании договора долевого строительства, а 6 октября 2010 года внес сумму <сумма>, вырученную с продажи 3-х комнатной квартиры, <сумма> ему необходимо было внести до 20 декабря 2010 года. Дом должны были сдать до 31.12.2010. Он рассчитывал на то, что после Нового года в январе 2011 г. переедет в новую квартиру, сделает ремонт в одной комнате и будет жить, поэтому при продаже трехкомнатной квартиры в договоре купли-продажи указал, что будет проживать в ней до 20 декабря 2010 года. За месяц до сдачи дома в эксплуатацию, ему должны были направить уведомление, но этого сделано не было, просто затягивали сроки. Ему пришлось снять квартиру в аренду, при этом он сообщил застройщику свой новый адрес проживания: <адрес>. Новая квартира должна была перейти к нему после подписания акта приема-передачи. 19.01.2011 он получил уведомление о сдаче дома, и в течение 7 рабочих дней он должен был принять объект. При осмотре квартиры он указал прорабу на обнаруженные недостатки: был отключен радиатор отопления, отсутствовало отопление, так как радиатор был пробит, были и другие недостатки. До 1 февраля 2011 года никакие недостатки устранены не были, поэтому он, не обладая специальными познаниями в области законодательства об участии в долевом строительстве, обратился к ИП Кочетову за юридической помощью. ИП Кочетов составил претензию, которая впоследствии была подана в ООО «Стройсервис», в ней он (Норкин) просил устранить все недостатки. Недостатки начали устранять. 7 февраля 2011 года ему было направлено письмо о том, что недостатки устранены, что он недоплатил за квартиру взнос в сумме <сумма> и что ему пересчитали в квартире площадь, и он еще должен был заплатить за лишние квадраты <сумма>. Это письмо он получил 9 февраля 2011 года. 10.02.2011 ему предложили подписать передаточный акт, при этом некоторые названные им недостатки были устранены, некоторые - нет, и к неустраненным недостаткам добавились новые. Акт он не подписал. 18.02.2011 ему позвонили из ООО «Стройсервис», договорились о встрече с ним в квартире. Когда он пришел, то увидел, что все недостатки были устранены, и он подписал акт приема-передачи, экземпляр которого ему не отдали. Объект долевого строительства был ему передан только 29.03.2011, так как только в этот день в судебном заседании был подписан акт приема-передачи. Размер неустойки на день подписания акта составил <сумма>. Показания свидетелей и иные документы, предоставленные стороной ответчика о том, что 18.02.2011 он отказался от подписания акта приема-передачи не соответствуют действительности. Если бы он отказался подписать акт, то не стал бы обращаться в различные контролирующие органы и в суд. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, так как фактически он остался без квартиры: свою квартиру он продал и должен был заселиться в новую до 01.01.2011. У него на сегодняшний день отсутствует регистрация, он живет на съемной квартире, это все осложняет жизнь, он не может в короткие сроки поменять старый заграничный паспорт на новый, так как истек его срок, и он не может выехать за границу, ограничиваются его права. Он снимает трехкомнатную квартиру, но она находится в очень плохом состоянии. В эту квартиру он перевез вещи его семьи, у него малолетний ребенок. Просит также взыскать с ООО «Стройсервис» <сумма> за то, что ему приходится снимать квартиру. За аренду квартиры он платит <сумма> в месяц. Изначально договор аренды жилого помещения он заключил на 2 месяца, так как предполагал, что после сдачи дома в срок ему необходимо будет установить сантехнику, делать ремонт и переехать в неспешном порядке. В новой квартире можно было бы сразу проживать, установив за несколько дней сантехнику, так как все вертикальные трубы были проведены, от него требовалась только установка горизонтальных труб. Ключи от новой квартиры были ему переданы 18.02.2011, но основной ремонт он в квартире не делал, так как не имел на это право, делались только черновые работы, не требующие значительных затрат. Обязанность застройщика по договору считается исполненной в момент подписания акта, а не в момент передачи ключей. Он действительно просрочил уплату по договору <сумма>, уплатив их только 10.02.2011, в связи с чем согласен со взысканием с него неустойки в размере <сумма>.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кочетов А.С., действующий на основании доверенности, первоначальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал на сумму <сумма>, суду пояснил, что поддерживает пояснения истца. В конце января 2011 г. к нему обратился Норкин А.В., который ранее приобрел квартиру, но никак не мог подписать с застройщиком акт приема-передачи, в связи с чем была составлена претензия. Через неделю Норкину А.В. пришел ответ, где было указано, что у него имеется заложенность по уплате взносов за новую квартиру, и чтобы он погасил данную задолженность. Норкин А.В. первоначально 10.02.2011 не подписал акт в связи с тем, что обнаружил в своей квартире недостатки, часть из которых была устранена, а часть нет. 18.02.2011 Норкина А.В. пригласили подписать акт. Со слов истца ему (Кочетову) известно, что, так как все недостатки были устранены, Норкин А.В. подписал акт приема-передачи и передал представителю застройщика все экземпляры акта. Последний сказал, что отдаст истцу его экземпляр позже. Через некоторое время сказали о том, что Норкин А.В. сам акт не подписал, в связи с чем они (он и Норкин) написали жалобы, чтобы проверили законность действий застройщика, обращались и в прокуратуру, и в надзорные органы. Истец до подписания акта не имел права находиться в квартире. Когда Норкин А.В. обратился к нему (Кочетову), то был возмущен, пояснил, что вынужден проживать в съемном жилье, а у него маленький ребенок, он продал всю мебель и бытовую технику, чтобы в новую квартиру купить новые предметы быта. Просит взыскать с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, неустойку на день подписания акта, а также сумму за арендованное помещение.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сергеев Г.С., действующий на основании доверенности, уточненные первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, размер встречных исковых требований снизил до <сумма>, суду пояснил, что считает, что Норкин А.В. поступал недостойно как дольщик и нарушил обязательства по договору. Дом строился больше года, а Норкин А.В. принес деньги только спустя 7 месяцев после начала строительства. Норкин А.В. должен был оплатить за квартиру все денежные средства до 20.12.2011, но не выполнил свои обязательства по договору, он оплатил <сумма> только 10.02.2011, то есть денежные средства уплатил с просрочкой. В уведомлении, которое Норкин А.В. получил 19.01.2011, указано, чтобы он в семидневный срок принял объект. Текст уведомления соответствует пункту договора и Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …». Вина застройщика в непередаче объекта долевого строительства только до 19.01.2011. В самом договоре есть разграничения видов работ, которые должен выполнить застройщик и дольщик. Договором не предусмотрено, чтобы застройщик устанавливал унитазы, ванны и краны. Из всего дома лишь один человек предъявил претензию, всех остальных дольщиков все утраивает. Что касается недостатков, то истец приходил по данному поводу к застройщику, и независимо от того, существенные были недостатки или незначительные, застройщик их устранил. Когда истец написал застройщику претензию от 01.02.2011, то в ней указал, что отказывается подписывать акт приема-передачи до устранения недостатков. Сторона застройщика устранила все недостатки и 07.02.2011 Норкину А.В. было отправлено письмо о том, что недостатки устранены, и что ему необходимо явиться для принятия объекта. 10.02.2011 была приглашена комиссия, и Норкин А.В. пояснил, что недостатки устранены, за исключением двух. Считает, что указанные Норкиным А.В. недостатки не являются теми недостатками, которые являются существенными, препятствуют использованию объекта по назначению и при обнаружении которых дольщик вправе отказаться от исполнения договора. Норкин А.В. обязан был подписать акт приема-передачи и указать обо всех недостатках в данном акте. Норкин А.В. злоупотребляет своим правом или просто не знает законодательства. 11.02.2011 все указанные Норкиным А.В. несущественные недостатки были устранены. 18.02.2011 Норкин А.В. пришел на объект, осмотрел его в присутствии А.П. - специалиста по реализации жилья ООО «Стройсервис» и С.К. - прораба. Норкин А.В. сообщил, что претензий к качеству не имеет, после чего ему предложили подписать акт приема-передачи, истец ответил, что подпишет его позже, так как хочет переговорить с руководителем фирмы застройщика, и попросил ключи от квартиры, чтобы начать благоустройство жилья и пригласить специалистов, которые будут это делать. 18.02.2011 А.П. передал Норкину А.В. ключи от квартиры. А.П. ждал все это время, что Норкин А.В. придет и подпишет акт, но истец так и не появлялся. Это злоупотребление правом. Норкин А.В. является <данные изъяты>, и должен был ознакомиться с судебной практикой и законами. После 18.02.2011 застройщик не принимал никаких мер для подписания акта приема-передачи Норкиным А.В.. Односторонний акт, датированный 18.02.2011, ООО «Стройсервис» не был составлен, так как закон не обязывает это делать, это право застройщика. Неуплата денежных средств дольщиком в полном объеме не является основанием для отказа застройщика от составления акта приема-передачи. Он (Сергеев Г.С.) предложил Норкину А.В. подписать акт приема-передачи только в судебном заседании 29.03.2011, так как в другом месте Норкин А.В. мог бы еще придумать что-либо и не подписать акт. Требования о взыскании стоимости аренды жилья удовлетворению не подлежат, так как договор аренды был составлен на 2 месяца, а дом сдавался в срок, задержка сдачи дома была только на несколько дней. Истец сам не подписал акт приема-передачи. Арендная плата жилья слишком завышена, за последние два месяца арендную плату получил не арендодатель, и в аренде не было бы необходимости, если бы истец вовремя принял объект. Размер встречных исковых требований уменьшен, так как изначально неправильно был сделан расчет.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а уменьшенные встречные исковые требования - в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 04.10.2010 между ООО «Стройсервис» и Норкиным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Стройсервис» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, Норкину А.В., а Норкин А.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1. и 3.1.).
В соответствии с п. 2.1.4 договора квартира должна была быть передана Норкину А.В. не позднее 4 квартала 2010 года.
В силу п.п. 4.1., 5.1-5.1.3 договора стоимость квартиры составила <сумма>, из которых <сумма> подлежали оплате в момент подписания договора, <сумма> - в срок до 08 октября 2010 года, <сумма> - в срок до 20 декабря 2010 года.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 08.10.2010.
19.12.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от 04.10.2010, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1. договора в части нумерации квартиры - № вместо №. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЕАО 25.02.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с изменениями и дополнениями (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»).
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу норм ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона (ч. 5).
В судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства между ООО «Стройсервис» и Норкиным А.В. был подписан только 29 марта 2011 года в состоявшемся ранее по данному делу судебном заседании уже после предъявления первоначального иска в суд.
При этом разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО «Стройсервис» 11.01.2011, а предусмотренное ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес Норкина А.В. 05.01.2011 и получено им 19.01.2011, что сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.
Следовательно, с 19.01.2011 у Норкина А.В. возникла обязанность в течение 7 рабочих приступить к принятию объекта.
Из материалов гражданского дела, а именно претензий Норкина А.В. от 01.02.2011 и 11.02.2011, ответа ООО «Стройсервис» от 07.02.2011 следует, что до 18.02.2011 Норкиным А.В. акт приема-передачи не подписывался в связи с наличием недостатков выполненных работ. Таким образом, Норкин А.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 5 ст. 8 указанного выше Федерального закона, не подписывал акт до безвозмездного устранения застройщиком обнаруженных недостатков.
Суд считает, что независимо от того, являлись ли выявленные недостатки существенными и делали либо не делали они объект непригодным для предусмотренного договором использования, действия Норкина А.В. в период времени с 01.02.2011 по 17.02.2011 нельзя расценить как уклонение от подписания передаточного акта. Тем более, что все указанные участником долевого строительства недостатки застройщиком были устранены.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что на 18 февраля 2011 года объект долевого строительства недостатков не имел.
Из пояснений Норкина А.В. следует, что 18.02.2011 он подписал передаточный акт с указанием даты подписания, после чего представитель организации-застройщика А.П. забрал все экземпляры акта для его подписания представителем застройщика и передал Норкину А.В. ключи от квартиры. После этого подписанный обеими сторонами акт истцу передан не был.
Из пояснений представителя ООО «Стройсервис» Сергеева Г.С. следует, что 18.02.2011 Норкин А.В. сам отказался подписать передаточный акт, сообщив, что сделает это вечером того же дня, подъехав в офис ответчика. Кроме того, Сергеевым Г.С. был предоставлен акт от 18.02.2011, подписанный А.П. и С.К., из которого следует, что Норкин А.В. не подписал акт приема-передачи объекта, пояснив, что сделает это позже.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.П. и С.К., каждый в отдельности, подтвердили изложенное в акте от 18.02.2011.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в части того, что Норкин А.В. 18 февраля 2011 года отказался подписать передаточный акт, и считает что допрошенные свидетели, являясь работниками ООО «Стройсервис», заинтересованы в исходе дела, в связи с чем ими и были даны такие показания. Доверяя пояснениям Норкина А.В. в части того, что 18.02.2011 акт был им подписан, суд учитывает следующие обстоятельства: во-первых, в этот же день Норкину А.В. были переданы ключи от квартиры, и подписанное еще в декабре 2010 года дополнительное соглашение к договору от 04.10.2010 было отдано на государственную регистрацию; во-вторых, не получив на руки акт приема-передачи, Норкин А.В. совершает ряд последовательных действий по его получению - он обращается с жалобами в прокуратуру и надзорные органы, а также с иском в суд; в-третьих, ни одной проведенной по заявлениям Норкина А.В. проверкой не установлено, что, начиная с 18.02.2011, он уклоняется от подписания передаточного акта; в-четвертых, ответчик по первоначальному иску не предоставил суду акт, который был бы им подписан 18.02.2011 в одностороннем порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения Норкина А.В. от подписания передаточного акта в период с 18.02.2011 по 29.03.2011 не установлен, в связи с чем его требования о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 29.03.2011 в размере <сумма> основаны на законе. Расчет размера неустойки сделан в соответствии с требованиями закона и не содержит арифметических ошибок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, иные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения, с целью ненарушения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» его обязательств по договору и подлежащей применению к ответчику по первоначальному иску мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма>.
Следовательно, в данной части исковые требований Норкина А.В. подлежат удовлетворению частично.
Исковые требования о возмещении материального ущерба - стоимости вынужденной аренды квартиры в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование указанных требований Норкиным А.В. предоставлен договор аренды жилого помещения, заключенный 01.12.2010 между Л.Д. (арендодателем) и Норкиным А.В. (арендатором), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из договора следует, что он был заключен на два месяца с 01.12.2010 по 01.02.2011 (п. 1.2.); что арендная плата составляет <сумма> и взимается при подписании договора за 2 месяца в размере <сумма> (п. 3.1.), и что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении срока действия аренды, договор продлевается на неопределенный срок (п. 5.5).
В договоре указано, что денежную сумму в размере <сумма> получила сама арендодатель, а арендную плату за февраль и март 2011 года получил за нее А.К..
Из п/п. «в» п. 3.2. договора от 04.10.2010 № следует, что квартира передается участнику долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: затирка потолков, штукатурка стен, устройство чернового пола, установка входной двери, устройство водопровода без сантехнического оборудования, устройство отопления с установкой радиаторов, канализационный стояк с установкой тройника, устройство газопровода без установки кухонной плиты, счетчики газа, воды, электроэнергии; остальные отделочные работы в квартире производятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта.
Анализ указанного выше пункта договора позволяет сделать вывод о том, что квартира застройщиком участнику долевого строительства передается в состоянии, не позволяющем сразу использовать ее для проживания. Следовательно, каждому участнику долевого строительства требуется определенное время для приведения квартиры в такое состояние, когда в ней можно будет проживать, включая установку сантехнического оборудования и возможность пользоваться горячей и холодной водой.
В судебном заседании Норкиным А.В. не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что в указанное выше состояние приобретенная им квартира могла быть приведена в течение нескольких дней с момента ее передачи, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.
В судебном заседании из представленных суду фотографий и показаний свидетелей было установлено, что отделочные работы квартиры Норкиным А.В. были начаты после передачи ему ключей, то есть 19.02.2011, и что, несмотря на это, он вселился в квартиру только в середине апреля 2011 г., следовательно, период производства отделочных работ составил около двух месяцев. В связи с изложенным, требования о взыскании арендной платы за январь и февраль 2011 г. не подлежат удовлетворению. Арендная плата за февраль и март 2011 года не подлежит возмещению и в связи с тем, что Норкиным А.В. не представлено доказательств того, что арендная плата была уплачена надлежащему лицу, то есть арендодателю: из рукописных записей на договоре аренды следует, что денежные средства за арендодателя были получены А.К., полномочия которого на получение арендной платы не подтверждены.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ООО «Стройсервис», которое нарушило требования закона и договора в части своевременной передачи квартиры Норкину А.В., не удовлетворило в добровольном порядке законные требования последнего, Норкину А.В. были причинены нравственные страдания: он переживал, испытывал негативные эмоции, вынужден был неоднократно предъявлять ответчику претензии, за защитой своих прав обращаться в различные надзорные органы и в суд.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей Норкина А.В., суд считает, что с ООО «Стройсервис» в пользу Норкина А.В. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма>, с ООО «Стройсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам Норкиным А.В. за услуги представителя Кочетова А.С. по досудебному урегулированию вопроса по устранению недостатков в построенной квартире и подписанию передаточного акта было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 25.01.2011), кроме того, за услуги по составлению искового заявления в суд о понуждении подписать передаточный акт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, представление интересов по делу на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе в вышестоящих инстанциях суда было оплачено <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011).
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования Норкина А.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Норкина А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма>. При этом суд учитывает, что вопрос по устранению недостатков в построенной квартире, помощь в досудебном решении которого Кочетов А.С. оказывал Норкину А.В., не был предметом судебного разбирательства, все недостатки ООО «Стройсервис» были устранены добровольно до подачи иска в суд, в связи с чем расходы на оказание данных юридических услуг не могут быть признаны судебными расходами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ООО «Стройсервис» подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
В судебном заседании истец Норкин А.В. отказался от исковых требований о понуждении подписать передаточный акт на квартиру в связи с тем, что данный акт был подписан сторонами в судебном заседании 29.03.2011.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от указанных выше исковых требований, так как считает, что отказ истца от данных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3).
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6).
В судебном заседании было установлено, что Норкин А.В. нарушил свои обязательства по договору в части своевременной оплаты его цены: сумма в размере <сумма> была им оплачена не до 20.12.2011, как предусмотрено п. 5.1.3 договора, а только 10.02.2011. В связи с этим за период просрочки подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <сумма>.
В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» Сергеев Г.С. уменьшил размер встречных исковых требований до указанной выше суммы, Норкин А.В. эти требования признал, в связи с чем уточненные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче встречного иска ООО «Стройсервис» уплатило государственную пошлину в сумме <сумма> (платежное поручение № от 07.04.2011). С учетом уменьшения размера встречных исковых требований взысканию с Норкина А.В. в пользу ООО «Стройсервис» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 6, 8, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 56, 98, 100, 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Норкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Норкина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Норкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Норкину А.В. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Норкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» неустойку в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Производство по делу в части исковых требований Норкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о понуждении подписать передаточный акт на квартиру прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Унтевская