Дело 2- 869/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.
при секретаре Шаровой Ю.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Метеликову Е.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,-
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Метеликову Е.С. о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ОАО «УРСА Банк» и Метеликовым Е.С. был заключен кредитный договор на сумму <сумма> под 10 % годовых, на 48 месяцев.
В период действия договора ответчиком в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения было сделано три взноса, с 30.07.2007 ответчик стал допускать просрочку уплаты долга.
В соответствии с п.п. 5.2.2.1 условий кредита в случае нарушения сроков уплаты любого платежа Банк в одностороннем порядке имеет право досрочно взыскать с должника задолженность по кредиту. 07.10.2010 ответчику было вручено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование выполнено не было. Сумма задолженности по кредиту на 13.12.2010 составила <сумма>, из которых: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование непросроченной частью основного долга; <сумма> - проценты за пользование просроченной частью основного долга; <сумма> - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. За счет кредитных средств ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В качестве обеспечения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 28.03.2007, залоговая стоимость определена в размере <сумма>. В соответствии с п. 4.1 Договора залога Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.
ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк». В связи с чем, указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска путем проведения торгов, установив начальную цену продажи в размере <сумма>, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Метеликов Е.С. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (Банком) и Метеликовым Е.С. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № от 28.03.2007, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <сумма> на срок - 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % годовых, ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Данный кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Согласно условиям договора возврат кредита, уплата процентов и комиссии осуществляется в размере и сроки согласно Графику, в котором срок возврата кредита установлен 28 числа каждого месяца, общая сумма платежа составляет <сумма>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 28.03.2007, предметом которого является автомобиль, на приобретение которого был получен кредит, залоговая стоимость определена в размере <сумма>, пунктом 4.1 которого предусмотрено право Кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий Кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В судебном заседании из выписки по счету установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Метеликову Е.С. исполнил в полном объеме, на ссудный счет Метеликову Е.С. поступили денежные средства в размере <сумма>.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из выписки лицевого счета следует, что платежи по кредитному договору производились нерегулярно, допускались просрочки платежей, с июля 2010 года платежи не производятся.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга на 13.12.2010 составила <сумма>, из которых: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование непросроченной частью основного долга; <сумма> - проценты за пользование просроченной частью основного долга; <сумма> - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
В судебном заседании было установлено, что часть денежных средств, уплаченных ответчиком, пошла на уплату комиссии за ведение ссудного счета. Согласно выписке по счету и расчету истца за ведение ссудного счета до 14.01.2010 было уплачено <сумма>.
Суд считает, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, в силу чего кредитный договор в этой части является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, которая не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на потребителя обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии являются ничтожными, недействительны с момента совершения сделки и не влекут правых последствий. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат. В отношении уже незаконной взысканной комиссии, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга на данную сумму. Поскольку сумма выплаченной комиссии <сумма> превышает сумму основного долга <сумма>, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.
В связи с незаконной уплачиваемой комиссией произошло увеличение начисленных процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку платежей по основному долгу.
Исходя из фактически оплаченных сумм комиссий, процентной ставки в 0,027 % в день (10 % : 365 дней), излишне начисленная сумма процентов за пользование денежными средствами составила за период:
с 28.04.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1351 день, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.04.2007);
с 28.05.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1321 день, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.05.2007);
с 28.06.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1290 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.06.2007);
с 28.07.2007по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1260 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.07.2007);
с 08.08.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1249 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 08.08.2007);
с 28.08.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1229 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.08.2007);
с 03.09.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1223 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 03.09.2007);
с 28.09.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1198 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.09.2007);
с 28.10.2007 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1168 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 28.10.2007);
с 07.02.2008 по 13.12.2010 - <сумма> (<сумма> Х 0,027 % Х 1066 дней, где <сумма> - сумма комиссии, уплаченная 07.02.2008),
а всего <сумма>.
Таким образом, исходя только из части незаконно уплаченной комиссии (на 07.02.2008), начисленная сумма процентов за пользование денежными средствами уже превышает сумму долга по процентам, предъявленную к взысканию <сумма>. В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, удовлетворению не подлежат.
Что касается процентов задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного к возврату основного долга <сумма>, то данная сумма не подлежит взысканию, поскольку, исходя из расчетов истца данная задолженность образовалась за период с января 2010 г. по 13.12.2010, но в этот период не может быть просрочки, поскольку на 14.01.2010 ответчиком была уплачена сумма комиссии в размере <сумма>, которая подлежит зачету в счет основного долга.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.329,334,807-809,811,819,820,845 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
В исковых требованиях Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Метеликову Е.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья О.А.Конева