Дело 2- 812/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Мигуна В.В. к Попову В.В. о взыскании денежных средств, -
у с т а н о в и л:
Мигун В.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании денежных средств, указав при этом, что в начале декабря 2006 г. к нему обратился Попов В.В. с просьбой выступить поручителем по его кредиту. Поскольку Мигун В.В. не мог этого сделать, он попросил своих друзей И.Б. и В.О. быть поручителями у Попова В.В. Те согласились, хотя Попова В.В. вообще не знали. Сумма кредита <сумма>, кредит он брал в Сберегательном банке. В 2010 году к нему обратились И.Б. и В.О. по поводу того, что судебные приставы-исполнители требуют, чтобы они, как поручители, погасили долг Попова В.В., так как он сам осуществлять платежи по кредиту перестал.
В апреле 2010 г. Мигун В.В. встретил Попова В.В. и тот попросил заплатить за него кредит, поскольку у него были проблемы с финансами, и обещал вернуть деньги до конца 2010 года. Мигун В.В. посчитал, что он должен решать возникшую проблему, и 20.04.2010 оплатил <сумма> судебному приставу-исполнителю в качестве исполнительского сбора, а также внес <сумма> в банк, оплатив кредит Попова В.В., однако в оговоренные сроки тот деньги не вернул. На основании чего просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <сумма>, судебные расходы: услуги нотариуса - <сумма>, услуги представителя - <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.
В судебное заседание истец Мигун В.В. не явился, от него в суд поступило заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия, с участием его представителя по доверенности Гурского С.А.
Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Попов В.В. брал кредит для себя, и когда не смог его погашать, то обратился к Мигуну В.В. с просьбой помочь погасить кредит. Мигун В.В. уплатил задолженность Попова В.В. по кредиту с его устного согласия, поскольку тот обещал вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не вернул.
Ответчик Попов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в 2006 году Мигун В.В. попросил его взять кредит в Сбербанке на сумму <сумма>, поскольку Мигуну В.В. кредит бы не выдали, так как у него и его жены уже были кредиты в банках. Попов В.В. согласился, оформил документы на кредит, получил деньги в кассе банка и отдал их Мигуну В.В., который впоследствии сам и погашал данный кредит, поскольку все документы Попов В.В. также отдал ему. О том, что у него имеется задолженность по кредиту, которая была взыскана на основании судебного приказа, а также о том, что Мигун В.В. уплатил исполнительский сбор в сумме <сумма> и задолженность по кредиту в сумме <сумма>, Попов В.В. узнал только тогда, когда получил повестку в суд по настоящему делу, исковое заявление и приложенные к нему документы. Никакого согласия, ни письменного, ни устного, на оплату за него вышеуказанных сумм Попов В.В. Мигуну В.В. не давал и с такой просьбой к нему не обращался.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по кредитному договору № от 20.12.2006, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Поповым В.В., ему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <сумма>, на срок по 20.12.2011.
Согласно п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: И.Б. и В.О..
Как следует из судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 27.01.2010, с Попова В.В., И.Б., В.О. в пользу Сберегательного банка России солидарно взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредиту в размере <сумма> и госпошлина в сумме <сумма>, а всего взыскано <сумма>. Судебный приказ вступил в законную силу 15.02.2010.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ему не было известно о данном судебном приказе и о взыскании с него задолженности по кредиту. Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Так, в судебном приказе от 27.01.2010 указан адрес Попова В.В. - <адрес>, однако по сообщению отдела адресно-справочной работы ОФМС Росси по ЕАО Попов В.В. по этому адресу не значится с 2002 года, поэтому он не получал данный судебный приказ и не имел возможности представить свои возражения относительно его исполнения. Поскольку, как пояснил Попов В.В. в судебном заседании, он не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, у него не было необходимости просить Мигуна В.В. погасить за него сумму долга, взысканную по данному судебному приказу.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что при погашении суммы долга за ответчика он действовал в его интересах и с его устного согласия, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Доказательств того, что Мигун В.В. сообщал Попову В.В. о том, что собирается погасить за него сумму долга по судебному приказу от 27.01.2010 и получил на это его одобрение, истцом и его представителем суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, ответчик данный факт категорически отрицал.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <сумма> должно быть отказано.
Поскольку не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, необоснованными являются и требования о взыскании судебных расходов в сумме <сумма> за услуги нотариуса, государственной пошлины в сумме <сумма> и расходов на услуги представителя в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 980-989 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В иске Мигуна В.В. к Попову В.В. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова