Дело № 2-853/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Шарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 26.07.2007 между Шарковой О.В. (далее - Должник) и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № от 26.07.2007. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты), Графика возврата Кредита и Условий кредитования. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - <сумма>, процентная ставка - 10 % годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - пятикратная процентная ставка кредита, т.е. 120 %, срок кредита - 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит 26.07.2007, что подтверждается Выпиской по счету №, открытому в Банке. В период действия Кредитного договора Должником не сделано ни одного взноса по кредиту. С 27.08.2007 должник стал допускать просрочку уплаты долга, в связи с чем 11.08.2010 заемщику было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность по кредиту Заемщиком не погашена.
Согласно расчету, задолженность Заемщика по возврату кредита по состоянию на 03.12.2010 составила: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - повышенные проценты за просрочку кредита, <сумма> - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Итого <сумма>.
За счет кредитных средств Должник приобрел транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № сведения отсутствуют. В качестве обеспечения исполнения обязательств Должника с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства № от 26.07.2007, в соответствии с п.1.2 которого залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <сумма>.
Истец указал, что просит взыскать с Шарковой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору № от 26.07.2007 в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № сведения отсутствуют, путем проведения торгов и установить начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере <сумма>.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, просил дело рассматривать в отсутствие истца, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Ответчик Шаркова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, в которой указала, что с иском согласна и просила дело рассматривать без её участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В материалах дела имеется заявление-оферта Шарковой О.В. в ОАО «УРСА Банк» от 26 июля 2007 г. о предоставлении кредита в сумме <сумма>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10 % годовых и повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита в размере 120 % годовых.
В материалах дела имеется выписка со счета, согласно которой на счет ответчика 26.07.2007 зачислена сумма в размере <сумма>, что является действием, свидетельствующим об акцепте Банком оферты Шарковой О.В., и заключении между ними кредитного договора.
В соответствии с изменениями № в Устав ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009 и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009, имеющимися в материалах дела, ОАО «УРСА Банк» был реорганизован и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», соответственно, право требования по вышеуказанному договору кредитования в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешло к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме, включая право требования возврата основного долга, право требования возврата процентов за пользование кредитом, право требования штрафных санкций, право требования иных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме <сумма> выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Шарковой О.В., однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, о чем также свидетельствует выписка из лицевого счета Заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме <сумма>, в том числе: <сумма> - основной долг по кредиту, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - повышенные проценты за просрочку кредита, <сумма> - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Суд доверяет расчету, представленному истцом, ответчиком данный расчет не оспаривался, своего расчета суду им не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщику Шарковой О.В. в августе 2010 г. направлялось уведомление, в котором содержится требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако Шаркова А.В. до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасила.
На основании вышеизложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2007 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредиту в размере <сумма>, из которых <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - повышенные проценты за просрочку кредита, <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета.
Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено из ответа на запрос ГИБДД УВД по ЕАО, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ДВС №, кузов № не регистрировался и с учета не снимался, из ответа на запрос УГИБДД УВД по Хабаровскому краю следует, что вышеуказанный автомобиль с 22.07.2004 зарегистрирован за другим лицом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 07.02.2011 истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <сумма> и суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 387, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарковой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме <сумма> и <сумма> в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней через Биробиджанский городской суд.
Судья Е.А. Анисимова