Дело № 2-749/2011 21 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сизоненко С.В. к Биробиджанской еврейской религиозной общине «Фрейд» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Сизоненко С.В. обратилась в суд с иском к Биробиджанской еврейской религиозной общине (далее - БЕРО) «Фрейд» о задержке выдачи трудовой книжки, выплате невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взыскании отпускных и компенсации морального вреда, указав при этом, что она устроилась в БЕРО «Фрейд» социальным работником по уходу на дому за больной А.Е., однако она ухаживала и за её мужем, и внуком. При трудоустройстве на работу свою трудовую книжку она сдала в отдел кадров БЕРО «Фрейд». По договору она должна была работать по 8 часов, однако она работала с 9 час. утра и до 21 час. вечера без выходных, вынуждена была она работать и в обеденное время. В бухгалтерии общины «Фрейд» обещали, что её заработная плата будет повышаться. За два года работы - с 18.11.2008 по 12.01.2011 ей ничего не выплачивали, ни за сверхурочную работу, ни за работу в выходные дни, кроме того, ей не были выплачены отпускные. С 18.11.2008 по 18.11.2009 сумма невыплаченных сверхурочных часов составляет за 1 440 часов - <сумма>, с 18.11.2009 по 18.11.2010 сумма невыплаченных сверхурочных часов составила <сумма>, а всего ей не выплачено за сверхурочную работу <сумма>. За работу в выходные дни за период с 18.11.2008 по 18.11.2010 ей не выплачено <сумма>, не выплачена сумма отпускных за 12 месяцев с 2008 года по 2009 год и с 2009 года по 2010 год в сумме <сумма>, а также за 12 рабочих дней 2011 года - <сумма>.
Кроме того, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому она просит взыскать с ответчика <сумма> в компенсацию морального вреда, а всего она просит взыскать с ответчика <сумма>.
В судебном заседании истица Сизоненко С.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила суду, что она просит суд внести в её трудовую книжку запись: принята патронажным работником по уходу на дому (число, год, приказ), уволена по истечению срока договора 12.01.2011 г.; взыскать с общины «Фрейд» за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.11.2008 по 12.01.2011, согласно расчета, который указан в исковом заявлении, что составляет в общей сумме <сумма>. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, она просит взыскать в компенсацию морального вреда <сумма>. Далее истица пояснила, что несмотря на то, что она с общиной «Фрейд» заключила договор, с его условиями она была ознакомлена, однако она работала не по 2 часа в день, как это указано в заключенных между нею и общиной «Фрейд» договорах, а работала с 9 час. утра до 21 час. вечера, работала без выходных и перерывов на обед, в праздничные дни, а оплату ей производили только за два часа работы в день, остальную оплату не производили. Она просит суд обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о том, что она принята на работу патронажным работником по уходу на дому с 01 мая 2009 года и уволена по истечению срока договора 12.01.2011. Кроме того, она просит обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд за весь период её работы. Трудовую книжку она отказывалась брать, поскольку в ней отсутствовали записи о приеме и увольнении с работы, а затем эти записи были внесены в её трудовую книжку, однако затем было указано в её трудовой книжке, что данные записи считать недействительными, поэтому она и просит внести данные записи.
Представитель БЕРО «Фрейд» Хроленок А.М. иск не признала, пояснила суду, что истица работала в их общине по гражданско-правовому договору, который заключался с истицей на определенное время: с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года и с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. В данном договоре были оговорены условия и продолжительность работы истицы, условия оплаты, с договором истица была ознакомлена под роспись. Поскольку данные договоры являлись гражданско-правовыми, следовательно, требования о внесении записей в её трудовую книжку являются необоснованными. Необоснованными являются и требования о взыскании за сверхурочную работу, в выходные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истица работала по гражданско-правовому договору, в котором были оговорены условия работы. Свои обязательства по договорам община «Фрейд» все выполнила, следовательно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Трудовую книжку истица сама отказалась взять, поскольку в ней не было записей о периоде её работы в общине «Фрейд».
Представитель БЕРО «Фрейд» Коновалова Л.И. иск не признала, пояснила суду, что требования истицы не основаны на законе, поскольку с ней был заключен гражданско-правовой договор, условия которого община «Фрейд» выполнила, в Пенсионный фонд с заработной платы истицы производились отчисления, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Все требования истицы не основаны на законе, поэтому в иске следует отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между истицей с одной стороны и ответчиком с другой стороны 01 мая 2009 года был заключен договор на оказание услуг со сроком выполнения услуг с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, а затем договор возмездного оказания услуг был заключен между истицей и ответчиком с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
Из содержания данных договоров следует, что данные договоры не создают трудовых взаимоотношений между сторонами, в них оговорены права и обязанности сторон, цена вознаграждения по договору и порядок расчетов. Выплата вознаграждения истице производилась после сдачи отчета о выполненном задании, подписанного сторонами, и подписанного Акта выполненных работ.
Данные договоры подписаны как истицей, так и ответчиком, того, что она подписывала данные договоры, истица не отрицала.
По условиям данных договоров истица обязана была в течение двух часов в день осуществлять уход за членом БЕРО «Фрейд» А.Е., о чем составляла ежемесячный отчет, который подписывали А.Е. и Сизоненко С.В., а затем передавала для оплаты в БЕРО «Фрейд». В зависимости от количества отработанных часов в месяц, истице производилась оплата <сумма>. за каждый час работы и данную сумму Сизоненко С.В. получала ежемесячно после сдачи акта выполненных работ в бухгалтерию БЕРО «Фрейд».
Поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, требования истицы о внесении в трудовую книжку записи о том, что она была принята патронажным работником по уходу на дому и уволена по истечению срока договора 12.01.2011, не основаны на законе, поскольку с истицей не был заключен трудовой договор, а была заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг.
Поскольку истица работала по гражданско-правовому договору, необоснованными являются её требования о взыскании за сверхурочную работу, работу в выходные дни и оплаты отпускных.
Как следует из предоставленного индивидуального плана работы по уходу, с которым истица ознакомлена под роспись, истица работала 2 часа в день, пять дней в неделю, суббота и воскресенье были выходные днями.
Из предоставленных отчетов о выполненной работе (ежемесячно) следует, что действительно истица работала по данному плану пять дней в неделю по два часа, суббота и воскресенье были выходными днями, с данными отчетами истица ознакомлена, о чем имеется её роспись.
В судебном заседании установлено, что истица в период с 18 ноября 2008 года по 12 января 2011 года по устной договоренности с Е.Е. осуществляла уход за её матерью - членом БЕРО «Фрейд» А.Е..
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Е. пояснила суду, что по устной договоренности с Сизоненко С.В. она в период с 18 ноября 2008 года по конец декабря 2010 г. осуществляла уход за её матерью А.Е., она производила ей ежемесячно оплату, все условия её работы были оговорены устно. Поскольку ей тяжело было производить оплату за работу Сизоненко С.В., она обратилась в БЕРО «Фрейд» с просьбой помочь ей в оплате за работу сиделки. После принятия решения, что БЕРО «Фрейд» будет производить оплату за 2 часа работы в день, суббота и воскресенье были выходными днями, был составлен план работы, ежемесячно её мать подписывала отчеты о выполненной работе. Если Сизоненко С.В. работала в выходные дни, она производила сама оплату за работу в выходные дни.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица в период с 18 ноября 2008 года по конец декабря 2010 года работала по устной договоренности с Е.Е.. С БЕРО «Фрейд» она заключила только гражданско-правовой договор, по условиям которого она получала оплату за 2 часа работы в день.
То обстоятельство, что трудовая книжка истицы в период с 01 мая 2009 года по 22 марта 2011 года находилась у ответчика, не нарушило её прав, поскольку она работала у частного лица без оформления договора. В судебном заседании истица не отрицала, что она сама отказалась получить 17 марта 2011 года свою трудовую книжку, поскольку в неё не были внесены записи о работе в общине «Фрейд». То обстоятельство, что в её трудовой книжке указано, что записи 15 и 16 считать недействительными, также не нарушает её прав.
В судебном заседании установлено, что с заработной платы истицы производились отчисления в Пенсионный фонд, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители ответчика, а также предоставили суду документы, подтверждающие данное обстоятельство (расчетные ведомости за весь период работы истицы в БЕРО «Фрейд»).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, то есть, договор возмездного оказания услуг, с его условиями и сроком действия истица была ознакомлена под роспись, кроме того, истица была ознакомлена с индивидуальным планом работы. Истица выполняла условия данного договора, получала заработную плату. Поскольку данные договоры были гражданско-правовыми, требования истицы о внесении записей в трудовую книжку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения только на основании трудовых отношений, а между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, поэтому требования о внесении записей в трудовую книжку не основаны на законе. Поскольку истица работала по гражданско-правовому договору, то и требования о взыскании за работу в сверхурочное время, за работу в выходные и компенсации отпускных не основаны на законе.
Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, истицей суду не представлено, поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается только при наличии вины причинителя вреда, таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку все требования истицы не основаны на законе, в иске следует отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 779-782, 151 ГК РФ, ст. 66 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л:
В иске Сизоненко С.В. к Биробиджанской еврейской религиозной общине «Фрейд» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова