Дело № 2-578/2011 19 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.,
при секретаре Гараховской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ловыгиной В.П. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными, -
у с т а н о в и л:
Ловыгина В.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») о признании действий неправомерными, указав при этом, что 04 июля 2007 года согласно предписания ОАО «ДЭК» она в своей квартире, расположенной в <адрес>, произвела замену механического прибора учета электроэнергии на электрический счетчик. 26 июля 2009 года энергетики под угрозой отключения её квартиры от энергоснабжения, в нарушение требований закона, принудили её подписать акт проверки прибора учета электроэнергии, установили его на панели с уличной стороны квартиры и потребовали её новый электронный счетчик демонтировать. Она, зная неблагонадежность энергетической компании, не стала демонтировать свой квартирный счетчик и подписывать с ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» соглашение на использование их шкафа учета электроэнергии и договор энергоснабжения граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, так как она проживает в многоквартирном доме. Составленный ею протокол разногласий ОАО «Энергосбыт ЕАО» оставил без рассмотрения. Ежемесячно она продолжала снимать показания ее квартирного электронного счетчика и оплачивать за потребленную электрическую энергию.
В ноябре 2011 года ОАО «ДЭК» обратилось к мировому судье Биробиджанского районного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме <сумма>, и был выдан судебный приказ. Она не согласилась с решением мирового судьи Н.М., предоставила свои возражения, и мировым судьей было принято решение об удовлетворении её возражений, и ОАО «ДЭК» было разъяснено обратиться в суд в порядке искового производства. Однако ответчик с иском в суд о взыскании с нее сумм не обратился, а 26.01.2011 в нарушение ст.426 ГК РФ отключил её квартиру от энергоснабжения.
Она считает действия ОАО «ДЭК» неправомерными, поскольку данной компании за потребленную электроэнергию она оплачивает по своему внутреннему электросчетчику, задолженности не имеет, хищения электрической энергии она не допускает. Договор, предлагаемый ей к заключению «Энергосбыт ЕАО» о подсчете потребленной электроэнергии по их уличному шкафу учета, заключить не может, поскольку проживает в многоквартирном доме.
Шкаф учета электроснабжения, установленный на стене её дома энергетической компанией, не обеспечивает надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей для её жизни и здоровья, чем нарушаются требования закона. Электропровод, идущий от уличного счетчика в её квартиру, проведен открыто по панели чердачного помещения многоквартирного дома, что дает возможность иным лицам подключаться к её уличному счетчику, этими обстоятельствами нарушается Закон «О защите прав потребителей».
Истица Ловыгина В.П. указала, что она просит суд признать действия ОАО «ДЭК» по установке шкафа учета электроэнергии на панели с уличной стороны её дома <адрес>, неправомерными. Признать неправомерными действия ОАО «ДЭК» о взыскании с нее денежной суммы в размере <сумма> за потребленную ею электроэнергию и суммы уплаченной госпошлины в размере <сумма>, а также признать неправомерными действия ОАО «ДЭК» об отключении её квартиры <адрес>, от подачи электроэнергии.
Определением от 21 февраля 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с характером спорного правоотношения, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»).
В судебном заседании истица Ловыгина В.П. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и уточнила, пояснила суду, что она просит суд признать неправомерными действия ОАО «ДРСК», связанные с монтажом прибора учета электрической энергии на панели многоквартирного дома, и обязать ОАО «ДРСК» снять прибор учета электроэнергии на панели её дома, поскольку электронный счетчик точности № 2 был установлен ответчиком на стене её дома незаконно, поскольку это нарушает правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и к её счетчику будет подключаться сосед.
За период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года ответчик ОАО «ДЭК» пытался взыскать с нее задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <сумма>. Она считает, что данную сумму ей выставили незаконно, поскольку к шкафу учета электроэнергии, который установлен на панели её дома, подключается её сосед М. и занимается хищением электрической энергии. За потребленную электрическую энергию она оплачивает ОАО «ДЭК» по своему внутреннему счетчику, который установлен в её квартире, и по показаниям данного счетчика у нее нет задолженности за электрическую энергию, поэтому она просит суд признать незаконными действия ответчика ОАО «ДЭК» о взыскании с нее задолженности в сумме <сумма>, а также признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по отключению её квартиры от энергоснабжения, поскольку она не погасила сумму долга <сумма>.
Представитель ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «ДРСК».
Представитель ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. иск не признал, пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что хищением электрической энергии у абонента Ловыгиной В.П. никто не занимается, о чем составлен акт от 29.03.2011, который истицей подписан. После установки нового счетчика Ловыгина В.П. обязана оплачивать за потребленную электрическую энергию по показаниям нового счетчика, однако истица оплату за потребленную электрическую энергию производила по показаниям счетчика, который установлен в её квартире. За период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <сумма>, которую истица не погасила, поэтому её квартира была отключена от электрического снабжения.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» прибор учета электроэнергии должен находиться на границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок, следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя сторона дома.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации 26.07.2009 на стене двухквартирного дома, где проживает Ловыгина В.П., представителями ОАО «ДРСК» установлен прибор учета электрической энергии, акт проверки приборов учета истицей был подписан, однако соглашение о порядке эксплуатации прибора учета электроэнергии истица подписать отказалась. Как следует из акта проверки приборов учета от 26.07.2009, который истица подписала, следовательно, она была ознакомлена с его содержанием, установленный прибор допущен к эксплуатации в качестве расчетного.
Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что ОАО «ДРСК» незаконно установило на панели её дома, собственником которого она является, прибор учета электрической энергии, поскольку данный прибор учета электрической энергии был установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № и с согласия истицы, которая подписала акт от 26.07.2009, согласилась с условиями, изложенными в данном акте.
После установки электрического счетчика на границе балансовой принадлежности 26.07.2009 истица обязана была при расчете за электрическую энергию пользоваться его показаниями, поскольку данный прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного, о чем истице было известно.
Однако в судебном заседании истица пояснила, что при расчете за электрическую энергию с ОАО «ДЭК» она использует показания электрического прибора, который установлен непосредственно в её квартире, а не показания электрического прибора, который установлен на внешней стороне её дома, поскольку считает, что электрический прибор, который установлен на внешней стороне её дома, ей установлен незаконно, поэтому она и не пользуется его показаниями. Разница в показаниях потребленной электрической энергии электрических приборов, которые установлены в её квартире и на внешней стороне её дома, образовалась из-за того, что её сосед М. потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в её квартиру.
Данные доводы истицы ничем не подтверждены.
Так, 17 февраля 2011 года истица обратилась с заявлением о том, что с ее уличного счетчика происходит хищение электрической энергии. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2011 истице было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения М. электрической энергии у Ловыгиной В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно указаний суда, в ходе рассмотрения данного дела было проведено обследование приборов учета, установленных как на внешней стороне дома истицы, так и в её квартире, для установления наличия возможности самовольного подключения иных лиц к данному прибору учета для пользования электрической энергией (счетчик на внешней стороне дома). В ходе обследования было установлено, что посторонних подключений к нагрузочному кабелю до распределительной коробки на фасаде дома нет, без разрывов и повреждений изоляции кабель на чердаке дома.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые принимали участие в обследовании электрического счетчика, установленного на фасаде дома истицы.
Свидетель К.В. пояснил суду, что при обследовании как счетчика, установленного на фасаде дома истицы, так и чердака в доме истицы, не было обнаружено следов постороннего подключения к нагрузочному кабелю, который идет в дом истицы, на данном кабеле установлена гофра.
Аналогичные показания дали свидетели С.К., И.К.
Свидетель А.В. пояснил суду, что он вместе с Ловыгиной В.П., а также его несовершеннолетня дочь являются собственниками квартиры <адрес>. По просьбе Ловыгиной В.П. он в ноябре 2010 г. одел гофру на электрический провод, который идет от электрического счетчика, установленного на фасаде дома, в квартиру, а также, увидев постороннее подключение к данному электрическому проводу, отрезал провод до подключения.
В судебном заседании установлено, что А.В., как один из собственников дома, увидев, как он утверждал в судебном заседании, постороннее подключение к электрическому проводу, ведущему в их квартиру, не вызвал представителя ОАО «ДРСК», не был составлен акт о выявленных нарушениях, а сам, как он утверждал в судебном заседании, устранил данное нарушение, не имея соответствующего документа для данного вида деятельности.
Свидетель К.Р. по фотографиям, которые ему были предоставлены в судебном заседании истицей (из данных фотографий нельзя сделать выводы о том, с какой целью они изготовлены, чей дом, а также чердачное помещение на них запечатлены и когда), не исключил возможности постороннего подключения к электрическому проводу, ведущему в квартиру истицы.
Аналогичные показания дали свидетели А.Л., В.К.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что имеет место хищение электрической энергии её соседом М.. Кроме того, собственник квартиры А.В., как он утверждал в судебном заседании, увидев, что имеет место стороннее подключение к электрическому проводу, ведущему в их дом, не принял мер к устранению данного нарушения в установленном законом порядке, а сам устранил данное нарушение, при этом, нет надлежащих документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Свидетель А.Б. пояснил в судебном заседании, что и он отключал провод электроснабжения, который был подсоединен к соседу.
Ловыгина В.П. не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что хищением электрической энергии занимались сторонние лица, поэтому у неё увеличился расход электрической энергии.
Кроме того, доступ к электрическим проводам имели посторонние лица, которые занимались отключением электрических проводов в нарушение установленных правил, поскольку они не имели допуска (разрешения) на выполнение данных работ.
За период с 01.01.2010 по 30.09.2010 задолженность истицы за потребленную электрическую энергию составила <сумма>, которую истица в добровольном порядке не погасила, поэтому требование ОАО «ДЭК» об оплате данной суммы суд считает правомерным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам») исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В связи с тем, что истица имела задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме <сумма> за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, добровольно данную задолженность она не погасила, ОАО «ДЭК» 13.12.2010 письменно предупредило истицу о том, что в случае непогашения задолженности до 23.12.2010 подача электрической энергии будет ей ограничена. Поскольку истица не погасила задолженность за электрическую энергию, ей 26 января 2011 года была ограничена подача электрической энергии. Данное обстоятельство в судебном заседании истица не отрицала.
Поскольку как ОАО «ДЭК», так и представитель ОАО «ДРСК» действовали в рамках закона, доказательств, подтверждающих их виновные и неправомерные действия, истицей суду не предоставлено, оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 254-258 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р е ш и л:
В иске Ловыгиной В.П. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова