Дело № 2-1622/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Трапезниковой М.С., с участием представителя истца Мурзина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) к Сафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее - «АТБ» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Сафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновало тем, что 14 июля 2008 года между «АТБ» (ОАО) и Сафаровым Р.Р. заключен договор № о предоставлении кредита в размере <сумма> сроком по 14 июля 2012 года на условиях процентной ставки в размере 0,07% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору в тот же день между теми же сторонами заключен договор залога движимого имущества №, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <сумма>, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Однако в нарушение условий названного кредитного договора заёмщик Сафаров Р.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет с момента их возникновения и до настоящего времени. На день подачи иска, 28.06.2012, его задолженность по основному долгу составила <сумма>, по процентам - <сумма>, по пене - <сумма>. Используя предусмотренное указанным кредитным договором право и основываясь на принципах разумности и целесообразности, «АТБ» (ОАО) снизило размер исковых требований по пене до <сумма>. Просило суд: взыскать с Сафарова Р.Р. в пользу «АТБ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 14.07.2008 № в общем размере <сумма>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <сумма>; обратить взыскание в пользу «АТБ» (ОАО) на движимое имущество, принадлежащее Сафарову Р.Р. на праве собственности и заложенное по договору залога автотранспортного средства от 14.07.2008 № марки <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, установив начальную продажную цену для реализации настоящего предмета залога равной залоговой стоимости, установленной названным договором залога, - <сумма>. В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, полностью. Суду пояснил, что ответчиком Сафаровым Р.Р. неоднократно нарушались условия кредитного договора. Последний платеж им произведен 7 февраля 2012 года. Он несколько раз предупреждался о возможных последствиях неуплаты кредитной задолженности. На день судебного заседания обязательные платежи от Сафарова Р.Р. истцу не поступили. Просил суд удовлетворить заявленные «АТБ» (ОАО) исковые требования полностью. Ответчик Сафаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учётом мнения явившегося участника процесса, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав объяснения представителя истца и ознакомившись с письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующему. Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане обязаны соблюдать федеральные законы, имеющие верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 15). Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310). По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807). Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные относительно договора займа (ст. 819). В судебном заседании установлено, что 14.07.2008 между истцом «АТБ» (ОАО) и ответчиком Сафаровым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в течение одного операционного дня с момента его подписания банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита (подп. 3.1.1 п. 3 раздела 3). Предоставление истцом ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером от 14.07.2008 № о перечислении на текущий банковский счет заемщика денежных средств в размере <сумма>. Следовательно, «АТБ» (ОАО) исполнило свои обязательства перед Сафаровым Р.Р. Согласно кредитному договору от 14.07.2008 №, кредит в размере <сумма> выдавался истцом ответчику на приобретение автотранспортного средства на срок по 14.07.2012 по<адрес>,07% в день. Дата ежемесячного платежа по нему была установлена «по 14 число каждого месяца, начиная с августа 2008 года». Величина ежемесячного взноса на текущий банковский счёт для последующего гашения кредита составляла <сумма>, из них <сумма> - размер основного долга, <сумма> - размер процентов (данные о заёмщике, график погашения). Судом исследованы представленные истцом «АТБ» (ОАО) выписка из фактических операций по кредитному договору от 14.07.2008 № с 14 июля 2008 по 13 июня 2012 годы и расчёт исковых требований по состоянию на 22 июня 2012 года, из которых следует, что ответчиком Сафаровым Р.Р., начиная с 17.11.2008, неоднократно нарушался график погашения кредита, а, начиная с 08.02.2012, обязательные платежи в счёт погашения кредита и процентов на него им не производятся, в результате чего образовалась просрочка этих платежей. Тем самым ответчиком Сафаровым Р.Р. допущены факты ненадлежащего исполнения и неисполнения взятого на себя обязательства по своевременному и полному внесению истцу «АТБ» (ОАО) указанных платежей по кредитному договору от 14.07.2008 №. ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329). Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330). В соответствии с подп. 3.2.6 п. 3.2 раздела 3 кредитного договора от 14.07.2008 № неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно расчету исковых требований, представленному суду истцом «АТБ» (ОАО), по состоянию на 22.06.2012 задолженность ответчика Сафарова Р.Р. по пене составляла <сумма>. Используя предусмотренное подп. 4.2.5 п. 4.2 раздела 4 кредитного договора от 14.07.2008 № право и основываясь на принципах разумности и целесообразности, истец снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, до <сумма>. Оценив данный расчет в обозначенной части, суд считает, что он является обоснованным и арифметически правильным. Возражения в письменной форме относительно указанного искового требования Сафаровым Р.Р. не представлены. Оснований для уменьшения неустойки в виде пени, заявленной «АТБ» (ОАО), в порядке абз. 1 ст. 333 ГК РФ (в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) суд не находит. В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года истцом направлено ответчику официальное предупреждение № о наличии у него образовавшейся просроченной кредитной задолженности (а именно по основному долгу в размере <сумма>, по уплате процентов - <сумма> и по пене в размере <сумма>) и подготовке иска об её взыскания в суд, однако Сафаровым Р.Р. это предупреждение проигнорировано. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.2 раздела 4 кредитного договора от 14.07.2008 № в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного настоящим договором порядка погашения задолженности банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (подп. 4.2.3), заемщик обязан: погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором (подп. 4.2.10); исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов (подп. 4.2.12); уплатить банку неустойку (пеню) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей по настоящему договору (подп. 4.2.13). Таким образом, суд приходит к выводу, что иск «АТБ» (ОАО) о взыскании с Сафарова Р.Р. в пользу «АТБ» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 14.07.2008 № в общем размере <сумма> (а именно по основному долгу в размере <сумма>, по процентам - <сумма> и по пене в размере <сумма>) является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью. Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно настоящих заявленных исковых требований к нему и доказательств в обоснование этих возражений, опровергающих указанный вывод суда. ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (абз. 1 п. 1 ст. 348). Согласно подп. 4.2.14 п. 4.2 раздела 4 кредитного договора от 14.07.2008 №, заемщик обязан предоставить обеспечение по настоящему договору. Согласно договору залога автотранспортного средства от 14.07.2008 №, заключенному между «АТБ» (ОАО) - залогодержателем или кредитором и Сафаровым Р.Р. - залогодателем или заёмщиком, в силу его залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство (марка - <данные изъяты>, тип - легковое, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - отсутствует, модель и номер двигателя - №, номер шасси - отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 110 л. с., масса без нагрузки - 1220 кг., паспорт транспортного средства - серия №, выдан 11.06.2008 ГИБДД УВД по ЕАО), обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 №, заключенному между кредитором и заемщиком. Стороны оценивают предмет залога в размере <сумма> (п. 1.1 ст. 1, п. п. 3.1 и 3.2 ст. 3). Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки заемщиком возврата кредита и (или) уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства равна 100% от его залоговой цены, указанной в п. 3.2 ст. 3 настоящего договора (п. п. 4.2 и 4.5 ст. 4). Как указано выше, в судебном заседании установлены имеющие значение для дела обстоятельства того, что ответчиком Сафаровым Р.Р. допущены факты ненадлежащего исполнения и неисполнения взятого на себя и обеспеченного залогом обязательства по своевременному и полному внесению истцу «АТБ» (ОАО) требуемых платежей по кредитному договору от 14.07.2008 №. Тем самым суд считает, что имеются определенные законом основания для обращения взыскания в пользу истца на движимое имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и заложенное по договору залога автотранспортного средства от 14.07.2008 № в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору от 14.07.2008 №. ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге (п. 1 ст. 350). Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 281). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзацы 1 и 2 п. 11 ст. 282). Учитывая установленную п. 3.2 ст. 3 и п. 4.5 ст. 4 договора залога автотранспортного средства от 14.07.2008 № залоговую стоимость указанного движимого имущества, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену для реализации заложенного автотранспортного средства в размере его залоговой стоимости - <сумма>. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проанализировав названную статью ГК РФ во взаимосвязи с соответствующим законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 ГК РФ). Тем самым суд считает, что из стоимости принадлежащего залогодателю Сафарову Р.Р. на праве собственности движимого имущества, которое заложено по договору залога автотранспортного средства от 14.07.2008 № и на которое обращено взыскание на основании настоящего решения суда, уплате залогодержателю «АТБ (ОАО) подлежат следующие суммы: <сумма> - уплаченная государственная пошлина и <сумма> - задолженность по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный «АТБ» (ОАО) иск к Сафарову Р.Р. в указанной части является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению полностью. Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно данных требований истца к нему и доказательств в обоснование этих возражений, опровергающих обозначенный вывод суда. ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98). В силу требований статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем порядке и размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей (абз. 4 подп. 1 п. 1). При ознакомлении с материалами дела установлено, что «АТБ» (ОАО) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору), государственная пошлина уплачена правильно - в размере <сумма>, от которой истец не освобожден НК РФ, как и ответчик Сафаров Р.Р. Как следует из указанного выше, судом иск «АТБ» (ОАО) удовлетворен полностью. Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с Сафарова Р.Р. в пользу «АТБ» (ОАО). Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 334, 348-350, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 281, 282 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 55-57, 59, 60, 67, 88, 98, 157, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) к Сафарову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сафарова Р.Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в общем размере <сумма>. Взыскать с Сафарова Р.Р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытого акционерного общества) уплаченную им государственную пошлину в размере <сумма>. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14 июля 2008 года № движимое имущество - автотранспортное средство: марка - <данные изъяты>, тип - легковое, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер - отсутствует, модель и номер двигателя - №, номер шасси - отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова - серый, мощность двигателя - 110 л. с., масса без нагрузки - 1220 кг., паспорт транспортного средства - серия №, выдан 11.06.2008 ГИБДД УВД по ЕАО; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - <сумма>. Из стоимости указанного движимого имущества уплате залогодержателю - «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытому акционерному обществу) подлежат следующие суммы: <сумма> - уплаченная государственная пошлина и <сумма> - задолженность по кредитному договору. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Судья А.А. Кухарь