Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан ДАТА
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3,
представителей лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, представившего доверенность за НОМЕР, ФИО5, представившего доверенность за НОМЕР,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по жалобам ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" target="blank" data-id="18830">ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 500250 от 17 марта 2010 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА НОМЕР ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за то, что ДАТА в 15 часов 20 минут на перекрестке АДРЕС в нарушение требований п. 6.2 ПДД управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора красный.
Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что ДАТА в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке АДРЕС, управляя автобусом ПАЗ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3
Постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА НОМЕР производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 и ФИО2 обжаловали постановления о привлечении их к административной ответственности, просили отменить их в связи с отсутствием события правонарушения, кроме этого ФИО2 просил постановление от ДАТА НОМЕР изменить, исключив выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.12 ПДД.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДАТА в 15.20 часов он проезжал на автомашине « ...», государственный номер НОМЕР через регулируемый пешеходный переход, расположенный по АДРЕС в г.Биробиджане, не нарушив при этом правил дорожного движения, то есть на зеленый мигающий сигнал светофора, чему есть свидетели, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.
Заявитель ФИО2, поддержав доводы жалобы, пояснил, что, выезжая с автобусной остановки «Железнодорожный вокзал», он увидел, что на пешеходном переходе по ул.Калинина загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль ФИО3 в это время был примерно в 5 - 10 метрах от пешеходного перехода и он чуть притормозил. Будучи убежденным в том, что ФИО3 остановится, он стал поворачивать на ул.Горького и, перекрыв полосу встречного движения, стал выезжать на перекресток, в это время произошел удар в правую часть автобуса левой частью автомобиля ФИО3. В постановлении от ДАТА НОМЕР просит исключить указание о его виновности в нарушении п. 13.12 ПДД.
Изучив материалы дел, выслушав лиц, в отношении которых возбуждено административное производство, их представителей, свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился на дежурстве, когда сообщили о ДТП, произошедшем на перекресте АДРЕС выезде на место происшествия, им было установлено, что водитель ФИО3 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора - красный, в результате чего произошло столкновение с автобусом под управлением ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, то есть ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, им была составлена схема ДТП, произошедшего ДАТА на перекрестке АДРЕС. С участием понятых были произведены замеры, указанные в схеме места ДТП. Транспортные средства находились ближе к краю перекрестка не далеко от разделительной полосы. Светофор для водителей работал в режиме красный-с желтым.
Согласно показаниям и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6, на пересечении улиц АДРЕС светофор считается регулируемым только для пешеходов, перекресток улиц АДРЕС является нерегулируемым, поскольку светофорные объекты установлены не во всех направлениях, а потому проезд транспортного средства регулируемого пешеходного перехода на красный сигнал светофора не означает преимущества транспортного средства при повороте налево на нерегулируемом перекрестке. Водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться ст.13.12 ПДД и пропустить транспортное средство, двигающееся по встречному направлению прямо или с поворотом направо.
Кроме того, ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА производство в отношении заявителя ФИО3 по факту нарушения ПДД прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ДАТА был вынесен новый протокол об административном правонарушении по тем же событиям имевшим место ДАТА, со ссылкой на пункт ПДД, который нарушил ФИО3, отличный от предыдущего протокола, составленный на ФИО3 инспектором ГИБДД ФИО7, по которому он и был привлечен к административной ответственности.
По показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО9, ДАТА примерно около 15 часов 15 минут они шли по АДРЕС в сторону АДРЕС, когда они подошли к пешеходному переходу на АДРЕС, то на светофоре для них горел красный сигнал, поэтому они остановились и стали разговаривать. По АДРЕС в сторону вокзала проехал грузовой автомобиль японского производства, здесь же услышали удар, повернувшись, увидели, что на перекресте АДРЕС столкнулись микрогрузовик и автобус. Через долю секунд после произошедшего ДТП им загорелся зеленый сигнал светофора.
Из объяснения свидетеля ФИО10 установлено, что она находилась на пешеходном переходе по АДРЕС, и поскольку ей горел красный сигнал, она остановилась, перед ней стояло трое мужчин. Она видела, что проехавшему грузовику со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в левую переднюю часть, врезался автобус. После чего, она, перейдя дорогу на зеленый сигнал светофора, стала наблюдать произошедшее ДТП (дело НОМЕРл.д. 29-30).
Свидетель ФИО11 суду показал, что в указанное время он находился в автомобиле под управлением ФИО3, когда они подъехали к перекрестку АДРЕС он видел, что на светофоре для них горит зеленый сигнал, так же он видел что со стороны АДРЕС к перекрестку движется автобус. Поскольку для них на светофоре горел зеленый свет, ФИО3 продолжил движение, в это время водитель автобуса резко начал поворачивать на АДРЕС. ФИО3 пытался уйти от столкновения, но не смог, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДАТА года он находился в автобусе маршрута 21 «а». Когда автобус, отъехав от остановки «железнодорожный вокзал», стал поворачивать налево, он увидел что по АДРЕС во встречном им направлении движется грузовик, проехавший регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, здесь же после чего произошло столкновение с данным автомобилем. Затем водитель автобуса открыл двери, он, выйдя из автобуса, увидел, что на светофоре горит желтый сигнал.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует (дело НОМЕРл.д.31-32), что в момент ДТП, он находился на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал» и, услышав удар, повернул голову и увидел, что на перекрестке столкнулся микрогрузовик с автобусом ПАЗ. Он обратил внимание, что на перекрестке в это время горел желтый сигнал светофора.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 ДАТА она находилась в автобусе маршрута 21 «а», при совершении водителем автобуса поворота налево почувствовала удар, после чего увидела, что лобовое стекло треснуло. Она обратила внимание, что на светофоре по АДРЕС горит красный сигнал, для движения по АДРЕС (дело НОМЕРл.д.33).
Свидетель ФИО15 суду показала, что на светофоре перед пешеходным переходом по АДРЕС загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, когда автобус, кондуктором которого она являлась, отъехал от автобусной остановки «Железнодорожный вокзал» и водитель ФИО2 стал поворачивать на АДРЕС. Она, ФИО15, стала обилечивать пассажиров, пройдя в середину салона автобуса, и в это время почувствовала удар. На перекрестке улиц их автобус столкнулся с микрогрузовиком. В это время она обратила внимание, что на светофоре по АДРЕС горел красный сигнал светофора. Примерно через две минуты после столкновения в автобусе открыли двери, и все пассажиры из него вышли на улицу. В это время уже горел желтый сигнал светофора.
Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС, он остановился перед пешеходным переходом, так как на светофоре горел красный свет. В это же время со встречного ему направления пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора проехал микрогрузовик, выехав на перекресток. Услышав удар, он повернул голову и увидел, что микрогрузовик столкнулся с автобусом ПАЗ (дело НОМЕРл.д.19).
Под перекрестком согласно п. 1.2 ПДД понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Статья 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения при повороте налево - уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.
Под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со ст. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.
Схемы места происшествия о расположении транспортных средств участвующих в ДТП, составленные свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в основном соответствуют схеме места ДТП составленной инспектором ГИБДД ФИО8
Доводы заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО3 проехал регулируемый пешеходный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из справки госинспектора ДИ и ОД ГИБДД УВД по ЕАО ФИО17, в момент смены по пешеходной фазе с красного на зеленый, на транспортной фазе горит желтый сигнал светофора. При смене зеленого на красный переходной такт составляет 3 секунды л.д.45).
Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО9, через несколько секунд после момента удара транспортных средств на светофоре для них загорелся зеленый свет. По пояснениям свидетеля ФИО13, наблюдавшего за происходящим со стороны вокзала, в момент удара на светофоре горел желтый свет.
По показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, обратив после произошедшего ДТП внимание на светофор, они увидели красный сигнал, что согласуется с пояснениями свидетеля ФИО8 о том, что светофор работал в режиме красный с желтым, и каждый из свидетелей мог увидеть и воспринять для себя любой из этих цветов.
Исходя из фазы смены сигналов и того, что в момент смены по пешеходной фазе с красного - на зеленый, на транспортной фазе горит желтый сигнал светофора, суд приходит к убеждению, что ФИО3 проехал перекресток на желтый - красный сигнал светофора, что подтверждено и показаниями вышеназванных свидетелей.
Свидетель же ФИО12 наблюдал за тем, что перед пешеходным переходом горел зеленый сигнал светофора, когда автобус только отъехал от автобусной остановки и стал перестраиваться в соседний ряд для поворота налево.
К показаниям свидетелей ФИО11и ФИО12 в части того, что водитель ФИО3 проехал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они противоречат не только другим исследованным в судебном заседании доказательствам, но и показаниям самого ФИО3, пояснившего, что он проехал пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора.
Суд находит доказанным, что ФИО3, управляя автомобилем Хино Ренжер, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Находит суд доказанным и то, что ФИО2 в нарушение требований п. 13.12 ПДД, управляя автобусом ПАЗ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хино Ренджер под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.
Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что светофоры на ул.Калинина в районе перекрестков с улицами Горького и Октябрьской действуют только для пешеходов, а это значит, что при выезде с улицы Калинина на ул.Горького для водителя, движущегося по ул.Калинина данный перекресток является нерегулируемым и водитель обязан пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления.
По показаниям самого ФИО2, он увидел, что на пешеходном переходе по АДРЕС загорелся желтый сигнал светофора, и автомобиль ФИО3 в это время был примерно в 5 - 10 метрах от пешеходного перехода, однако не убедившись, что ФИО3, имеющий преимущественное право движения по АДРЕС, не остановился перед переходным переходом, стал совершать маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
С доводами ФИО2 и его представителя ФИО5 о необходимости исключения из постановления НОМЕР указания о виновности ФИО2 в нарушении п. 13.12. ПДД, поскольку ссылка на данный пункт не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, суд согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе и отсутствие события административного правонарушения, и отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из текста ст. 2.1 КоАП РФ следует, что одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, и защищаемых мерами административной ответственности.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является материальным, поскольку только при наступлении вредных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего наступит ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно определению НОМЕР от ДАТА инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УВД ЕАО ФИО18 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения ФИО19 в травмпункт с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДАТА.
Определением от ДАТА срок проведения административного расследования продлен до ДАТА.
Из представленных суду материалов, следует, что ДАТА от ФИО19 в адрес ГИБДД поступило заявление, с просьбой прекратить разбирательство по факту её обращения в травмпункт, поскольку травму она получила не при ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД, водитель ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД. ДАТА в травмпункт обратилась ФИО19 с телесными повреждениями, которые получила ДАТА в результате ДТП, однако ДАТА от ФИО19 поступило заявление с просьбой прекратить разбирательство по административному делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из выше сказанного, суд приходит к выводу, что постановление от 17.03.2010 № 500102 вынесено законно и обоснованно и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА года НОМЕР, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА года НОМЕР, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление и.о. заместителя начальника ГИБДД УВД ЕАО ФИО6 от ДАТА года НОМЕР, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Т.М Нижегородова