Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г.Биробиджан, ЕАО
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Лаврущева О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биробиджанской таможни на постановление Мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Биробиджанской таможни,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО от ДАТА Биробиджанская таможня привлечена к административной ответственности в виде штрафа 10 000 руб., по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по ЕАО.
Представитель Биробиджанской таможни обжаловал постановление. Просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором государственного пожарного надзора, не соответствует ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ. В нем отсутствует запись о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей. Процедура разъяснения прав и обязанностей является деятельным актом, выражающимся в объективных действиях по доведению до лица смысла и содержания той или иной нормы, причем такая обязанность вменена должностным лицам и не может подменяться самостоятельными действиями лица, в отношении которого составляется протокол. При нарушении установленной процедуры в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может рассматриваться в качестве доказательства. Несоблюдение процессуального порядка получения протокола делает его недопустимым доказательством, поэтому протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании, представитель Биробиджанской таможни ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что само событие правонарушения Биробиджанская таможня не оспаривает. Не выполненные на момент проверки ДАТА требования предписания по пожарному надзору будут выполняться. Однако, процедура составления протокола нарушена, должностному лицу - ФИО2 при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности. Когда ФИО2 подписывал протокол, ему не были известны его права. Какую часть протокола он читал, и была ли она ему понятна так же неизвестно. Не разъяснение прав и обязанностей должностному лицу (ФИО2.) никак не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако, протокол является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Биробиджанской таможни, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, материалов дела, Биробиджанская таможня не выполнила в срок законное предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по ЕАО от 13.04.2009 №10/5/1 -6 по устранению требований пожарной безопасности.
Из объяснений представителя Биробиджанской таможни ФИО2 изложенных в протоколе следует, что все выявленные нарушения будут устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении представитель Биробиджанской таможни не поставил своей подписи в графе разъяснения прав и обязанностей.
Порядок составления протокола в суде пояснял свидетель ФИО3.. Так свидетель суду пояснил, что ДАТА он работал государственным инспектором ЕАО по пожарному надзору и составлял протокол в отношении Биробиджанской таможни по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Представитель таможни ФИО2 не отрицал факта совершения правонарушения, так как три пункта предписания не были выполнены на момент повторной проверки. Составив протокол, свидетель передал его ФИО2 который прочитал его, собственноручно сделал в нем записи и поставил свою подпись. Свидетель не помнит, зачитывал ли представителю таможни права и обязанности. Все права и обязанности указаны в тексте протокола и ФИО2 должен был их прочитать, когда знакомился с протоколом. После прочтения протокола, ФИО2 вопросов не задавал. Свидетель поставил «галочки» в тех местах, где представитель таможни должен был поставить подписи, но просмотрел, что ФИО2 не расписался в графе разъяснения прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пп.4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что норма права, содержащиеся в ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, по своей правовой природе является регулятивной и призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Отсутствие подписи законного представителя лица в протоколе, о разъяснении прав и обязанностей не является основанием для того, чтобы исключить его из доказательств, подтверждающих факт правонарушения. Суд считает, что указанный недостаток протокола является несущественным, так как был восполнен при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Представитель таможни участвовал в рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении жалобы представитель таможни ФИО1 суду пояснил, что не разъяснение прав и обязанностей должностному лицу ФИО2 никак не повлияло на рассмотрение дела об административном правонарушении, событие правонарушения Биробиджанская таможня не оспаривает, требования предписания по пожарному надзору будут выполняться.
Суд так же учитывает, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в качестве доказательства невозможно использовать объяснение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 при получении которого предварительно не были разъяснены права и обязанности. Следовательно, в качестве доказательства невозможно использовать только эту часть протокола, ФИО2 был вправе отказаться от дачи объяснений. Однако вина Биробиджанской таможни в совершении правонарушения подтверждается иными материалами дела: актом проверки, распоряжением, предписанием. С этими документами законный представитель Биробиджанской таможни знакомился, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал бездействие Биробиджанской таможни и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Суд не может принять доводы представителя таможни ФИО4., о том, что ФИО2 не были известны его права, когда он подписывал протокол; какую часть протокола он читал, и была ли она ему понятна так же неизвестно. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 читал протокол, собственноручно сделал в нем записи и поставил свою подпись. После прочтения протокола ФИО2 вопросов не задавал.
Согласно протоколу в нем изложены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.4 КоАП РФ. После слов «с протоколом согласен» ФИО2 поставил свою подпись. Из приказа Биробиджанской таможни установлено, что ФИО2 с ДАТА временно исполнял обязанности начальника Биробиджанской таможни.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО2 читал только часть протокола, она была ему непонятна, и ему не были известны его права, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Биробиджанской таможни, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Биробиджанской таможни отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н. Лаврущева