Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Миленин А.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
при секретаре Номер обезличен,
рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающего в г. Биробиджан, ..., ..., ..., не работающего, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 13.05.2010г. в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО лейтенантом милиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 79 АА Номер обезличен по ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого он совершил нарушение: управлял автомобилем, двигался по ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, желтый, чем не выполнил требования пункта 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ФИО2 УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере семьсот рублей.
С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой он указывает, что проехал перекресток, расположенный по ... на желтый сигнал светофора, поскольку остановиться перед светофором, не применяя экстренное торможение, он не смог бы, так как желтый сигнал светофора загорелся уже при пересечении им пешеходного перехода. Считает постановление инспектора ДПС ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена необоснованным и просит его отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена двигался на автомобиле ... по ..., при приближении к перекрестку ... на светофоре замигал желтый сигнал, при котором он и въехал на данный перекресток и закончил проезд перекрестка на желтый сигнал, поскольку для того, чтобы остановиться, ему необходимо было применить экстренное торможение, несмотря на то, что скорость его автомобиля была небольшой. Считает, что его вины в совершении правонарушения нет, в связи с чем просил суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ФИО2 УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ФИО2 по ЕАО ФИО5 суду пояснил, что согласно видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, водитель автомашины ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый, обстоятельств для экстренного торможения у него не было, так как желтый запрещающий сигнал светофора загорелся до того как водитель подъехал к регулируемому пешеходному переходу и у него была возможность остановиться на сигнал светофора.
Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ФИО2 УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена Номер обезличен ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 «управлял автомобилем, двигался по ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, сигнал желтый», что подтверждается видеозаписью, чем не выполнил требования п. 6.2 ПДД, которым установлено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» указал: «считаю, что мог прибегнуть только к экстренному торможению».
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый мигающий сигнал светофора запрещает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Следовательно, водитель, увидев при приближении к перекрестку желтый сигнал светофора, должен снизить скорость и принять меры для остановки транспортного средства перед перекрестком.
Подъезжая к перекрестку, ФИО1 должен был существенно снизить скорость движения автомобиля, тем более, что в это время на светофоре загорелся желтый сигнал, предупреждающий о включении через несколько секунд красного запрещающего сигнала светофора. Из этого следует, что ФИО1 не следовало прибегать к экстренному торможению.
Пояснения инспектора ФИО2 ФИО5 подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
Суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение материалами, представленными в суд. Не признавая правонарушение, водитель пытается уйти от административной ответственности.
При рассмотрении данного административного дела инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты ФИО2 УВД по ЕАО лейтенантом милиции ФИО2 выяснены все обстоятельства дела, оно разрешено в соответствии с законом, показания ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, не последовательны, в жалобе указано, что желтый сигнал светофора загорелся, уже при пересечении им пешеходного перехода, в суде пояснил, что желтый сигнал светофора загорелся до пересечения им пешеходного перехода, и противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Постановление вынесено надлежащим лицом, наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит установленных законом оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 от 13.05.2010г.
Руководствуясь ст. ст. 2.1, 26.2, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО лейтенанта милиции ФИО2 от 13.05.2010г. Номер обезличен по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающего в г. Биробиджан, ..., ..., ..., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме семьсот рублей – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Миленин