Дело /НОМЕР/
РЕШЕНИЕ18 июня 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Конева О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -
установил:
/ДАТА/ государственным инспектором Управления природных ресурсов Правительства ЕАО было вынесено постановление о назначении административного наказания /НОМЕР/, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ») было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
/ДАТА/ государственным инспектором Управления природных ресурсов Правительства ЕАО в отношении ООО «КОМПАНИЯ» был составлен Протокол об административном правонарушении /НОМЕР/ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
/ДАТА/ мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО ООО «КОМПАНИЯ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
/ДАТА/ ООО «КОМПАНИЯ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указали, что с данным постановлением не согласны. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КОМПАНИЯ», в связи с чем, не могли быть представлены доказательства о невозможности своевременной оплаты административного штрафа. Своевременно оплатить штраф они не могли по причине тяжелого финансово-экономического положения организации (аресты счета, приостановка деятельности предприятия, вынужденные отпуска работников нехватка денежных средств). Штраф был оплачен /ДАТА/. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от /ДАТА/.
Представитель ООО «КОМПАНИЯ» Рябчикова А.Ф. в судебном заседании уточнила требования, указанные в жалобе, просила суд отменить постановление мирового судьи Восточного судебного участка от /ДАТА/, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поддержала доводы, указанные в жалобе. Суду пояснила, что у предприятия существуют обязательства по кредитным договорам, по условиям которых происходит безакцептное списание денежных средств, поступающих на их расчетный счет. Кроме этого, в период, когда они обязаны оплатить штраф, по постановлению судебного пристава-исполнителя их расчетный счет был арестован в пределах суммы 79309 руб. Как только у предприятия появилась денежные средства на счете, превышающие данную сумму в размере 50000 рублей, они сразу оплатили штраф.
Государственные инспектор отдела государственной экологической экспертизы, экологического контроля и охраны окружающей среды Управления природных ресурсов правительства ЕАО В.П., вынесший постановление об административном наказании по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и составивший Протокол по ч.1 ст. 2.25 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи Восточного судебного участка от /ДАТА/ законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату штрафа.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела в отношении, считает, что жалоба ООО «БиПиКо» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В судебном заседании было установлено, что /ДАТА/ постановлением о назначении административного наказания /НОМЕР/ ООО «КОМПАНИЯ» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Данное постановление было направлено ООО «КОМПАНИЯ» /ДАТА/ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению было вручено ООО «КОМПАНИЯ» /ДАТА/. 10-дневный срок на обжалование исчисляется со следующего дня после получения постановления и заканчивается первым рабочим днем после выходных и праздничных дней, если последний день выпадает на данные дни. Таким образом, срок на обжалование в данном случае следует исчислять с /ДАТА/ по /ДАТА/ включительно. В связи с чем, 30-дневный срок на оплату штрафа следует исчислять с /ДАТА/ по /ДАТА/ включительно.
Суд не может расценить вручение данного постановления представителю ООО «КОМПАНИЯ» К.А. /ДАТА/, как надлежащее, поскольку у данного представителя в доверенности отсутствовали соответствующие полномочия на участие в данном деле.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Событие является одним из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ.
Вместе с тем, Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КОМПАНИЯ» за неуплату штрафа был составлен /ДАТА/, то есть в последний день, когда событие еще не наступило.
Таким образом, мировым судьей неправомерно сделан вывод о наличии события (неуплата в установленный законом срок административного штрафа), вследствие чего ООО «КОМПАНИЯ» было неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.10 КоАП РФ, суд, -
решил:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» удовлетворить.
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Конева