Дело № 12-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е«09» июля 2010 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Стенникова Д.Н. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ о привлечении данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
у с т а н о в и л:
/ДАТА/ инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО И.К. был составлен Протокол об административном правонарушении /НОМЕР/ в отношении Стенникова Д.Н. о том, что Стенников Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством «...» /АДРЕС/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
/ДАТА/ мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО было вынесено постановление о привлечении Стенникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Стенников Д.Н. не согласившись с данным постановлением, /ДАТА/ обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указал, что постановление суда вынесено не законно без учета всех обстоятельств дела, а также в виду существенного нарушения процессуальных требовании, предусмотренных КоАП РФ, а именно:
- постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствии. О возбуждении в отношении него административного производства он не знал, поэтому не имел возможность участвовать в судебном заседании и пригласить свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия в его действиях состава правонарушения.
- водительское удостоверение у него никто не спрашивал и не забирал, подъехавшие к нему сотрудники милиции предложили ему предъявить документы удостоверяющие личность, на что он предоставил военный билет.
- протокол фактически составлен инспектором ДПС И.К. в 21.30 час., что искажает действительность происходящего, так как сотрудники ДПС подъехали после сотрудников охраны. Он непосредственно не управлял автомобилем и каких-либо действий по управлению авто не предпринимал. Автомобиль стоял возле дома, а он только находился в заглушенном автомобиле.
Считает, что в его действиях, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, поскольку находиться в незаведенном, стоящем во дворе автомобиле законодательством РФ не запрещено, тем более что он не собирался им управлять.
Из постановления было установлено, что срок обжалования постановления 10 суток и если срок исчислять с /ДАТА/, то данный срок пропущен. Считает, что срок обжалования данного постановления должен исчисляться с того момента, как он узнал о нем, то есть с /ДАТА/. Просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/, данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Стенников Д.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд его жалобу удовлетворить.
Выслушав пояснения Стенникова Д.Н., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ о привлечении данного Стенникова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, а жалоба Стенникова Д.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно расписке Стенников Д.Н. вышеуказанное постановление получил /ДАТА/, а /ДАТА/ обратился в суд с жалобой, следовательно, жалобу Стенников Д.Н. подал в установленный законом срок и отсутствует необходимость в восстановлении срока.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Стенников Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ в 21 час 30 минут на /АДРЕС/ в г. Биробиджане ЕАО Стенников Д.Н., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ наступает за сам отказ от выполнения законного требования, то есть сделанного при наличии к тому оснований, сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Протоколу об административном правонарушении /НОМЕР/ /ДАТА/, Стенников Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством «...» /АДРЕС/ признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /АДРЕС/ /ДАТА/, указаны основания для направления Стенникова Д.Н. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Стенников Д.Н. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.
Из показаний инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО И.К., данных им в судебном заседании, следует, что в этот день по рации было получено сообщение о том, что сотрудники ОВО задержали автомобиль, водитель которого ехал с большой скоростью. В связи с тем, что у Стенникова Д.Н. были признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Стенников Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в Протоколах и получении копий Протоколов. При этом Стенников Д.Н. пояснял, что он не управлял автомобилем.
Вместе с тем, факт управления Стенниковым Д.Н. автомобилем подтверждается материалами дела.
Так, из рапортов сотрудника ОВО Т.Р. и В.И. следует, что в указанный день около 21 часа 30 мин. находясь на маршруте патрулирования, и проезжая по /АДРЕС/, в районе /АДРЕС/, они заметили автомобиль «...» /АДРЕС/ который двигался по /АДРЕС/ в сторону /АДРЕС/. При выполнении поворота налево на большой скорости они услышали визг колес, которые прокручивались на асфальте. Было принято решение остановить водителя автомобиля и проверить его на состояние алкогольного опьянения. В 21 час 35 мин. данное авто было остановлено в районе /АДРЕС/ по /АДРЕС/. При остановке водитель резко затормозил, и машина пошла на юз. На месте водителя сидел гражданин, который предъявил военный билет и назвался Стенниковым Д.Н.. На их вопрос употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. На момент проверки у Стенникова Д.Н. не оказалось водительского удостоверения. На место ими был вызван Экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства.л.д.8, 9)
Суд критически относится к доводам Стенникова Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством и считает, что эти доводы даны с целью избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /АДРЕС/ Стенников Д.Н. отстранен от управления транспортным средством «...» /АДРЕС/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Стенникова Д.Н., в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
Постановление мирового судьи от /ДАТА/ было вынесено в отсутствие Стенникова Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются надлежащие извещения о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил причину неявки Стенникова Д.Н. в судебное заседание как неуважительную, как способ затягивания рассмотрения дела с целью уйти от административной ответственности и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Стенникова Д.Н., о чем указал в обжалуемом постановлении.
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, дана им надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО о привлечении Стенникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от /ДАТА/ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.6, п.п.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; -
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ о привлечении Стенникова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Стенникова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В.Веселова