Дело 12-172/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Биробиджан 12 июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дорофеева А.С., рассмотрев жалобу
Дорофеева А.С., /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, проживающего в /АДРЕС/,
на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Т.А. от /ДАТА/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/, водитель Дорофеев А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что /ДАТА/ в 04 часа 00 минут в районе дома по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, управляя транспортным средством «...» /АДРЕС/ с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорофеев А.С. отказался.
Как следует из постановления суда, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дорофеева А.С., в связи с его неявкой в судебное заседание. О дате, времени и месте рассмотрения дела Дорофеев А.С. был уведомлен надлежащим образом. Он был предупрежден, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие. Заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела по существу от Дорофеева А.С. в суд не поступало, поэтому суд признал установленным, что Дорофеев А.С. уклоняется от явки в судебное заседание, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорофеева А.С.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев А.С. принес на него жалобу в Биробиджанский городской суд в порядке ст.30.2 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушения порядка оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также нарушением порядка рассмотрения дела мировым судьей. Вышеуказанные требования Дорофеев А.С. мотивировал тем, что:
- из постановления по делу об административном правонарушении следует, что он /ДАТА/ управлял транспортным средством Тойота Kluger, однако такой автомобиль вообще отсутствует в реестре выпускаемых транспортных средств;
- сотрудники ГИБДД сфальсифицировали содержание всех процессуальных документов, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, и в протоколе серии 79 ПМ 00763 отражено, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД не торопились его туда вести, а затем и вовсе составили новый протокол серии 79 ПМ 00764, в котором уже указали, что он отказывается от медицинского освидетельствования;
- в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с разницей во времени на 1 час 30 минут указан один и тот же понятой - В.М., мировой судья не установил, каким образом, данный человек вновь оказался понятым, хотя до этого сотрудниками ГИБДД совершался ряд процессуальных действий, в присутствии других понятых. По мнению Дорофеева А.С., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством фактически составлялся не в 2 часа 30 минут, как это указано в протоколе, а в 4 часа;
- нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как в 2 часа 30 минут он не был отстранен от управления автомобилем в установленном законном порядке;
- незаконность предъявляемых к нему требований со стороны сотрудников ГИБДД и фальсификация ими документов, также подтверждается и тем, что, обратившись в тот день самостоятельно в лечебное учреждение, и пройдя там освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что он трезв, и это подтверждается актом медицинского освидетельствования;
- при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности изложить мировому судье все вышеуказанные обстоятельства и предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его невиновности, также он был лишен возможности заявлять суду ходатайства, и воспользоваться помощью защитника.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дорофеев А.С. полностью поддержал все доводы, изложенные им в поданной жалобе на постановление мирового судьи. Пояснил, что ему понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и порядок рассмотрения настоящей жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ. Отводов суду он не имеет. В услугах защитника не нуждается («он сам юрист»). Ознакомившись /ДАТА/ в суде с материалами административного дела, он заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Д.М., которое судом удовлетворено.
В судебных заседаниях, при рассмотрении жалобы по существу, Дорофеев А.С. дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, поэтому неофициально «подтаксовывает» на автомобиле «...», которым управляет по доверенности, так как у него семья и двое малолетних детей, что не учел мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. В ночное время /ДАТА/ он взял на набережной двух пассажиров, двух девушек, которые попросили отвести их в район /АДРЕС/, на смотровую площадку, где установлена телевышка. Довезя указанных пассажиров до места и высадив их там, он, развернувшись, поехал обратно. Практически тут же, в районе этой сопки, его машину остановили новые пассажиры - две девушки и мужчина, которым нужно было ехать в город. Никого из данных людей он ранее не знал, всех видел впервые. Мужчина (как потом он узнал - Д.М.), сел к нему на переднее сиденье, а девушки - на заднее, они пили пиво. Он ехал медленно, скорость не превышал. В салоне автомобиля играла музыка. Как только он выехал из глубины поселка по ул. Дружба на основную трассу - ул. Карла Маркса, то его машину, по непонятной ему до сих пор причине, при выезде из пос. Сопка, возле АЗС, остановили сотрудники ГИБДД. На их машине были включены проблесковые маячки. Сотрудников ГИБДД было двое, как он потом узнал их фамилии - А.У. и И.К., ранее он ни с кем из них не сталкивался, и данных инспекторов видел впервые. К нему подошел сначала один инспектор, представился и попросил его выйти из машины. Он вышел, предъявил сотруднику ГИБДД все необходимые документы. Сотрудник спросил, не пьяный ли он. На что, он - Дорофеев А.С. ответил, что трезв, просто может, немного устал, так как время ночное, а в его машине пассажиры курили, хотя он сам не курит. Сотрудник ГИБДД А.У. сказал пройти в их служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на алкоголь, так как они подозревают, что он пьяный. Он подчинился их требованиям и сел в служебную машину ГИБДД. Там сотрудники достали какой-то прибор с трубкой как мундштук, не предъявив ему на прибор никаких документов о том, как этот прибор работает и что именно он определяет. Они не предъявили ему на прибор сертификат, не достали из упаковки и не вставили в прибор новую трубку (мундштук), но при этом сказали ему дуть в прибор. Он потребовал у сотрудника А.У., чтобы тот при нем достал новую трубку и вставил в прибор, так как ему не известно, кто до него дул в эту трубку. Ему ответили отказом. Тогда он сказал сотрудникам, что не будет дуть в их прибор, так как он ему не доверяет и, кроме того, проходить освидетельствование без понятых, нельзя, на что сотрудники сказали, что «сейчас тебе будут понятые», и второй сотрудник ГИБДД - И.К. стал тормозить машины, чтобы найти понятых. Никто не хотел идти в понятые, хотя мимо них проходило много людей. Кто-то останавливался, смотрел, что происходит, и шел дальше. Потом И.К. остановил машину такси и позвал девушку пассажирку и водителя в понятые. Инспектор А.У. составил бумаги, что он отказывается проходить освидетельствование. Он - Дорофеев А.С. был абсолютно трезв, но действительно не хотел проходить освидетельствование прибором сотрудников, так как не доверял как самим сотрудникам ГИБДД, так и их прибору. Он в присутствии понятых потребовал, чтобы сотрудники ГИБДД его отвезли на медицинское освидетельствование. Он говорил, что не отказывается пройти мед. освидетельствование. Однако, понятые (девушка и таксист) уехали, а его никуда не повезли. Непонятно почему, сотрудники стали составлять на него новые документы, что он якобы не хочет проходить освидетельствование. Для этого они опять стали искать понятых. Сотрудники ГИБДД снова остановили машину такси, под управлением того же водителя (С.П.). Также они несколько раз привлекали в качестве понятого - В.М., который работает рядом с АЗС на шиномонтажке и, по всей видимости, является их штатным понятым, как и водитель такси С.П.. Он сам лично видел, что В.М. чуть не подписал по просьбе сотрудников ГИБДД незаполненный бланк. Но он об этом сделал замечание, и сотрудник стал заполнять протокол. Вообще, вся ситуация была напряженной по вине сотрудников ГИБДД. Они очень грубо себя вели по отношении к нему, не давали ему даже сесть в машину погреться, заламывали руки. Все это наблюдал пассажир с его машина - Д.М., который, отправив своих знакомых девушек на такси, остался с ним до конца и видел все происходящее. Он может это все подтвердить в суде. Сотрудники ГИБДД очень долго составляли все бумаги, не хотели приглашать понятых для осмотра машины для ее транспортировки на стоянку. Он действительно отказался подписывать на месте все составленные сотрудниками ГИБДД документы, так как опасался с их стороны фальсификации. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, но его туда не захотели вести. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможность, что-либо написать своей рукой в составленных ими протоколах. У него их просто вырвали из рук после того, как он написал, что «копию получил», а в одном из протоколов он смог написать, что «копию получил и не согласен». Он требовал от сотрудников, чтобы они в присутствии понятых, как это положено, составили протокол задержания транспортного средства, в котором бы описали техническое состояние машины, так как опасался, что машина могла быть повреждена после его отъезда, при доставлении машины на арест площадку и он потом ничего не смог бы доказать, так как, по мнению сотрудников ГИБДД, он был пьян. Только после составления протокола задержания транспортного средства в 4 часа 30 минут он с разрешения сотрудников уехал, и при эвакуации его автомобиля не присутствовал. Чтобы доказать сотрудникам ГИБДД, что он не находится в состоянии опьянения, как они считают, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. В этом ему помог Д.М., который вызвал такси и свозил его в психбольницу, а также занял денег на прохождение освидетельствования. Потом они также вместе с Д.М. возили полученный акт освидетельствования, что он трезв в ГИБДД, но там акт не стали брать. Евгений оставил ему свой телефон и сказал, что готов, если нужно все подтвердить.
Таким образом, он - Дорофеев А.С. настаивает на том, что с его стороны, /ДАТА/ никакого неправомерного поведения по отношению к сотрудникам ГИБДД, отказа от медицинского освидетельствования, не было. Он не нарушал никаких правил дорожного движения, был трезв. Ему вообще не понятно, за что же его остановили инспектора ГИБДД, поскольку при их допросе в суде, каждый из них привел свои доводы остановки машина (А.У. - пояснил, что у него свет фар был запрещенный, а И.К., что он якобы нарушил скорость). Он - Дорофеев А.С. не согласен с пояснения в судебном заседании сотрудников ГИБДД Шохова О.В. и Жаркова А.Л., и считает, что они дали суду ложные показания о том, что проверяли документы у всех понятых, перед тем как указать их данные протоколах. Это отрицают допрошенные в суде понятые. Кроме того, если бы сотрудники проверяли документы понятой Д.Т., то увидели бы, что она является несовершеннолетней (о чем Дорофеевым А.С. представлен суду подтверждающий документ - заверенная копия паспорта Д.Т.). Ложными являются и показания сотрудников, что они не имеют план по составлению протоколов, такой план им устанавливается руководством, и это все знают. Также сотрудники ГИБДД не могли видеть через окно цвет его лица, и утверждать, что оно было красным. На улице было темно и ничего не видно. Кроме того, ни у кого из понятых, в отличие от инспекторов ГИБДД не возникло подозрений, что он - Дорофеев А.С. находился в нетрезвом состоянии. В суде все понятые об этом показали. То, что он был абсолютно трезв, подтверждается и представленным в судебное заседание актом /НОМЕР/. Он также не согласен с пояснениями инспектора ГИБДД А.У., что за него медицинское освидетельствование мог легко пройти кто-то другой по его документам. Он предъявлял врачам свой паспорт с фотографией, и найти похожего человека (близнеца), да еще и ночью, просто невозможно. Кроме того, это голословное утверждение сотрудника, подобных фактов со стороны врачей не выявлено. Он специально этим вопросом интересовался у врачей. При составлении на него /ДАТА/ протоколов, он не говорил сотрудникам ГИБДД, что работает судебным приставом г. Биробиджана, так как с марта т.г. там уже не работает. Возможно, кто-то из сотрудников ранее видел его в форме судебного пристава в городе, и поэтому они так указали в составленных протоколах. Ранее, до /ДАТА/ он не сталкивался с сотрудниками ГИБДД А.У. и Е.К, но лицо одно из них ему, кажется, знакомым. Он настаивает на своей невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может привлекаться только совершеннолетнее лицо, и число понятых должно быть не менее двух.
Свидетель Д.М. суду пояснил, что /ДАТА/ примерно в начале третьего ночи он со знакомыми двумя девушками (фамилии которых он суду назвать отказался, поскольку, по его словам, их не знает), спускался со смотровой площадки, расположенной на сопке, где установлена телевышка. По дороге они тормознули проезжающую машину, как он потом узнал фамилию водителя - Дорофеев А.С. Ранее они с Дорофеевым А.С. знакомы не были. Они сел к нему в машину, он на переднее сиденье, а девушки на заднее. Они спокойно поехали в город, слушали музыку, девушки пили пиво. Вдруг их машину остановили сотрудники милиции, которые подъехали к ним с мигалками. Они пригласили водителя к себе в патрульную машину. Дорофеев вышел, а потом вернулся от них возмущенный и стал рассказывать, что сотрудники милиции подозревают, что он находится в состоянии опьянения, и они пытались ему подсовывать какие-то «бэушные» трубки, чтобы он в них дышал. Он отказался это делать. Тогда он - Д.М. тоже вышел из машины и подошел к сотрудникам узнать, как долго они намерены задерживать водителя, стоит ли его ждать или нужно искать другое такси. Сотрудники ГИБДД сказали, что у них есть подозрения, что водитель выпил и пока они с водителем не разберутся, они его не отпустят. После этого, сотрудники ГИБДД стали тормозить проезжающие такси, искать понятых. Никто не хотел к ним идти. Потом они стали составлять какие-то протоколы. Вообще они очень грубо, неуважительно себя вели, как с водителем, так и с ним лично. Они заламывали Дорофееву руки. Дорофеев не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он просто им говорил, что не будет ничего у них подписывать, никакие бумаги. Также он не хотел дуть в их трубки. Сотрудники ГИБДД говорили Дорофееву: «Ты должен подписать, что отказываешься», а Дорофеев отвечал: «Я не отказываюсь от освидетельствования, я не буду просто ничего подписывать». Дорофеев все время поднимал сам вопрос, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД почему-то не хотели его везти. Им нужно было составить на него протокол. Они нашли потом каких-то понятых, взяли парня с шиномонтажки, которая была расположена там же с АЗС, еще кого-то. Вообще людей мимо них проходило много, он так и не понял, кто из них был понятой, а кто просто так, стоял, смотрел. Сам он в тот вечер был трезвый и настаивает на том, что Дорофеев также был трезв. Он находился с Дорофеевым до самого конца, пока на него не составили все протоколы и не вызвали эвакуатор, чтобы забрать его машину на стоянку. Своих знакомых девушек он отправил на другой машине, минут через 30-40, после остановки машины Дорофеева сотрудниками ГИБДД. Потом они спросили у сотрудников что нужно, чтобы самим пройти освидетельствование в больнице. Сотрудники сказали, что ничего для этого не нужно, и он, вызвав другую машину, поехал с Дорофеевым в психбольницу. Но там их не приняли, так у Дорофеева не было паспорта. Тогда они поехали с ним к нему домой на /АДРЕС/, взяли его паспорт и снова поехали в психбольницу, где врач провел освидетельствование Дорофеева и установил, что он трезв. Они снова поехали в город и хотели в ГИБДД сдать данный акт и доказать, что Дорофеев трезвый, но у них акт не взяли, сказали, что он им не нужен. После этого, они с Дорофеевым расстались, это уже было утро, и он ему оставил свой телефон, чтобы тот мог, если нужно, потом его найти. Оставался он в ту ночь с Дорофеевым и сопровождал его потом в больницу и в ГИБДД, он просто так из чувства солидарности, за то, что с ними обоими грубо себя вели сотрудники ГИБДД. Он не хотел с такими сотрудниками оставлять Дорофеева одного, потом решил ему просто помочь доказать, что он не пьяный.
После дачи в суде пояснений, данный свидетель составил схему, где указал, в каком месте он сел в машину к Дорофееву и где их остановили сотрудники ГИБДД. Данная схема приобщена судом к материалам дела.
Суд, выслушав в судебных заседаниях (1, 5 и 8 июля 2010г.) объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дорофеева А.С., а также допросив 01.07.2010г. - свидетелей Д.М., Д.Т.; 05.07.2010г. - свидетелей А.У., И.К.; 08.07.2010г. свидетелей - П.И., В.М., С.П.; огласив и исследовав все письменные доказательства и материалы дела, в том числе и дополнительно представленные суду, проверив и оценив все доводы, приведенные Дорофеевым А.С. в свою защиту, не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения водителем Дорофеевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, выразившемся в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (инспектора ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ЕАО А.У. пояснил, что работает в ГИБДД уже 13 лет. В ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/ он совместно с инспектором Е.К находился на маршруте патрулирования в составе экипажа /НОМЕР/ в районе пос. Сопка в г. Биробиджане. Примерно в 02 часов 30 минут, проезжая на своем служебном автомобиле по /АДРЕС/, они увидели, как навстречу им, со стороны котельной (от сопки с телевышкой) по /АДРЕС/ выезжает автомобиль, на котором были установлены ксеноновые фары. Они сразу обратили внимание на данный автомобиль, так как не всем водителям можно пользоваться такими фарами, а только с разрешающими документами. Осветив фарами их патрульный автомобиль, и увидев сотрудников ГИБДД, указанный автомобиль, как потом было установлено, под управлением Дорофеева А.С. на большой скорости выехал на основную трассу и направился в сторону города. Ими сразу было принято решение задержать и проверить данный автомобиль, так как, по своему опыту он знает, что обычно на большой скорости от сотрудников ГИБДД скрываются те водители, которые либо находятся в нетрезвом состоянии, либо не имеют документов или машина в угоне. С какой именно скоростью ехал автомобиль, под управлением Дорофеева А.С. он не может точно сказать, так как они не замеряли скорость специальным прибором. Но она однозначно была большой для того участка дороги, по которому ехал Дорофеев А.С. Обычно в том месте, все водители, которые выезжают на основную трассу, с этой второстепенной дороги, наоборот, сбрасывают скорость, чтобы не повредить свой автомобиль, поскольку дорога очень плохая, она имеет бугры, ямки, неровности. Дорофеев А.С. же, при виде их патрульной машины, прибавил газу и стал быстро удаляться от них в сторону города. Они сразу включили проблесковые маячки, сирену, и стали преследовать водителя, требуя по громкоговорящей связи (СГУ), чтобы водитель немедленно остановился. Видя, что водитель игнорирует их требования и не останавливается, они передали ориентировку в эфир по радиостанции, что преследуют автомобиль, указав его номер, чтобы автомобиль был задержан по дороге в город другими экипажами. При выезде из пос. Сопка, при повороте, в районе автозаправочной станции, расположенной по /АДРЕС/, преследуемый ими автомобиль, остановился. Водитель автомобиля «...», /АДРЕС/ предъявил документы на имя Дорофеева А.С. В машине находился пассажир и две девушки. От водителя Дорофеева А.С. доносился запах алкоголя изо рта, было замечено резкое изменение окраса кожи лица, лицо было красным. Тот участок дороги, где они его остановили, было достаточно освещен (там падал свет от АЗС), поэтому они хорошо разглядели внешний вид водителя. При разговоре с ними Дорофеев А.С. вёл себя неадекватно, шумно. Он не отрицал, что выпивал и предлагал договориться без составления протоколов, предлагал им денежные средства. В связи с наличием у водителя, явных признаков опьянения, они, по их приказу /НОМЕР/, обязаны предложить водителю пройти освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М (алкотестера). Данный прибор, являющийся техническим средством измерения алкоголя, постоянно находится у них машине. К нему у них всегда есть несколько комплектов новых трубок, которые идут в упакованном виде по 5 штук в каждой упаковке. При освидетельствовании водителей они всегда достают из упаковки новую трубку и вставляют ее в присутствии понятых и водителя. /ДАТА/, когда они остановили Дорофеева А.С., и предложили ему пройти освидетельствование прибором, у них также было много новых трубок к алкотестеру. Однако Дорофеев А.С. сразу им заявил, что не будет проходить освидетельствование данным прибором и дуть в трубку. Тогда они стали искать понятых и составлять протоколы об отстранении водителя от управления автомобилем и акт отказа Дорофеева от освидетельствования на алкоголь с помощью АКПЭ-01М (алкотестера). Он лично занимался оформлением всех документов, а его напарник - Е.К, искал понятых. Е.К останавливал проезжающие машины, и понятых приглашал оттуда. Среди понятых был сотрудник из шиномонтажной мастерской, которая расположена рядом с АЗС. Он долго там находился, и все видел. Также дважды был понятым водитель такси (С.П.). Первый раз его пригласили, когда водитель только ехал на п. Сопка, а затем, он был вновь остановлен, когда возвращался обратно в город. Вторично понятые потребовались потому, что Дорофеев А.С. при первых понятых сказал, что не хочет только проходить освидетельствование прибором, но готов проехать на медицинское освидетельствование в больницу, что и было отражено в протоколе /НОМЕР/ 763 о направлении Дорофеева А.С. на медицинское освидетельствование в 3 часа 20 мин. Но, как только понятые уехали, Дорофеев стал категорично отказываться ехать на медицинское освидетельствование. При этом, он не захотел своей подписью удостоверять в составленном при понятых протоколе, свое согласие на прохождение освидетельствования в больнице. А его письменное согласие в этом протоколе является обязательным. Дорофеев А.С. просил его отпустить, говорил, что он сам съездит без сотрудников ГИБДД и пройдет освидетельствование, а затем привезет им акт. Однако, такой порядок недопустим. При направлении водителя на медицинское освидетельствование, при подозрении, что он находится в состоянии опьянения, по инструкции они обязаны сами доставлять водителя в больницу, а перед этим водитель должен своей рукой удостоверить в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Предложив еще раз Дорофееву А.С. проехать на медицинское освидетельствование, и получив от него отказ, они были вынуждены составлять новый протокол /НОМЕР/, где уже в присутствии понятых, зафиксировали этот отказ. При этом, при появлении понятых, Дорофеев снова, на словах, стал говорить, что согласен пройти освидетельствование, но, вновь, ничего не захотел писать в протоколе и подписывать протокол-направление. Они ему объясняли, что по инструкции, если человек согласен добровольно проехать на медицинское обследование, он обязан своей рукой написать об этом в протоколе, и также должен подписать его. Но Дорофеев категорически не хотел этого делать. В связи с отказом водителя Дорофеева выполнить их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, на него был составлен протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. При этом, Дорофееву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать письменные объяснения по поводу допущенного нарушения, разъяснено, что данный протокол будет рассматриваться мировым судьей /ДАТА/ в 14.00. Дорофеев вновь отказался что-либо писать в протоколе, свои объяснения, ставить подписи, что ему все разъяснено. Однако копии всех протоколов, в том числе об административном правонарушении он все же получил, поставив об этом свою подпись. Ранее, до /ДАТА/ он - А.У. с данным водителем никогда не сталкивался, никакой неприязни к нему не испытывает. В тот день он находился на обычном дежурстве и выполнял только то, что ему было положено по службе. Водитель же Дорофеев, не только не хотел выполнять их требования о прохождении освидетельствования на алкоголь (алкотестером и медицинское), но и не хотел, чтобы на него были составлены соответствующие протоколы. Он всячески этому противодействовал, пытался от них скрыться, пока они оформляли документы, хотел уехать с друзьями на подъехавшей темной иномарке («Висте»), убегал от них. Дорофеев и его друзья пытались с ними «договориться», чтобы они ничего не составляли. Дорофееву было разъяснено, что к нему будет применена физическая сила, если он скроется. При оформлении протоколов, личность понятых он устанавливал с их слов, а также у водителей смотрел водительские удостоверения. Ни с кем из понятых они ранее знакомы не был, все были абсолютно посторонние люди, случайно привлеченные в качестве понятых. Никаких «своих, дежурных» понятых не было. Все реально существующие люди, которых суд может вызвать и допросить. Также лично у него не было никакой заинтересованности, чтобы просто так, без оснований составить административный протокол на водителя Дорофеева. Им было бы значительно проще и быстрее свозить Дорофеева на освидетельствование в больницу, чем ночью, несколько раз искать понятых и составлять столько бумаг, потратив очень много времени на одного водителя. Что касается представленного суду Дорофеевым акта о самостоятельном прохождении освидетельствования на алкоголь, где указано, что он трезв, то это легко объясняется. Они с этим уже не раз сталкивались, когда нетрезвые водители вместо себя отправляют других людей, которые по их документам проходят освидетельствование.
При даче в суде устных пояснений, свидетелем А.У. была составлена письменная схема, на которой обозначены места, где они увидели машину Дорофеева, выезжающую с микрорайона Сопка, где в это время находился их патрульный экипаж, и где было остановлено транспортное средство, под управлением Дорофеева. Данная схема приобщена судом к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ЕАО И.К. суду пояснил, что он работает в ГИБДД с августа 2009 года. При патрулировании /ДАТА/, в ночное время, на служебном автомобиле, под управлением сотрудника ДПС А.У. по маршруту пос. Сопка, находясь на улице Московской, они увидели свет ксеноновых фар на автомобиле, двигающемся им навстречу по ул. Дружба. Эти фары запрещены, и они решили остановить и проверить данный автомобиль. Они включили на своем патрульном автомобиле световые маяки, СГУ и стали преследовать автомобиль. По рации передали дежурному ГИБДД, что преследуют автомобиль. В районе АЗС, шиномонтажки, по /АДРЕС/, преследуемая ими машина, остановилась. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к машине. Водитель чуть приоткрыл стекло, в салоне автомобиля гремела музыка, и в маленькую щелочку водитель протянул ему свои документы. Это ему показалось подозрительным, так как так, обычно, поступают те водители, которые не хотят, чтобы их лицо видел инспектор и чтобы не слышал запаха. Он потребовал у водителя выйти из автомобиля. На улице он увидел, что лицо у водителя, которым оказался Дорофеев А.С., было красным, и он него исходил явный запах алкоголя. Они с инспектором А.У. предложили водителю пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора алкотестера, который постоянно находится в их служебной машине. Этот прибор закреплен за данным автомобилем, а именно за инспектором А.У., который у них является старшим. К прибору у них всегда в машине есть комплект новых, упакованных трубок, причем не один. На прибор у них есть соответствующее свидетельство о его поверке на точность измерений. Чтобы провести освидетельствование Дорофеева на алкоголь с помощью алкотестера, они стали искать понятых, хотя водитель им сразу сказал, что не собирается проходить это освидетельствование. Когда он нашел понятых, Дорофеев при них также отказался проходить освидетельствование алкотестером, но сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Они при понятых составили протокол направления водителя на медицинское освидетельствования, но, как только понятые уехали, Дорофеев сразу сказал, что никуда с ними не поедет, так как он отказывается проходить медицинское освидетельствование. После этого, Дорофеев попытался от них скрыться, перейти в другой, подъехавший к ним автомобиль, где были его друзья и уехать с ними. Они не позволили ему это сделать и были вынуждены снова составлять повторный протокол на Дорофеева, отказывающегося проходить медицинское освидетельствование. Для этого они, вновь, стали искали понятых. Он помнит, что в качестве понятого, приглашал сторожа с шиномонтажки, которая расположена рядом с АЗС. Также он останавливал проезжающие машины и приглашал понятых оттуда. Они обычно так делают, потому, что время было ночное и понятых найти трудно. Когда пригласили повторно понятых и стали составлять на водителя второй протокол направления на медицинское освидетельствование, Дорофеев в присутствии понятых вновь, устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, но, при этом, отказывался собственноручно удостоверить свое согласие в протоколе. Дорофеев, также, отказывался подписать протокол, он вообще не хотел нигде ставить свои подписи. В связи с повторным отказом Дорофеева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем оформлены документы на помещение его автомобиля на стоянку ООО «Тритон». Они очень много времени потратили на оформление всех бумаг на данного водителя, долго ждали эвакуатор. Какой-либо заинтересованности в составлении административного протокола на Дорофеева у них не было и нет. Ранее они с данным водителем знакомы не были, никакой неприязни к нему не испытывали. Пустые бланки они понятым не давали подписывать. Наоборот, чтобы меньше отнимать у людей их личное время, при составлении документов, они иногда заранее начинают заполнять бланки, пока ищут понятых, а потом в присутствии понятых все полностью зачитывают, вносят в них данные на понятых и дают всем на подпись. Заработная плата сотрудников ГИБДД не зависит от количества составленных за смену протоколов. У них должностной оклад, и план по протоколам им также не устанавливается. Если бы водитель Дорофеев А.С. был действительно трезв, хотя по всем внешним признакам он таковым не являлся, он бы согласился на их требование и проехал с ними в больницу на медицинское освидетельствование. Вопрос был бы снят. При отрицательном заключении врачей никто бы его к административной ответственности не привлекал. У них, даже по инструкции, так положено, что если по их прибору (алкотестеру) показывается опьянение, или водитель не хочет проходить освидетельствование их прибором, а по заключению врачей в результате медицинского освидетельствования установлено, что водитель трезв, то они сразу возвращают водительское удостоверение и ничего на водителя не составляют. Однако Дорофеев категорически отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и просил их разрешить ему съездить в больницу самому, без сотрудников, что не положено по приказу. Вообще Дорофеев и его друзья, которые были с ним в ту ночь, и приезжали, дополнительно, на машине (девушки и молодые люди) вели себя очень шумно, они мешали составлению документов, пытались «так договориться», чтобы они отпустили Дорофеева без оформления на него административного протокола. Они тоже были с запахом алкоголя.
Осмотрев в судебном заседании, составленную инспектором А.У. схему, свидетель И.К. с ней полностью согласился.
Изучив схемы, составленные свидетелями А.У. и Д.М., суд приходит к выводу, что они друг другу полностью соответствуют. Из данных схем следует, что машина под управлением водителя Дорофеева А.С. была остановлена сотрудниками ГИБДД на значительном расстоянии от того места, где была ими вначале обнаружена (в глубине пос. Сопка, на второстепенной дороге).
Согласно протоколу об административном правонарушении /НОМЕР/ от /ДАТА/, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.У. (в присутствии понятых В.М., С.П.) следует, водитель Дорофеев А.С. /ДАТА/ в 04 часа 00 минут, находясь в районе /АДРЕС/, /АДРЕС/Ш в /АДРЕС/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю, в связи с управлением им автомобилем «...» с г.н. /НОМЕР/ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лицал.д. 2).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством /НОМЕР/ от /ДАТА/ составленному в присутствии понятых В.М. и П.И. следует, что отстранен от управления автомобилем водитель Дорофеев А.С. который /ДАТА/ в 02 часа 30 минут управлял автомобилем «...» с гос. рег.знаком /НОМЕР/ с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лицал.д. 3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /НОМЕР/ от /ДАТА/ следует, что Дорофеев А.С. в присутствии понятых Д.Т. и С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М (алкотестера)л.д. 4).
Из протокола /НОМЕР/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного в 03 часа 20 минут /ДАТА/, в присутствии понятых Д.Т. и С.П., следует, что водитель Дорофеев А.С., управляющий транспортным средством «...» с гос. рег.знаком /НОМЕР/ с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора имеющегося у сотрудников ГИБДД алкотестера, но согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом, он отказался удостоверить свое согласие о прохождении такого освидетельствования своей подписью в протоколе. Копию протокола получил, о чем имеется его подписьл.д. 5-6).
Согласно аналогичного протокола /НОМЕР/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного в 04 часа 07 минут /ДАТА/, водитель Дорофеев А.С., управляющий транспортным средством «...» с гос. рег.знаком /НОМЕР/, с признаками опьянения, в присутствии понятых В.М., С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, он отказался подписать данный протокол, но его копию получил под росписьл.д. 6).
Согласно протокола /АДРЕС/ о задержании транспортного средства, составленного /ДАТА/ в 4 часа 30 минут, в присутствии понятых В.М. и С.П., в связи с совершением водителем Дорофеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было задержано его транспортное средство - «...» с гос. рег.знаком /НОМЕР/ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «...». От подписи в протоколе водитель отказался, копия получилл.д. 9).
Из акта приема-передачи транспортного средства /НОМЕР/, составленного /ДАТА/ в 7 часов 20 минут, что автомобиль «...» /АДРЕС/, был задержан в г. Биробиджане по /АДРЕС/ инспектором А.У., в связи с совершением водителем Дорофеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ключи от транспортного средства находятся у водителя Дорофеева А.С. В акте, в присутствии Дорофеева А.С., описаны внешние повреждения автомобиля. Каких-либо замечаний к акту Дорофеев А.С. не имеет, что подтверждается его подписью. Копию акта водитель Дорофеев А.С. получил. Транспортное средство сдано с использованием эвакуатора на специальную стоянку ООО «...» и принято под роспись другим сотрудникомл.д. 14).
Из рапортов инспекторов отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.У. и И.К., составленных им /ДАТА/ на имя начальника ГИБДД следует, что во время нахождения ими на маршруте патрулирования /АДРЕС/) по г. Биробиджану с 16 часов /ДАТА/. по 4 часов /ДАТА/, в составе экипажа /НОМЕР/, ими был замечен автомобиль белого цвета на ксеноновых фарах, двигающийся на большой скорости с улицы Дружбы в строну города. Включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки синего и красного цвета, через СГУ он потребовали от водителя остановиться, но он проигнорировал их требование и, увеличив скорость движения, начал скрываться в сторону центра города. Разглядев под светом фар /АДРЕС/, была передана по радиостанции ориентировка об остановке данного транспортного средства по направлению движения автомобиля. Продолжая преследовать данный автомобиль, и неоднократно требуя по громкой связи от водителя остановиться, автомобиль «...» /АДРЕС/ был остановлен на /АДРЕС/, в районе дома /НОМЕР/. При проверке документов у водителя, было установлено, что Дорофеев А.С., /ДАТА/ г.р., проживает в г. Биробиджане по /АДРЕС/. От водителя доносился запах алкоголя изо рта, замечено резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также его поведение не соответствовало обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестора, отчего он, в присутствии понятых, отказался. Наедине пытался «договориться» и вел себя неадекватно. Далее было высказано требование водителю пройти медицинское освидетельствование, на что, Дорофеев, в присутствии понятых, в устной форме согласился, но подтвердить свое согласие письменно в протоколе отказался. Заверить свое согласие подписью, отказался. Когда понятые уехали, водителю было предложено пройти в патрульную машину для проезда на медицинское освидетельствование или предложено проехать в больницу на его автомобиле. Однако, водитель отказался ехать на медицинское освидетельствование. После чего, были повторно приглашены понятые, для составления нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При понятых водитель снова, на словах, пояснил, что согласен проехать на освидетельствование, но удостоверить факт своего согласия прохождения медицинского освидетельствования и подтвердить это подписью в протоколе отказался. После чего, на основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, на водителя Дорофеева был составлен административный протокол, где он от объяснений и от подписей, также, отказался. Дорофееву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был уведомлен о дате и о времени рассмотрения административного протокола в суде. Водителю было выписано временное разрешение на право управления транспортным средством, а его автомобиль задержан и помещен на охраняемую стоянку ООО «...».
После остановки транспортного средства на /АДРЕС/, во время разбирательства, водитель Дорофеев А.С. пытался скрыться от сотрудников ДПС на подъехавшем автомобиле. Дорофеев А.С. был неоднократно предупрежден, что на основании ст. 13 Закона «О милиции», к нему будет применена физическая сила. Проигнорировав данное требование инспектора А.У., он его оттолкнул от себя, затем резким движением открыл дверь автомобиля, пытаясь на нем скрыться. К Дорофееву А.С. был применена физическая сила, применен боевой прием «загиб руки за спину» и он был препровожден в служебный автомобиль для пресечения административного правонарушениял.д.11-13).
Свидетель П.И. суду пояснил, что /ДАТА/ в ночное время, когда он ехал на своей машине, перед поворотом на пос. Сопка, в районе АЗС, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. После проверки документов, сотрудник ГИБДД попросил его побыть понятым при оформлении документов, так как они отстранили от управления автомобилем пьяного водителя. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС. Там также находился еще один понятой, инспектор и водитель, который находится в зале суда - Дорофеев. Инспектор составил какой-то протокол, он и второй понятой его подписали. Он не знает, был ли на самом деле водитель в нетрезвом состоянии или не был. Он стоял от Дорофеева примерно в трех метрах. Он торопился, и как только, подписал протокол, то, сразу, уехал по своим личным делам. В качестве понятого, он участвовал впервые, никого из находящихся там людей, в том числе сотрудников ГИБДД, он не знал.
После предъявления судом свидетелю П.И. протокола /АДРЕС/, находящегося нл.д.3, свидетель подтвердил, что именно этот протокол он подписывал, и подпись в нем стоит его.
Свидетель Д.Т. суду пояснила, что в ночное время /ДАТА/ она на такси возвращалась домой на пос. Сопка. Около АЗС их остановил инспектор ГИБДД и попросил ее и водителя такси быть понятыми, так как какой-то водитель отказывается проходить освидетельствование на алкоголь. Они вышли из такси, подошли к машине ГИБДД, где находился еще один сотрудник и ранее незнакомый ей мужчина, которого она опознает в зале суда (Дорофеев). При них составили акт и протокол, она и водитель такси их подписали, как понятые. Она хорошо помнит, что Дорофеев категорически отказывался проходить освидетельствование на месте у сотрудников ГИБДД каким-то прибором, хотя сам прибор ей не показывали, но при этом Дорофеев говорил, что согласен пройти освидетельствование в больнице. Она не знает, находился ли Дорофеев в состоянии опьянения или нет, запаха от него, она не слышала. Никакие чистые бланки она не подписывала, а подписала только заполненные документы. Понятой она была первый раз.
После предъявления судом свидетелю Д.Т. документов нл.д. 4-6, свидетель подтвердила, что именно эти документы она подписывала в качестве понятой, и там стоят ее подписи. Второй понятой - водитель такси, фамилию которого она не знает, также, подписал акт и протокол, после нее.
Свидетель С.П. суду пояснил, что работает вахтовым методом в ООО БДРСУ, и в свободное от основной работы время, занимается частным извозом. Ночью /ДАТА/ он вез девушку-пассажирку на /АДРЕС/, микрорайона Сопка. Около АЗС, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он ответил, что если пассажир не против, то он согласен. Сотрудник сказал, что это не займет много времени, всего минут 5-10. Поскольку девушка не возражала, они вышли из такси, перешли дорогу и прошли к машине ДПС. Там находились ранее не знакомые ему люди - водитель Дорофеев и еще один сотрудник ГИБДД. Он понял, что водитель Дорофеев не хочет на месте проходить освидетельствование на алкоголь прибором сотрудников ГИБДД, но готов пройти в больнице это освидетельствование. Они с девушкой подписали составленные документы, как понятые, и уехали. Высадив пассажирку по указанному ею адресу, он еще заехал в магазин, и поехал обратно в город. На обратном пути его снова остановили в том же месте сотрудники ДПС. Они сказали, что водитель не хочет ехать в больницу, не хочет освидетельствоваться, поэтому нужно по новой составлять протоколы. Тот протокол, который они составили ранее, не пойдет. Ему не очень хотелось снова задерживаться и быть понятым, но сотрудники ГИБДД настояли. Они ему предложили подписать незаполненный бланк, если он так сильно торопится, но он не стал этого делать. Тогда сотрудник сел в машину, и стал все заполнять. Он вместе с еще одним понятым, незнакомым ему мужчиной, подписал все составленные протоколы. В тексты самих протоколов он не вчитывался, да и освещение было плохое, только фонариком, но смысл составленных протоколов был в том, что водитель не хочет ехать в больницу на освидетельствование. Еще составили документ о задержании транспортного средства. Лично он сам запаха алкоголя от Дорофеева не чувствовал, внешний вид у него был такой как сейчас в суде. Когда его - С.П. привлекали понятым первый раз, то вместе с Дорофеевым находилась девушка, а во второй раз, кроме девушки, с Дорофеевым еще был и его друг. Второй раз, при составлении документов он находился на месте минут 20-30, пока составили все бумаги. Между Дорофеевым и сотрудниками ГИБДД происходила перебранка. Он, лично, понял со слов Дорофеева, что тот только не хочет на месте проходить освидетельствование, но готов ехать в больницу, а сотрудники ГИБДД говорили, что водитель не хочет ехать на медицинское освидетельствование в больницу.
После предъявления судом свидетелю С.П. документов, находящихся нал.д. 2, 4 - 9, свидетель С.П. подтвердил, что именно эти документы в его присутствии составляли сотрудники ГИБДД, и он их все подписал, как понятой, и сразу уехал.
Свидетель В.М. суду пояснил, что он работает охранником в ООО «...» (шиномонтажная мастерская), расположенная возле АЗС при въезде на пос. Сопка. В том месте очень часто стоят патрульные машины ГИБДД и проверяют водителей. В ночь с /ДАТА/ на /ДАТА/г года он находился на смене (с 20 часов 30 минут и до 9 часов утра). Ночью, примерно в 2 часа 30 минут он вышел покурить на улицу и наблюдал все события, которые разворачивались возле данной АЗС. Сначала он увидел, как на большой скорости по трассе пролетело несколько машин, последнюю из них остановил сотрудник ДПС. Один сотрудник подошел к водителю, и они о чем-то стали разговаривать, а второй инспектор оставался сидеть в своей машине. Он находился от них в метрах 10-15 и разговора не слышал. Потом он зашел в свою сторожку и, вскоре, туда, к нему, зашел сотрудник ДПС и пригласил быть понятым. Данного сотрудника он не знал. Выйдя на улицу, он подошел к стоящим машинам (ДПС и белой иномарки). Возле иномарки стоял незнакомый ему мужчина, сидящий в зале Дорофеев, и с ним находился второй инспектор ГИБДД (А.У.), с которым он также ранее знаком не был. Сотрудник ГИБДД А.У. протянул ему розовый, или красноватый бланк, и сказал, что его нужно подписать. Потом они остановили на машине еще одного водителя такси с «шашечкой» с пассажиркой, и, тоже, его позвали быть понятым. Он уверен, что это был не П.И. (человек, который перед ним вышел из зала), а другой человек. Сам бланк он не читал, доверился сотрудникам ГИБДД. Вначале он считал, что водителя Дорофеева остановили за превышение скорости, так как сам видел, как Дорофеев промчался на большой скорости по дороге. Но, находясь рядом, и слыша разговор сотрудников ГИБДД, он понял, что инспектора говорили водителю, что тот находится в нетрезвом состоянии. Дорофеев говорил им, что «давайте, проедем в больницу на освидетельствование». Расписавшись на розовом бланке, он отошел немного в сторону, и продолжал наблюдать за происходящим в 10-15 метрах. Больше он в свою сторожку не уходил и видел все происходящее до утра. Он видел, как сотрудники ГИБДД стали составлять еще какие-то бумаги. Потом снова остановили того таксиста, который уже был понятым, хотя по дороге проезжало много других машин. Также, второй раз, они позвали и его - В.М., так как Дорофеев хотел сбежать с места происшествия, и они стали составить еще какие-то документы. Что это были за документы, он не читал, он полностью доверился сотрудникам ГИБДД и подписал все, что они ему дали. Сотрудники ГИБДД не объяснили ему, о чем, именно, это были документы. Документы он подписывал уже заполненные. Он не видел, чтобы Дорофеев, что-либо подписывал. Он только слышал, как тот возмущался и просил отвести его на освидетельствование. Он это постоянно требовал и говорил об этом достаточно громко. В ответ на его просьбы, сотрудники ГИБДД ему ничего не говорили. Они, только тихо, о чем-то переговаривались между собой, ему их не было слышно. Потом к сотрудникам ГИБДД приезжал еще один сотрудник, но, вскоре, уехал. Дорофеев также был не один. Вначале он был с девушкой, которая сидела в его машине, и также выходила на улицу. Потом, на темной иномарке к Дорофееву приехал мужчина, который оставался уже с ним до конца, пока не забрали машину Дорофеева на эвакуаторе. Это было уже под утро, примерно в 7 часов 30 минут. Дорофеев, также, при этом присутствовал, он это точно видел и настаивает на этом. Когда Дорофеев пытался убежать от сотрудников ГИБДД, они ему заламывали руки, не отпускали от себя, не разрешали, вообще, отходить никуда в сторону. По внешнему виду Дорофеева, он считает, что тот не находился в состоянии опьянения. Лицо у него не было красным, и запаха алкоголя, он от него, он не слышал. Он видел, что Дорофеев был недоволен и требовал, чтобы его отвезли на освидетельствование. Почему его туда не повезли сотрудники ДПС, он не знает. В ответ на его, Дорофеева, требования об освидетельствовании, сотрудники ничего не говорили.
После предъявления судом свидетелю В.М. документов, находящихся нал.д. 2, 3, 7-9, свидетель подтвердил, что все подписи на данных документов принадлежат ему. Он их действительно подписывал, как понятой, но не вчитывался в их содержание, полностью полагаясь на сотрудников ГИБДД, не доверять которым у него было оснований. Его адрес (/АДРЕС/) в протоколах указан по месту его регистрации, которое он им назвал, хотя, фактически, он проживает по другому адресу. Почему он удостоверил, как понятой, что Дорофеев отказывается проходить медицинское освидетельствование, он не знает. Он не слышал таких слов от Дорофеева, наоборот, тот «конкретно требовал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование».
Суд, давая оценку показаниям свидетеля В.М. в части того, что с ним вместе, в качестве понятого, первоначально, подписывал документы не П.И., а другой человек, считает, что данный свидетель добросовестно заблуждается. Поскольку, видел понятого П.И. непродолжительное время и мог его просто не запомнить, (в то время как водителя такси - С.П. он видел дважды и, причем более продолжительное время). Тем более, что свидетель П.И., при допросе в суде, полностью подтвердил факт своего участия в качестве понятого при составлении /ДАТА/. в 2 часа 40 минут протокола об отстранении водителя Дорофеева А.С. от управления автомобилем.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Дорофеева А.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД). Это не его право, а обязанность.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД А.У. О.В. и И.К. А.Л., составившим на водителя Дорофеева А.С. необходимые документы, подтверждающие его отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства (алкотестера), так и медицинского освидетельствования, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, и, также, установивших у Дорофеева А.С. внешние признаки опьянения, дающие достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
Судом проверено и установлено, что ранее, данные инспекторы ГИБДД, не были знакомы ни с Дорофеевым, ни с лицами, которых они привлекли в качестве понятых к оформлению необходимых документов. В момент составления протоколов на Дорофеева А.С. инспектора находились при исполнении служебных обязанностей и их требования для водителя, управляющего транспортным средством - Дорофеева А.С., являлись правомерными, законными и были обязательными для исполнения. При этом, доводы Дорофеева А.С. и свидетеля Д.М. о том, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо и вызывающее, опровергаются показаниями свидетеля-очевидца всех событий, В.М. (который, будучи на ночном дежурстве, вынужден был наблюдать все происходящее между Дорофеевым и инспекторами ДПС с 2 часов 30 мин. до 7 часов 30 минут). Свидетель В.М. суду пояснил, что инспектора не кричали и разговаривали очень тихо, так, что их разговор ему даже не был слышен, когда он отходил чуть в сторону, в отличие, от криков Дорофеева А.С. Сотрудники ГИБДД только не разрешали водителю ни куда уходить с места, пока не оформили все документы.
Оснований для оговора Дорофеева А.С. свидетелями А.У. и И.К., судом не установлено. Более того, показания данных сотрудников ГИБДД полностью соответствуют показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И., Д.Т., В.М., С.П., а также частично показаниями свидетеля Д.М. и объяснениями самого Дорофеева А.С..
Более того, суд приходит к выводу, что указанные при оформлении протоколов и других документов такие личные сведения о водителе Дорофееве А.С., как его место работы - ..., /АДРЕС/, (где он действительно работал), номер сотового телефона, не могли быть установлены сотрудникам ГИБДД при предъявлении водителем документов после остановки транспортного средства. И они стали известны сотрудникам ГИБДД со слов самого Дорофеева, что свидетельствует о правдивости показаний свидетелей А.У. и И.К.
Доводы Дорофеева о том, что он не пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, и вообще ехал с нормальной скоростью, поэтому ему не понятно, за что его остановили, а также то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями инспекторов ГИБДД, которые вынужденными были не только преследовать машину под управлением Дорофеева со всеми включенными спец.средствами и сигналам, но и сообщить по радиостанции о водителе, двигающемся в город на большой скорости, чтобы он был остановлен другими экипажами при въезде в город, так и показаниями об этом свидетеля Денисенко А.В., что Дорофеев А.С. ехал с очень большой скоростью и был остановлен сотрудниками милиции. Также сотрудники ГИБДД свидетели А.У. и И.К. и свидетель В.М. пояснили, что водитель Дорофеев А.С. пытался убежать, скрыться, в том числе и на подъехавшем к нему автомобиле с его друзьями.
Суд приходит к выводу, что Дорофеев А.С. сознательно, для себя, избрал такой способ поведения, при котором он, пытаясь избежать административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, при появлении посторонних людей, понятых, вслух говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование, что не отказывается от него, и даже требовал это, а сам, при этом, категорически отказывался удостоверить свое согласие в составленных сотрудниками, в присутствии понятых, документах (протоколах-направлениях). Суд расценивает данные действия Дорофеева А.С. как его фактический отказ выполнять законные требования сотрудников ГИБДД. Оставаясь наедине с инспекторами ГИБДД, он просил их, его отпустить, пытался «договориться» без составления протоколов, и, даже, пытался от них убежать. Дорофеев А.С. не соглашался проехать с сотрудниками в больницу ни на их служебном автомобиле, ни на своей машине в сопровождении инспекторов ГИБДД. Поэтому они были вынуждены, затратив значительно больше времени (с 2.30 до 7.30), чем у них бы ушло, если бы водитель согласился проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, повторно искать понятых, оформлять протоколы и возбуждать административное производство, передавать машину на стоянку ООО «...».
Оценивая доводы Дорофеева А.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями всех понятых, свидетеля Д.М. и представленным им суду актом /НОМЕР/, то суд приходит к следующему.
Свидетелей С.П., П.И., Д.Т., в категоричной форме не утверждали этот факт. Они поясняли суду, что не знают, находился ли в состоянии опьянения Дорофеев А.С. или нет, им не известно. Сами они не слышали от водителя запаха алкоголя, и его внешний вид им показался нормальным. Кроме того, свидетели П.И. и Д.Т., при составлении документов, находились от водителя Дорофеева А.С. на расстоянии и были там очень непродолжительное время.
Оценивая в целом показания, данные в суде свидетелем Д.М. в защиту Дорофеева А.С., суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они даны свидетелем с целью помочь Дорофееву А.С. избежать наказания за совершенное административное правонарушение. По мнению суда, все поведение данного свидетеля указывает о его заинтересованности по делу, хотя Д.М. это категорически отрицает.
Из пояснений свидетеля Д.М., а также самого Дорофеева А.С., следует, что они были ранее не знакомы. Впервые, случайно встретились друг с другом только ночью /ДАТА/, при этом их встреча не предполагала длительного знакомства. Дорофеев, как лицо занимающееся частным извозом, должен был всего лишь отвести Д.М. с двумя его девушками в город. Однако, будучи остановленными по дороге в город сотрудниками ГИБДД, Д.М. не просто остался на продолжительное время с неизвестным ему водителем, ночью на трассе возле АЗС, (пересадив своих знакомых в другую машину, и имея возможность уехать с ними), пока с Дорофеевым А.С. разберутся сотрудники ГИБДД (объясняя свое поведение суду «чувством солидарности, «как водитель за водителя с которым «по хамски» себя ведут сотрудники милиции»), но и, затем, по не объяснимым суду причинам, тратя свое личное время, Д.М. на такси дважды сопровождал «абсолютно трезвого» (по его словам), незнакомого ему ранее водителя Дорофеева А.С. в псих.больницу и обратно в город (за паспортом Дорофеева А.С.), а потом ожидал, пока Дорофеев А.С. пройдет медицинское освидетельствование и только в восьмом часу утра они с ним расстались.
Вместе с тем, из показаний сотрудников ГИБДД А.У. О.В. и И.К. А.Л., а также свидетелей В.М. и С.П. следует, что пока сотрудники разбирались с Дорофеевым А.С. с ним находились его друзья, которые приезжали к нему на темной иномарке, а, один их них оставался с Дорофеевым А.С. до самого конца разбирательства.
Также, свидетель В.М. категорично утверждал в суде, что водитель Дорофеев А.С. никуда не уезжал с места до конца разбирательства, пока не приехал эвакуатор, и не погрузил его машину, а это было уже в 7 часов 30 минут.
Вышеприведенные показания свидетеля В.М. объективно подтверждаются актом об эвакуации транспортного средства Дорофеева А.С., составленного в его присутствии и подписанного им же в 7 часов 20 минут на ул. /АДРЕС/ (в акте указан номер сотового телефона Дорофеева)л.д.14).
С учетом изложенного, доводы Дорофеева А.С. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение не установлено с 6 часов 55 минут до 7 часов 10 минут (согласно акта) в психиатрической больнице, находящейся на значительном удалении от района /АДРЕС/, где его в это время видел свидетель В.М. и, где Дорофеев А.С. участвовал в составлении акта эвакуации машину, суд признает несостоятельными.
Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях», а именно пункта 8 «представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования».
Поэтому представленный Дорофеевым А.С. суду акт /НОМЕР/ от /ДАТА/ сам по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого им судебного постановления, поскольку Дорофеев А.С. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, именно, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не является основанием к отмене постановления судьи и указание судьей в постановлении данных о марке транспортного средства, которым управлял Дорофеев А.С., исходя из сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении частично на русском языке, как «...», вместо «...».
Согласно приобщенному к материалам дела паспорту транспортного средства (ПТС) /АДРЕС/ автомобиль «...», принадлежащий Д.М., имеет государственный регистрационный знак /НОМЕР/, номер кузова /НОМЕР/, номер двигателя /НОМЕР/.
Эти данные (кроме слова «TOYOTA», указанного в ПТС на иностранном языке) полностью соответствуют данным, фигурирующем в административном деле. Поэтому суд признает установленным, что Дорофеев А.С. управлял именно данным транспортным средством в момент, когда отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, суд отмечает, что в ПТС в графе 10, также указано на русском языке - «ТОЙОТА».
Судом рассмотрены и оценены доводы Дорофеева А.С. о недопустимости доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД, при участии понятой Д.Т., поскольку она является несовершеннолетней и 18 лет ей только исполнится /ДАТА/.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. следует учитывать, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие не менее двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».
Суд признает установленным, что Д.Т. является несовершеннолетней, и в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ она не могла быть привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятой при составлении протокола.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что водитель Дорофеев А.С. привлечен к административной ответственности не по документам, составленным с участием данной понятой Д.Т. (протокола 79 ПМ /НОМЕР/ и акт отказа от освидетельствования алкотестером), а по протоколу /НОМЕР/ о направлении Дорофеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования с участием других, совершеннолетних понятых В.М. и С.П. Данный протокол является допустимым доказательством, подтверждающим вину Дорофеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценивая и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с участием понятой Д.Т. (протокол 79 ПМ /НОМЕР/ и акт), в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле (документами, показаниями свидетелей), установив, что они не только не противоречат им, но и полностью с ними согласуются, суд считает возможным, также, признать их в качестве иных документов, и использовать в качестве доказательств по данному административному делу.
Суд не усматривает каких-либо нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе, нарушения ст. 25. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Дорофеева А.С. в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении /НОМЕР/, копию которого лично получил Дорофеев А.С. /ДАТА/ в 4 часа, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Дорофеев А.С. был письменно, в данном протоколе, уведомлен, что рассмотрение административного правонарушения, допущенного им, состоится в суде по адресу: г. Биробиджане, /ДАТА/ 14 в 14 часов /ДАТА/л.д.2).
Кроме того, в материалах дела также имеется еще одно письменное уведомление, Дорофеева А.С. о том, что он вызывается /ДАТА/ в 14 часов 00 минут в суд для рассмотрения дела в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, при этом он предупрежден, что в случае его неявки, дело будет рассмотрено без его участиял.д. 10).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Дорофеева А.С. о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку от Дорофеева А.С. до начала рассмотрения дела по существу не поступило в суд никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причин его неявки в суд, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дорофеева А.С.
Также суд признает несостоятельными доводы Дорофеева А.С. о назначении ему наказания без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, таких как, наличие у него малолетних детей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение, при этом учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Дорофеев А.С. в суд не явился и о своих смягчающих обстоятельствах мировому судье не сообщал. Кроме того, наличие у него на иждивении малолетних детей не входит в перечень обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, которые в силу закона таковыми признаются в безусловном порядке.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья назначил Дорофееву А.С. наказание в пределах санкции указанной статьи и, при этом, не самое максимальное. Поэтому, каких - либо оснований для смягчения назначенного наказания, судом не усматривается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Т.А. от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении Дорофеева А.С. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана Т.А. от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении, совершенном Дорофеевым А.С. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дорофеева А.С. - без удовлетворения.
Судья И.П. Журова