Дело № 12-186/2010
РЕШЕНИЕг. Биробиджан «15»июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда ЕАО Околов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Мамчина М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/,
УСТАНОВИЛ:
/ДАТА/ мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в отношении Мамчина М.В., /ДАТА/ года рождения, уроженца /АДРЕС/, проживающего по /АДРЕС/ в г. Биробиджане ЕАО, зарегистрированного по /АДРЕС/ в г. Биробиджане, ..., было вынесено административное постановление, согласно которому Мамчин М.В. был признан виновным в том, что /ДАТА/ в 04 часа 30 минут на /АДРЕС/ в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак /НОМЕР/ в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Мамчин М.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям, а именно: мировой судья, разрешая дело, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что судья не должна была принять за надлежащее извещение акт о невручении ему повестки, телефонограммы, произведенные также с его отцом, с которым он не общается ввиду негативных отношений. О том, что лечебные заведения дали ответы на запрос мирового судьи о том, что он в данные лечебные заведения и не обращался, так в своем ходатайстве об отложении судебного заседания он указал, что просто отравился и лежал дома. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Мамчина М.В. - Норкин А.В. поддержал требования и доводы жалобы, суду пояснил, что Мамчин после подачи ходатайства от /ДАТА/ об отложении дела сменил номер сотового телефона и адрес места жительства по неизвестной ему причине и где он находился ему неизвестно, но считает, что он все же не был уведомлен надлежащим образом и просит суд отменить постановление мирового судьи.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в ред. от 24.02.2010г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Мамчиным М.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Мамчина М.В. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов лица, неустойчивые позыл.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования /НОМЕР/, согласно которому у Мамчина М.В. установлено алкогольное опьянениел.д. 7).
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения Мамчиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы о том, что он мировым судьей не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в ходатайстве от /ДАТА/, в день назначения судебного заседания, зарегистрированном в объединенном аппарате мировых судей г. Биробиджана и Биробиджанского района просил рассмотрение дела об административном правонарушении перенести, так как находится на лечении с острым расстройством желудочно-кишечного тракта (отравление) л.д. 14, при этом указал адрес, аналогично указанный в протоколе об административном правонарушении л.д. 2. Кроме того, в данном ходатайстве указал номер своего сотового телефона, который согласно телефонограммамл.д. 15, 26) был выключен, как в день заявления ходатайства - /ДАТА/, так и /ДАТА/. Согласно телефонограмм, составленных на /ДАТА/, Мамчин М.В. в лечебные заведения города Биробиджана не обращался и на лечении не находилсял.д. 27, 28).
Актл.д. 23), в котором указано, что Мамчин М.В. по указанному адресу не проживает, составлен на следующий день после заявления Мамчиным М.В. ходатайства о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, Мамчин М.В. /ДАТА/ мировым судьей телефонограммой был извещен о дате и времени рассмотрения дела через отцал.д. 25).
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамчин М.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако своей неявкой пытался затянуть рассмотрение административного дела с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Мамчина М.В. о том, что работник суда могла еще раз приехать по адресу регистрации и расспросить его мать или других членов семьи о его месте нахождения суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.
Мировой судья при назначении административного наказания Мамчину М.В. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ о признании Мамчина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев - без изменения, а жалобу Мамчина М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит.
Судья А.В. Околов