Дело № 12-220(2010)
Р Е Ш Е Н И Егород Биробиджан 23 июля 2010 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
С участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Солдатова С.Н. - Солдатова Д.С.,
рассмотрев жалобу Солдатова С.Н. на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО Белоусовой И.А. от /ДАТА/ о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
/ДАТА/ мировой судья Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО Белоусова И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении /АДРЕС/ от /ДАТА/ в отношении Солдатова С.Н., вынесла постановление, согласно которого, /ДАТА/ в 23:00 в районе корпуса /АДРЕС/ в городе Биробиджане Солдатов, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на световую опору, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Солдатов С.Н., отрицая свою вину и не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так как он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, схема ДТП составлена без его участия и участия понятых, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как совершенный им наезд на опору не является дорожно-транспортным происшествием, уезжая с места наезда на опору, не имел умысла уйти от ответственности, следовательно, ему необоснованно вменено оставление места ДТП.
В судебном заседании представитель Солдатова С.Н. - Солдатов Д.С. доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее по приведенным в ней доводам.
Суд, выслушав Солдатова Д.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии требованиями п.п. 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из протокола об административном правонарушении /АДРЕС/ от /ДАТА/, а также объяснения Солдатова С.Н., данного им в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, он действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и, отвлекшись на телефонный звонок, совершил наезд на световую опору, в результате чего повредил её и свой автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что особых повреждений нет, сел в машину, отогнал её в гараж и пошел домой. О том, что на месте дорожно-транспортного происшествия остался передний регистрационный знак его автомобиля, узнал от сотрудников ГИБДД /ДАТА/.
Данные обстоятельства указывают на наличие факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал Солдатов С.Н. и оставления им места дорожно-транспортного происшествия, о котором он в милицию не сообщал.
Доводы заявителя о том, что световая опора не является сооружением, исходя из толкования понятия «сооружение», данным Федеральным законом РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не может быть принят во внимание, так как из статьи 2 указанного Закона видно, что основные понятия, приведенные в нем, в том числе и понятие «сооружение», используются для целей самого закона, и не могут являться обстоятельством, исключающим факт дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае. Не может являться таким обстоятельством и утверждение заявителя о том, что световая опора не подключена к энергопитанию. Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествиял.д. 8-9), она составлена в присутствии понятых Жукова и Умникова, кроме того, подписана самим Солдатовым С.Н., который с данной схемой согласился.
В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Солдатова о рассмотрении дела, судья не учла, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания Солдатову С.Н. вынесено мировым судьей /ДАТА/ после рассмотрения материалов дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом мировой судья счел, что Солдатов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно протокола об административном правонарушении /АДРЕС/ от /ДАТА/.д. 4), имеющегося в материалах дела, Солдатов С.Н. уведомлен о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится /ДАТА/ в 14:00 часов по адресу - город Биробиджан, пер. Театральный, 10. При этом данный протокол имеет исправления даты рассмотрения административного материала.
Однако, как следует из представленной заявителем копии протокола об административном правонарушении /АДРЕС/ от /ДАТА/.д. 19), в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения», Солдатов С.Н. уведомлен сотрудником ГИБДД о рассмотрении /ДАТА/ в 14:00 часов по адресу - город Биробиджан, пер. Театральный, 10.
В материалах дела имеется обязательство о явкел.д. 1), согласно которого Солдатов С.Н. обязуется явиться на рассмотрение административного материала /ДАТА/ в 14:00 часов по адресу - город Биробиджан, пер. Театральный, 10, зал судебных заседаний 5. Однако наличие данного обязательства не может быть признано надлежащим уведомлением лица о дате и времени рассмотрения, так как оно дано заявителем /ДАТА/, то есть до поступления материалов дела мировому судье и не лицу, на рассмотрении которого находится дело.
Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья, получив данное дело к своему рассмотрению, не определил дату и время рассмотрения, о которой бы уведомил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Солдатова С.Н.
Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Солдатова С.Н. и приняв решение о назначении ему административного наказания без его участия, мировой судья нарушила право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Жалобу Солдатова С.Н. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО Белоусовой И.А. от /ДАТА/ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Солдатова С.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский городской суд.
Судья подпись С.Н. Косяк