30 июля 2010 года дело № 12-200/2010 ( 5-204\2010)
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Биробиджанского городского суда Веселова Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Бельфера Л.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/, которым Бельфер Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, -
У с т а н о в и л:
/ДАТА/ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Бельфера Л.В., согласно которого /ДАТА/ в 10 часов 30 минут на железнодорожном переезде /НОМЕР/, управляя автомобилем, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на встречную полосу движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
/ДАТА/ мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана в отношении Бельфера Л.В., /ДАТА/ года рождения, уроженца г. Биробиджана, ЕАО, не работающего, проживающего по адресу: г. Биробиджан, ..., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому /ДАТА/ в 10 часов 30 минут на железнодорожном переезде /НОМЕР/ Бельфер Л.В., управляя автомобилем, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции Бельфер Л.В. вину не признал, пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанном месте и время, однако обгон он не совершал, поскольку не стоял за впереди движущимся автомобилем. Повернув с ... на переезд, он пропустил встречное автотранспортное средство, двигавшееся со стороны ... и продолжил движение к правой полосе дороги, когда другой автомобиль, повернув с главной дороги со стороны ..., встал на место на правой полосе, куда двигался Бельфер. В связи с тем, что места в крайней правой полосе за подъехавшим автомобилем больше не было, Бельфер, разделив дорогу, шириной 11 метров, визуально на две полосы, встал с правой стороны дороги рядом с автомобилем, стоящим в правом крайнем ряду, поскольку ширина дорожного полотна позволяла встать в два ряда. После открытия шлагбаума, он начал движения и, прибавив немного скорости, опередил автотранспортное средство, которое стояло рядом, и возле железнодорожного полотна выехал в крайнюю правую полосу дороги.
Бельфер Л.В., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, /ДАТА/ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что считает наложение на него наказания не обоснованным, т.к. считает, что решение по делу мировым судьей принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании было установлено, что основным свидетелем о якобы совершенном им преступлении является Я.К., однако его ходатайство о вызове данного свидетеля в суд, не стало основанием для отложения дела с целью вызова и обеспечения явки в суд свидетеля. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Е.К., который пояснил, что на полосу встречного движения он (Бельфер) не выезжал и помеху для встречного движения не создавал. Помимо этого, судом не дана оценка схеме, составленной сотрудником ГИБДД, которая явно не соответствует обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства им была представлена фотографии переезда, на которых видно, что разметки на проезжей части дороги нет. В соответствии со ст. 9.1.ПДД установлено, что если на проезжей части дороги нет разметки, то водитель самостоятельно определяет количество полос. Ширина проезжей части дороги, в месте совершения маневра составляет 12 метров, что дало ему право разделить визуально дорогу на 3 полосы.
В судебном заседании Бельфер Л.В. просил отменить постановление мирового судьи от /ДАТА/. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности. Считает, что действительно управлял автомобилем в указанном месте, однако он подъехал к переезду со стороны ЗСТ по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу и занял среднюю полосу движения, что позволяет ширина дороги.
Представитель Бельфера Л.В. по доверенности - Бахирев В.И. также суду пояснил, что дорожное полотно возле железнодорожного переезда на ... имеет ширину 11 метров, и визуально поделив дорогу на две полосы движения, водители могут двигаться в одном направлении в два ряда. Поскольку водитель Бельфер не выстроился в крайнюю полосу правого ряда из-за помех другого автомобиля, он встал во вторую полосу на своей стороне движения, а после открытия шлагбаума, прибавив скорость, обогнал автомобиль, двигавшийся с правой стороны и перед железнодорожным полотном, выехал в крайнюю правую полосу. В месте выезда автомобиля под управлением Бельфера Л.В. в крайнюю правую полосу, ширина дороги составляет примерно 9 метров.
Суд, заслушав пояснения Бельфера Л.В., его представителя Бахирева В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями разд. 9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании судов, как первой, так и второй инстанции установлено, что водитель Бельфер Л.В., выехав с главной дороги к железнодорожному переезду, встал рядом с автомобилем, стоящим в крайнем правом ряду. После открытия шлагбаума, он, прибавив скорость, обошел рядом стоящее автотранспортное средство и возле железнодорожного полотна выстроился в крайнюю правую полосу дороги.
Факт совершения Бельфером Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении /НОМЕР/.д. 2); схемой места нарушения Правил дорожного движениял.д. 3); объяснениям свидетеля Я.К. по делу об административном правонарушении от /ДАТА/.
Согласно схеме дорожной разметки, представленной ГИБДД УВД по ЕАО, участок дороги на 8349 км. имел разметку 1.1 « Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Как следует из указанной схемы дорога возле железнодорожного переезда предназначена для двустороннего движения, при этом она имеет две полосы движения.
Согласно данной схеме, при переезде через железнодорожный переезд Бельфер Л.В. совершил обгон впереди идущее транспортное средство, выехав при этом на встречную полосу движения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что водитель Бельфер Л.В. в нарушение Правил дорожного движения, на дороге, не имеющей четырех полос для движения, двигался с рядом движущимся автомобилем, то есть двигался по встречной полосе движения, что является нарушением п. 15.3 Правил дорожного движения (водителям транспортных средств запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства).
Согласно справке на водителя, Бельфер Л.В. привлекался к административной ответственности /ДАТА/ по ст. 12.12 КоАП РФ. Все постановления вступили в законную силу.
В объяснениях свидетеля Я.К. по делу об административном правонарушении от /ДАТА/ указано, что /ДАТА/ она осуществляла дежурство на железнодорожном переезде на 8349 км. В 10 часов 30 минут, когда она открыла шлагбаум после проходящего поезда, она увидела белую иномарку «...», двигавшуюся со стороны г. Биробиджана на .... Данный автомобиль двигался по встречной полосе, в связи с чем автомобили, двигающиеся из ... в г. Биробиджан не могли проехать и остановились. Остановились и автомобили, ехавшие на ..., чтобы пропустить «...». Поскольку автомобили остановились прямо на железнодорожных путях, была создана аварийная ситуация. Свидетель сразу позвонила в милицию и сообщила о происшествии. Данные объяснения подписаны Я.К.
Допрошенная в суде второй инстанции свидетель Я.К. суду пояснила, что /ДАТА/ она осуществляла дежурство на железнодорожном переезде на 8349 км. В 10 часов 30 минут, когда она открыла шлагбаум после проходящего поезда, она увидела белую иномарку «...», двигавшуюся со стороны г.Биробиджана на .... Данный автомобиль двигался по встречной полосе, в связи с чем автомобили, двигающиеся из ... в г.Биробиджан не могли проехать и остановились. Остановились и автомобили, ехавшие на ..., чтобы пропустить «...». Поскольку автомобили остановились прямо на железнодорожных путях, была создана аварийная ситуация. Свидетель сразу позвонила в милицию и сообщила о происшествии. Все это видел и мастер М.Н., находившийся в тот момент на железнодорожном переезде, назвав ей марку автомобиля. Сотрудники ГИБДД на нее давление не оказывали, оснований для оговора и неприязненных отношений к Бельферу Л.В. не имеет.
Допрошенная в суде первой и второй инстанции свидетель У.С. суду пояснила, что вызов о нарушении Бельфер Л.В. правил дорожного движения, поступил на пульт от дежурной по переезду. Приехав на данный переезд, ею - У.С. была опрошена дежурная. Объяснение дежурной приложены к протоколу, составленному на месте совершения правонарушения. Из пояснений дежурной следовало, что автомобиль под управлением Бельфер Л.В. обогнал автомобиль, ехавший по правой полосе в сторону ..., выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, создалась аварийная ситуация.
Допрошенный в суде первой и второй инстанции свидетель Е.К. суду пояснил, что он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Бельфера Л.В. Свернув с ... к железнодорожному переезду на ..., Бельфер не смог встать в крайний правый ряд дороги, поскольку не было места, в связи с чем, он встал во второй ряд правой полосы дороги. Когда шлагбаум открылся, Бельфер, прибавив скорость, обогнал рядом движущийся автомобиль с правого края и перестроился в крайнюю правую полосу.
Мировым судьей обоснованно приняты показания вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было, поскольку эти показания согласуются с материалами дела.
Показания свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель М.Н., допрошенный в суде второй инстанции, суду показал, что в указанный день он действительно находился на западном железнодорожном переезде, где осуществляла дежурство Я.К. и видел, как после того, как дежурная открыла шлакбаум после проходящего поезда, белая иномарка «Тайота Королла Филдер», двигавшаяся со стороны г. Биробиджана на ... двигалась по встречной полосе, в связи с чем автомобили, двигающиеся из ... в г.Биробиджан не могли проехать и остановились. Остановились и автомобили, ехавшие на ..., чтобы пропустить данный автомобиль. Поскольку автомобили остановились прямо на железнодорожных путях, была создана аварийная ситуация. Я.К. сразу позвонила в милицию и сообщила о происшествии.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они в целом соответствуют всем собранным по делу обстоятельствам. Причин оговора свидетелем М.Н. Бельфер Л.В., судом не установлено. Ранее они знакомы не были.
При таких обстоятельствах действия Бельфер Л.В. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
Постановление о привлечении Бельфера Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бельферу Л.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление от /ДАТА/ вынесено мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст. 30.6, п.п. 1,2, 9,1 9.3, ПДД, ст. 30.7 КоАП РФ; -
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ по делу об административном правонарушении в отношении Бельфера Л.В. - оставить без изменения, жалобу Бельфера Л.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле не подлежит.
Судья: Л.В.Веселова