Дело№ 12-219/2010
05 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М.,
рассмотрев протест Прокурора города Биробиджана на постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» Тарасова А.Н.. -
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от /ДАТА/ производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 КОАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица, его совершившего всех признаков административного правонарушения.
/ДАТА/ Прокурор города Биробиджана обратился в суд с протестом на указанное Постановление, в котором просит его отменить и возвратить административное производство в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» на новое рассмотрение мировому судье.
В своём протесте в качестве оснований указал следующее:
Постановление от /ДАТА/ вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения основывался только на пояснениях Тарасова А.Н. о том, что невыполнение в установленный срок предписания /НОМЕР/ от /ДАТА/, выданного начальником ГИБДД УВД по ЕАО связано с тем, что финансирование и утверждение проводимых работ на дороге /АДРЕС/ в г. Биробиджане зависит от муниципального образования «город Биробиджан», на момент подписания работы на указанном участке дороги только планировались, смета на их выполнение еще составлена не была.
Из постановления о прекращении производства по делу следует, что судом были учтены только пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении не указано, проверялись ли доводы Тарасова А.Н. об отсутствии финансирования со стороны муниципального образования «город Биробиджан», сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО в качестве свидетелей не вызывались, финансовые документы не исследовались. Т.е. только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Беляев Е.В., доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановление от /ДАТА/ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» подлежит отмене с возвращением административного производства на новое рассмотрение мировому судье Западного судебного участка, т.к. оно вынесено незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Тарасов А.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В суд поступило заявление от Тарасова А.Н., телефонограмма с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с выездом в командировку, однако Тарасовым А.Н. никаких доказательств, подтверждающих выезд за пределы г.Биробиджана и длительность командировки, суду не предоставлено. Суд, изучив материалы дела, учитывая, что судебная повестка на /ДАТА/ вернулась в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, извещение на судебное заседание на /ДАТА/ Тарасову А.Н. было вручено заблаговременно /ДАТА/, считает возможным рассмотреть протест прокурора г. Биробиджана в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ», суд считает, что протест прокурора города подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 КОАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 3.1 ч. 1 КОАП РФ административное законодательство является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 п.3 КОАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ госинспектором ГИБДД УВД по ЕАО составлен протокол /АДРЕС/ в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ», в связи с тем, что на момент проверки /ДАТА/ не были устранены замечания и недостатки в установленный Предписанием /НОМЕР/ срок., согласно которому главный инженер ООО «КОМПАНИЯ» Тарасов А.Н. должен был провести работы по приведению колодца ливневой канализации, расположенного по /АДРЕС/ в г. Биробиджане в соответствии с требованиями п. 3.1.11 ГОСТа Р 50597 - 93.
Как указано в Постановлении от /ДАТА/ /ДАТА/ главному инженеру ООО «КОМПАНИЯ» Тарасову А.Н. выдано Предписание /НОМЕР/ по организации и выполнению указанных в нем мероприятий. Факт невыполнения предписания в срок до /ДАТА/ подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от /ДАТА/.
Согласно ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с нормами права, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировой судья при вынесении решения основывался только на пояснениях Тарасова А.Н. о том, что невыполнение в установленный срок предписания /НОМЕР/ от /ДАТА/, выданного начальником ГИБДД УВД по ЕАО связано с тем, что финансирование и утверждение проводимых работ на дороге /АДРЕС/ в г. Биробиджане зависит от муниципального образования «город Биробиджан», а на момент подписания работы на указанном участке дороги только планировались, смета на их выполнение еще составлена не была.
Из постановления о прекращении производства по делу следует, что мировым судьей были учтены только пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении не указано проверялись ли доводы Тарасова А.Н. об отсутствии финансирования со стороны муниципального образования «город Биробиджан», сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО в качестве свидетелей не вызывались, финансовые документы не исследовались. Мировым судьей не установлен факт не выполнения законного предписания, но при этом не были установлены финансовые затраты на проведение этих работ. Мировым судьей не была учтена общественная опасность для участников дорожного движения и возможные последствия, связанные с несвоевременностью устранения данного нарушения. Т.е. только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от /ДАТА/, вынесенного в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ», как противоречащее требованиям КОАП РФ.
При указанных выше обстоятельствах, Постановление от /ДАТА/ не соответствует административному законодательству и противоречит целям административного наказания и подлежит отмене. Учитывая, что предусмотренные КОАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает возможным в соответствии со ст. 30.7 п. 4 возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» на новое рассмотрение Мировому судье Западного судебного участка.
Руководствуясь статьями 25.11, 30.1-30.3, п.4 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КОАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от /ДАТА/ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера ООО «КОМПАНИЯ» Тарасова А.Н. - отменить, дело об административном правонарушении в отношении главного инженера Тарасова А.Н. - возвратить на новое рассмотрение Мировому судье Западного судебного участка.
Протест Прокурора города Биробиджана - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Судья Кукшинова О.М.